АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года

 

Дело № А33-5250/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю  ФИО1;

к УФССП России по Красноярскому краю

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.01.2019 № 24097/19/1624,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест»,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

ответчика: ФИО1, полномочия подтверждены служебным удостоверением от 25.10.2018 № ТО 663070, личность удостоверена удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» (далее – заявитель, ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 (наименование ответчика) (далее – ответчик) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.01.2019 № 24097/19/1624.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест».

В судебное заседание представители заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей выше указанных лиц.

Заявителем в материалы дела представлено заявление, согласно которому сообщает, что Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-36865/2018 вынесено решение от 06.06.2019 о взыскании с ООО «Арбан-Инвест» в пользу ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод» убытков в сумме 100 171 руб. и государственной пошлины. Взысканная сумма включает в себя те же убытки, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление об отказе во взыскании их с ответчика. Однако заявитель считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, а также на момент его вынесения оно нарушало права заявителя. Просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №24097/19/1624 от 09.01.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.12.2018 ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  ООО «Арбан-Инвест» о взыскании 100 171 руб. убытков. Заявление принято к производству суда, определением от 09.01.2019 возбуждено производство по делу № А33-36865/2018.

22.02.2019 ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.01.2019 № 24097/19/1624 о взыскании с ООО «Арбан-Инвест» в пользу ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» 100 171 руб. расходов по совершению исполнительных действий. Заявление принято к производству суда, определением от 09.01.2019 возбуждено производство по настоящему делу № А33-5250/2019.

В деле № А33-36865/2018 ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» заявлено требование о взыскании 100 171 руб. убытков, представляющих собой затраты на выезд 09.11.2018 из г. Новокузнецк в г.Красноярск привлеченных специалистов, эксперта, аренду транспортных средств для  получения товара – фанеры в качестве исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013.

В настоящем деле № А33-5250/2019 ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о распределении этих расходов в порядке статей 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.06.2019 решением по делу № А33-36865/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Арбан-Инвест» в пользу ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» взыскано 100 171 руб. убытков, а также 4 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На принудительное исполнение решения суда по заявлению взыскателя 18.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031017410.

Согласно поступившему 24.07.2019 в материалы дела настоящего дела № А33-5250/2019 заявлению заявитель подтверждает фактическое взыскание не взысканных судебным приставом-исполнителем расходов на совершение исполнительных действий с должника ООО «Арбан-Инвест» в пользу взыскателя ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» в размере 100 171 руб., несмотря на взыскание расходов в деле № А33-36865/2018, полагая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.01.2019 № 24097/19/1624 незаконным, настаивает на удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю по рассматриваемому делу.

Согласно материалам рассматриваемого дела, сведениям, размещенным в режиме ограниченного доступа в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел, решению от 06.06.2019 по делу № А33-36865/2018, вступившему в законную силу, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что ООО «Арбан-Инвест» имеет перед ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» задолженность в виде имущества, неосновательно сбереженного в результате замены ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» некачественной продукции, произведенной по актам о замене товара №1 от 22.12.2011 и №3 от 15.05.2012. Объем имущества устанавливается сторонами в следующем размере:

1. Фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220x2440x21 мм), объемом 26,37 м3.

2. Фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18), объемом 17,80 м3.

Возврат ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» следующего имущества: фанера облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220x2440x21 мм) в количестве 26,37 куб. м.; фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18) в количестве 17,80 куб. м. производится ООО «Арбан-Инвест» по адресу: 

<

...>, строительная площадка.

3. Для приемки указанного имущества ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»  направляет своего надлежащим образом уполномоченного представителя с автотранспортом по адресу: 

<

...>, строительная площадка, в срок, не превышающий 2 недель с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

На принудительное исполнение определения суда от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013 выдан исполнительный лист серии АС №006409165.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 12.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 33974/14/24097-ИП в отношении ООО «Арбан-Инвест». Согласно отметкам на постановлении постановление получено лично генеральным директором общества ФИО3 16.08.2017, копия постановления о возбуждении получена первый раз, ранее копию постановления получал представитель по доверенности.

ООО «Арбан-Инвест» письмом от 30.10.2018 в адрес МОСП России по Красноярскому краю по исполнению исполнительных производств неимущественного характера, ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»  предложило направить представителя  ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» 09.11.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> для осуществления приема имущества: фанера облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220x2440x21 мм) в количестве 26,37 куб. м.; фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18) в количестве 17,80 куб. м.

В материалах исполнительного производства №33974/14/24097-ИП от 12.01.2015 имеется информация о сообщении телефонограммой 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 представителю ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» уведомления о совершении исполнительских действий на 09.11.2018 в 14 час. 00 мин.

В адрес ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» направлено уведомление МОСП России по Красноярскому краю по исполнению исполнительных производств неимущественного характера от 26.10.2018 №24097/18/24726, в котором сообщается, что на 09.11.2018 в 14 час. 00 мин. назначено принудительное исполнение решения суда, а именно передать ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» фанеру облицованную пленками:

- фанера облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220x2440x21 мм) 26.37 м.куб.

- фанера облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18) 17.80 м.куб., 

по адресу: 

<

...>.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 №24097/18/24726 ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»  обязано явиться по адресу: 

<

...>; присутствие при совершении исполнительных действий обязательно; отсутствие будет расценено как воспрепятствование исполнению исполнительного документа.

 

Истцом для приемки товара заключены следующие договоры:

1) Между Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная Палата» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по экспертизе от 30.10.2018 №00277, по которому исполнитель обязался по заданию  заказчика оказать услуги  экспертизы по определению соответствия количества и наименования товара согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013, а именно:

- фанера облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220x2440x21 мм) 26.37 м.куб.

- фанера облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18) 17.80 м.куб., 

Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная Палата»  составлена заявка на проведение экспертизы от 30.10.2018.

Сторонами оставлен акт от 09.11.2018 №1927 на сумму 13 200 руб.

Согласно акту от 09.11.2018 о несоответствии имущества, представленного ООО «Арбан-Инвест» по определению Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013, представленная фанера не соответствует описанию в определении  суда:

- по количеству: предъявлено 0,715 м3 вместо 44,17 м3;

- по качеству: присутствуют недопустимые дефекты древесины, недостатки шпона, недостаточная плотность пленки, вздутие и отслоение пленки на фанере, на фанеру отсутствуют документы, предусмотренные ГОСТ Р 53902-10.

Истцом платежным поручением от 01.11.2018 №9277 на счет Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная Палата» перечислено 17 600 руб.

Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная Палата» возвращены истцу денежные средства в сумме 4 400 руб. платежным поручением от 11.12.2018 №1173.

2) Между ФИО5 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.11.2018 №1/18, по которому  заказчик поручил исполнителю и обязался оплатить, а исполнитель обязался за плату оказать заказчику следующие услуги: участие 09.11.2018 в 14:00 в приемке по качеству и количеству фанеры общим объемом 44,17 кубических метров от ООО «Арбан-Инвест» в г. Красноярске по адресу: 

<

...>., а именно, непосредственное осуществление исполнителем проверки представленной фанеры на предмет соответствия требованиям определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013 по количеству и качеству, участие в составлении акта по результатам приемки фанеры, и составление описания обнаруженных при приемке фанеры недостатков по количеству и качеству и указание их в акте, распаковывание и упаковывание фанеры, погрузка и закрепление фанеры в транспортном средства, контроль за надлежащей перевозкой фанеры, разгрузка фанеры и ее распаковка в месте назначения.

Сторонами составлен акт от 10.11.2018, по которому исполнитель оказал, а заказчик принял вышеуказанные услуги на общую сумму 22 989 руб.

Истцом платежным поручением от 06.11.2018 №9279 на счет ФИО5   перечислено 20 000 руб.

Счет-договор от 08.11.2018 №11341 на проживание ФИО5 в гостинице – 2 600 руб., доказательства оплаты – чек от 08.11.2018 на сумму 2 600 руб.

3) Между ФИО6  (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.11.2018 №2/18, по которому  заказчик поручил исполнителю и обязался оплатить, а исполнитель обязался за плату оказать заказчику следующие услуги: участие 09.11.2018 в 14:00 в приемке по качеству и количеству фанеры общим объемом 44,17 кубических метров от ООО «Арбан-Инвест» в г. Красноярске по адресу: 

<

...>., а именно, непосредственное осуществление исполнителем проверки представленной фанеры на предмет соответствия требованиям Определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013 по количеству и качеству, участие в составлении акта по результатам приемки фанеры, и составление описания обнаруженных при приемке фанеры недостатков по количеству и качеству и указание их в акте, распаковывание и упаковывание фанеры, погрузка и закрепление фанеры в транспортном средства, контроль за надлежащей перевозкой фанеры, разгрузка фанеры и ее распаковка в месте назначения.

Сторонами составлен акт от 10.11.2018, по которому исполнитель оказал, а заказчик принял вышеуказанные услуги на общую сумму 12 759 руб.

Истцом платежным поручением от 06.11.2018 №9281 на счет ФИО6  перечислено 11 100 руб.

Счет-договор от 08.11.2018 №11342 на проживание ФИО6  в гостинице – 5 460 руб., доказательства оплаты – чек от 08.11.2018 на сумму 5 460 руб.

4) Между ФИО7 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.11.2018 №3/18, по которому  заказчик поручил исполнителю и обязался оплатить, а исполнитель обязался за плату оказать заказчику следующие услуги: участие 09.11.2018 в 14:00 в приемке по качеству и количеству фанеры общим объемом 44,17 кубических метров от ООО «Арбан-Инвест» в г. Красноярске по адресу: 

<

...>., а именно, непосредственное осуществление исполнителем проверки представленной фанеры на предмет соответствия требованиям Определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013 по количеству и качеству, участие в составлении акта по результатам приемки фанеры, и составление описания обнаруженных при приемке фанеры недостатков по количеству и качеству и указание их в акте, распаковывание и упаковывание фанеры, погрузка и закрепление фанеры в транспортном средства, контроль за надлежащей перевозкой фанеры, разгрузка фанеры и ее распаковка в месте назначения.

Сторонами составлен акт от 10.11.2018, по которому исполнитель оказал, а заказчик принял вышеуказанные услуги на общую сумму 23 104 руб.

Истцом платежным поручением от 06.11.2018 №9282 на счет ФИО7  перечислено 20 100 руб.

Счет-договор от 08.11.2018 №11340 на проживание ФИО7 в гостинице – 2 600 руб., доказательства оплаты – чек от 08.11.2018 на сумму 2 600 руб.

5) Между ФИО8 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.11.2018 №4/18, по которому  заказчик поручил исполнителю и обязался оплатить, а исполнитель обязался за плату оказать заказчику следующие услуги: участие 09.11.2018 в 14:00 в приемке по качеству и количеству фанеры общим объемом 44,17 кубических метров от ООО «Арбан-Инвест» в г. Красноярске по адресу: 

<

...>., а именно, непосредственное осуществление исполнителем проверки представленной фанеры на предмет соответствия требованиям Определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013 по количеству и качеству, участие в составлении акта по результатам приемки фанеры, и составление описания обнаруженных при приемке фанеры недостатков по количеству и качеству и указание их в акте, распаковывание и упаковывание фанеры, погрузка и закрепление фанеры в транспортном средства, контроль за надлежащей перевозкой фанеры, разгрузка фанеры и ее распаковка в месте назначения.

Сторонами составлен акт от 10.11.2018, по которому исполнитель оказал, а заказчик принял вышеуказанные услуги на общую сумму 12 759 руб.

Истцом платежным поручением от 06.11.2018 №9280 на счет ФИО8 перечислено 11 100 руб.

Счет-договор от 08.11.2018 №11339 на проживание ФИО8  в гостинице – 2 600 руб., доказательства оплаты – чек от 08.11.2018 на сумму 2 600 руб.

6) Между ООО «ТК ТРАНСХОЛОД» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации транспортного обслуживания от 07.11.2018 №96, по которому заказчик поручает, а исполнитель путем привлечения третьих лиц оказывает услуги по организации:

- перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях  с использованием автомобильного, железнодорожного (контейнерами) транспорта;

- экспедирование перевозимых грузов (прием и выдача груза по качеству и количеству);

- предоставление специальной техники для производства различных видов работ.

Согласно пункту 4.1. договора з на оказание услуг по организации транспортного обслуживания от 07.11.2018 №96 за перевозку груза Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг и иные сборы и платежи, согласованные сторонами в заявке.

Согласно пункту 5.10. договора з на оказание услуг по организации транспортного обслуживания от 07.11.2018 №96 в случае отказа Заказчика от поданного транспортного средства Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа  в размере 20% от стоимости услуг по данной заявке.

ООО «ТК ТРАНСХОЛОД» составлена заявка на перевозку груза от 08.11.2018 №01 на сумму 76 800 руб.

Платежными поручениями от 08.11.2018 №9286 истцом на счет ООО «ТК ТРАНСХОЛОД» перечислено 14 000 руб. (оплата за организацию перевозки грузов), от 08.11.2018 №9285 – 12 800 руб. (оплата за услуги крана), от 08.11.2018 №9284 – 50 000 руб. (оплата за организацию перевозок грузов).

09.11.2018 ООО «ТК ТРАНСХОЛОД» составлена претензия в адрес ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» №3/08  об оплате 20% от общей стоимости услуг по предоставлению 09.11.2018 в 14 час 00 мин. по адресу : 

<

...>, транспорта в связи с отказом  ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» от предоставленного транспорта.

ООО «ТК ТРАНСХОЛОД» возвращены истцу денежные средства в сумме 61 440 руб. платежным поручением от 14.11.2018 №477.

Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная Палата» 12.11.2018 составлен акт экспертизы №015-05-00277, согласно которого представитель ООО «Арбан-Инвест» предоставил 10 листов фанеры облицованной пленками 2 размеров, по 5 шт. каждого, без упаковки, без маркировки. Фанера размещена на деревянных брусках, по размерам в 2 штабеля, накрыта листом  полиэтиленовой пленки. На двух листах фанеры обнаружены: вздутие и отслоение пленочного покрытия.2 листа фанеры по дефектам не соответствуют 1 сорту облицованной поверхности (п. 4.1.2. ГОСТ Р 53920-2010). Представитель ООО «Арбан-Инвест» ФИО9 во время осмотра попросил судебных приставов-исполнителей удалить эксперта с места проведения исполнительных действий, из-за отсутствия уведомления от ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»   о присутствии в процессе исполнительных действий эксперта  Союза «ЦС ТПП». Судебный пристав-исполнитель ФИО10 пояснил эксперту Союза «ЦС ТПП», что ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» не уведомило службу судебных приставов о присутствии эксперта Союза «ЦС ТПП» и доверенность у эксперта от ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» отсутствует. По просьбе судебного пристава-исполнителя ФИО10 эксперт был вынужден остановить  проведение экспертизы и покинуть помещение (склад), где проходили исполнительные действия. Определить количество товара, указанного по документам, не представляется возможным по причине отсутствия доступа к объекту экспертизы с целью осмотра и исследования.

 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.11.2018 ООО «Арбан-Инвест» представлена фанера, не соответствующая определению Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013, а именно: количество  (представлено 0,7 м3, вместо 44,14 м3), по качеству (фанера не соответствует плотности, классу шпона, на фанеру отсутствуют документы, предусмотренные  ГОСТ Р 53902-2010). Кроме того, в уведомлении судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 указано иное количество фанеры (44,17 м3), также в уведомлении ООО «Арбан-Инвест» от 17.10.2018 содержится указание на иное количество фанеры – 44,17 м3. С представителями ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»  прибыл также транспорт  (2 фуры и Камаз), в связи с чем  ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» понесло соответствующие затраты.

ООО «Арбан-Инвест» не предложил ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»  09.11.2018 надлежащего исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 оформлено требование в адрес ООО «Арбан-Инвест» об исполнении исполнительного документа АС 006409165 от 28.08.2014 Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу №А33-15145/2013 в срок до 14.11.2018.

21.12.2018 ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о взыскании расходов взыскателя за счет должника, приложив в подтверждение несения расходов документы, перечисленные выше.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.01.2019 № 24097/19/1624 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» отказал, указав основанием отказа, что расходы, понесенные во время исполнения исполнительских действий, взыскиваются в судебном порядке.

Постановление получено заявителем 21.02.2019 согласно входящей отметки на постановлении и почтовому конверту, представленному в материалы дела.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.01.2019 № 24097/19/1624 незаконным, поскольку в соответствии со статьями 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, оспариваемым постановлением нарушены права заявителя, ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» требует признать постановление незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

а также, согласно пункту 6 - на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Пунктом 3 статьи 117 указанного Закона установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Соответствующие положения содержатся в Методических рекомендациях по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 24.07.2013 № 01-10 (пп. 2.1, 2.2, 2.3).

Таким образом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов настоящего дела, располагая сведениями о возбужденном исполнительном производстве и необходимости исполнить требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2015, ООО «Арбан-Инвест» меры по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 006409165 по делу № А33-15145/2013 не предпринял, требования исполнительного документа не выполнил.

В ходе ведения исполнительного производства № 33974/14/24097-ИП ООО «Арбан-Инвест» уведомил судебного пристава-исполнителя и взыскателя о возможности исполнения судебного акта по делу № А33-15145/2013 09.11.2018 в 14 час. 00 мин.

В рамках исполнительного производства уведомлением от 26.10.2018 №24097/18/24726 судебный пристав-исполнитель на 14 час. 00 мин. 09.11.2018 назначил принудительное исполнение определения суда делу № А33-15145/2013, обязал ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» явиться по адресу: 

<

...>; указав, что присутствие при совершении исполнительных действий обязательно; отсутствие будет расценено как воспрепятствование исполнению исполнительного документа.

По результатам совершения исполнительных действий 09.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 09.11.2018, в котором отражено, что ООО «Арбан-Инвест» представлена фанера, не соответствующая определению Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013, а именно: количество  (представлено 0,7 м3, вместо 44,14 м3), по качеству (фанера не соответствует плотности, классу шпона, на фанеру отсутствуют документы, предусмотренные  ГОСТ Р 53902-2010). Кроме того, в уведомлении судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 указано иное количество фанеры (44,17 м3), также в уведомлении ООО «Арбан-Инвест» от 17.10.2018 содержится указание на иное количество фанеры – 44,17 м3. С представителями ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»  прибыл также транспорт  (2 фуры и Камаз), в связи с чем  ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» понесло соответствующие затраты.

Исходя из материалов дела, содержания приведенных выше документов, составленных судебным приставом-исполнителем, расходы взыскателя на организацию исполнения судебного акта по делу № А33-15145/2013 в назначенную судебным приставом-исполнителем дату 09.11.2018 относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Так, вынося уведомление о совершении исполнительных действий от 26.10.2018 № 24097/18/24726, судебный пристав-исполнитель определил дату и время их совершения, признал обязательной явку взыскателя по исполнительному производству, указал взыскателю на оценку его отсутствия (в случае такового) как воспрепятствование исполнению исполнительного документа. В дату совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено фактическое непредставление ООО «Арбан-Инвест» надлежащего исполнения в рамках исполнительного производства № 33974/14/24097-ИП.

Расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительных действий 09.11.2018, находятся в прямой причинно-следственной связи с исполнением исполнительного документа. Факт несения этих расходов не оспаривается.

Следовательно, в силу прямого указания ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Указание судебного пристава-исполнителя в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.01.2019 № 24097/19/1624 на то, что расходы, понесенные во время исполнения исполнительских действий, взыскиваются в судебном порядке, не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, рассматривая такие заявления, судебный пристав-исполнитель не лишен права и возможности проверить необходимость и разумность понесенных взыскателем затрат, а также установить объем оказанных услуг с целью сопоставления его с требованиями исполнительного документа, для чего судебный пристав-исполнитель не лишен возможности получить соответствующие объяснения и документы от должника и взыскателя.

В силу положений части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В данном случае требования названной нормы соблюдены не были, несмотря на название постановления от 09.01.2019 «об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)», заявление ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» судебный пристав-исполнитель фактически по существу не рассмотрел, уклонился от его рассмотрения, указав на рассмотрение таких заявлений в судебном порядке.

Приведенное толкование судебным приставом-исполнителем статей 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает право взыскателя на возмещение сумм, затраченных в ходе совершения исполнительских действий, в порядке, предусмотренном указанным законом.

Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к числу основополагающих принципов российского права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Конституции РФ, статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный пристав-исполнитель отказал ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» во взыскании расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, со ссылкой на то, что они не подлежат распределению в порядке статей 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель не мог быть лишен права обратиться в суд с иском о взыскании убытков (дело А33-36865/2018) (права на судебную защиту).

Однако восстановление судом нарушенного права ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» не означает признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя по уклонению от рассмотрения заявлений о взыскании расходов, понесенных на организацию, проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

Указанные расходы к судебным расходам не относятся.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 31 Постановления от 21.01.2016 №1 отражено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о распределении вышеуказанных судебных расходов взыскателя может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению.

Таким образом, к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда, относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебными заседаниями по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа или порядка его исполнения. 

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, возмещению должником не подлежат.

Из положений статей 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что расходы на организацию приемки присужденного товара, расходы на проезд к месту приемки товара, понесенные взыскателем в ходе исполнения решения суда, в статье 116 Закона №229-ФЗ как расходы по совершению исполнительных действий не поименованы. Однако, из буквального толкования данной нормы следует, что законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Как указано выше, обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт несения расходов, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и принудительным исполнением исполнительного документа. В этой связи спорные расходы соответствуют расходам, указанным в пункте 6 части 2 статьи 116 Закона №229-ФЗ, и могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению по смыслу части 1 статьи 116 Закона.

 

Довод ответчика о том, что понесенные ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» расходы не являются расходами по совершению исполнительных действий, поскольку исполнение в назначенную приставом дату 09.11.2018 фактически не состоялось, не соответствует толкованию ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника - это общее правило возмещения расходов, поскольку по вине должника, не исполнившего в добровольном порядке исполнительный документ, возбуждается исполнительное производство.

Взыскание расходов по совершению исполнительных действий в определенной степени зависит от добровольного исполнения должником исполнительного документа. В случае если должник добровольно исполняет требования, указанные в исполнительном документе, он, вероятнее всего, избежит дополнительных денежных затрат, которые могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Таким образом, согласно приведенным нормам расходы по совершению исполнительных действий по определению связаны с уклонением должника от добровольного исполнения, при этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает возможность взыскания таких расходов, как и отнесения их к расходам по исполнительному производству, от успешности или неуспешности деятельности судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства, от предоставления должником исполнения или уклонения должника от предоставления исполнения.

В заявлении от 17.10.2018, адресованном судебному приставу-исполнителю и истцу, ответчиком не указано о передаче фанеры частями, а напротив, в заявлении от 30.10.2018  сообщил объемы передаваемого товара, соответствующие объему фанеры, указанной в мировом соглашении, из чего истец пришел к выводу о передаче товар в полном объеме, в связи с чем истцом были произведены затраты на приемку товара в полном объеме.

Недобросовестное уклонение должника от предоставления исполнения 09.11.2018 не влечет утраты квалификации расходов, понесенных взыскателем, как расходов по исполнительному производству. В силу статей 116 и 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий, понесенные в результате неисполнения должником судебного акта и законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению за счет должника как расходы по исполнительному производству.

 

Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, суд, применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.01.2019 № 24097/19/1624 вынесено с нарушением требований действующего законодательства. Поскольку оспариваемым постановлением заявитель был лишен права на получение компенсации в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, суд признает доказанным факт нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.01.2019 № 24097/19/1624.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.01.2019 № 24097/19/1624 судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 06.06.2019 по делу № А33-36865/2018 с ООО «Арбан-Инвест» в пользу ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» взыскано 100 171 руб. убытков. На принудительное исполнение решения суда по заявлению взыскателя 18.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031017410. Взысканные убытки составляют сумму, не распределенную судебным приставом-исполнителем (постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.01.2019 № 24097/19/1624).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае для восстановления нарушенного права заявителя достаточно признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Доказательства наличия каких-либо иных нарушенных прав и законных интересов заявителя и необходимости принятия иных дополнительных восстановительных мер суду не представлено

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.01.2019 № 24097/19/1624 как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова