ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51130/2022

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - извещено, представитель не явился;

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федерально-клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» – ФИО1, представитель по доверенности от 10 октября 2023 года;

от третьих лиц: Фонда социально-культурных программ «Становление» – ФИО2, представитель по доверенности от 9 октября 2023 года;

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – извещено, представитель не явился;

Администрации Коломенского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федерально-клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства»

на решение от 10 апреля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19 июня 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-51130/2022

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федерально-клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства»,

третьи лица: Фонд социально-культурных программ «Становление», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Коломенского городского округа Московской области,

об освобождении лесного участка.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федерально-клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, ФГБУ «ФКЦ ВМТ ФМБА России») об обязании:

- освободить самовольно занятый лесной участок площадью 10335 кв. м расположенный вблизи д. Тарбушево городского округа Коломна Московской области в выделах 7, 8 квартала 89 Озерского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в представленных истцом координатах;

- освободить лесной участок протяженностью 348,01 метров, путем демонтажа от самовольно возведенных металлических и бетонных ограждений;

- привести в пригодное состояние территорию лесного фонда площадью 10335 кв. м вблизи д. Тарбушево городского округа Коломна в квартале 89 выделы 7, 8 Озерского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» для дальнейшего использования в лесном хозяйстве.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд социально-культурных программ «Становление», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Коломенского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: обязать ФГБУ «ФКЦ ВМТ ФМБА России» освободить и привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования в лесном хозяйстве, лесной участок протяженностью 348,01 метров, путем демонтажа от самовольно возведенных металлических и бетонных ограждений в приведенных координатах. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФГБУ «ФКЦ ВМТ ФМБА России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГБУ «ФКЦ ВМТ ФМБА России» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Комитет, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области  и Администрация Коломенского городского округа Московской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБУ «ФКЦ ВМТ ФМБА России»  на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:36:0020604:1 площадью 420000 кв. м. Выпиской из ЕГРН и материалами кадастрового дела подтверждается, что границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Первоначальный отвод земельного участка произведен на основании решения исполкома Мособлсовета (сельского) от 3 апреля 1964 года № 166/сс и распоряжения СМ РСФСР от 28 августа 1972 года № 1459-р, согласно которым дому отдыху «Ока» отведен участок площадью 42 га, в том числе с установлением смежной границы с землями лесного фонда.

В ходе кадастровых работ, по результатам которых подготовлено заключение кадастрового инженера, установлено, что фактическая площадь участка составляет 46,42 га, что на 4,42 га больше, чем по правоустанавливающим документам. В этой связи кадастровый инженер пришел к выводу, что в правоустанавливающих документах допущена ошибка в значении площади отведенного участка, поскольку по приведенным геодезическим данным площадь фактически отводимого земельного участка составляет 46,42 га.

Заявлением от 29 декабря 2021 года № КУВД-001/2021-56266830/14 ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России обратилось в Управление Росреестра по Московской области за внесением в ЕГРН сведений об актуальных площади участка с кадастровым номером 50:36:0020604:1 и местоположении границ такого участка.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Росреестра по Московской области принято решение от 23 марта 2022 года о приостановлении кадастрового учета, а также решение от 23 июня 2022 года об отказе в осуществлении кадастрового учета в порядке пункта 31 статьи 26 Закона №218-ФЗ, поскольку государственным регистратором установлено, что уточняемый земельный участок не полностью входит в границы кадастрового квартала, границы пересекают границы кадастровых кварталов 50:36:0020617, 50:36:0020608, 50:36:0020618, 50:36:0020620, а также границы лесничества с номером 50:00-6.1227.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2022 года по делу № А41-58953/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 года, отказано в удовлетворении требований Учреждения об обязании внести в ЕГРН сведений об актуальных площади участка с кадастровым номером 50:36:0020604:1 и местоположении границ такого участка.

Отказывая в удовлетворении требований ФГБУ «ФКЦ ВМТ ФМБА России», суды пришли к выводу, что при проведении правовой экспертизы по заявлению от 21 декабря 2021 года Управлением Росреестра по Московской области установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:36:0020604:1, местоположение которых определено кадастровым инженером, накладываются на земли лесного фонда.

Комитетом в материалы дела также представил справку о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 50:36:0020604:1 на земли лесного фонда, площадь наложения составляет 0,13 кв. м.

Кроме того, при проведении работ по обмеру земельного участка в 2002 году установлено, что фактическая площадь участка составляет 46,42 га. В этой связи принято решение отделить по западной границе участок леса площадью около 1 га, а также часть участка площадью 3,42 га, занятой прибрежной древесно-кустарниковой растительностью. При этом доказательств преобразования участка и уточнения границ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Между тем, конфигурация участка в фактических границах не соответствует конфигурации участка в плане отвода. Юридически значимых документов, подтверждающих фактическое местоположение границ участка и площадь участка 464200 кв. м заявителем в материалы дела не представлено, на регистрацию такие документы также не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленных требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из доказанности факта самовольного занятия части лесного участка.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судами установлено, что спорная часть лесного участка принадлежит комитету на праве собственности.

Исходя из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в установленных экспертом границах, суды правомерно установили, что ФГБУ «ФКЦ ВМТ ФМБА России» самовольно занял часть лесного участка протяженностью 348,01 метров, возведя на нем металлические и бетонные ограждений, в связи с чем суды обязали освободить и привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования в лесном хозяйстве указанный участок, путем демонтажа от самовольно возведенных металлических и бетонных ограждений.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта полностью соответствует нормам действующего законодательства, у судов отсутствовали основания сомневаться в его достоверности, с чем суд округа согласен.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности факта самовольного занятия лесного участка, принадлежащего на праве собственности комитету.

Доводы кассационной жалобы «ФКЦ ВМТ ФМБА России», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А41-51130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко