АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7170/2018

23 августа 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Коммерческий центр-2» (ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов – Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» (ОГРН 

<

***>)

об исключении участника из общества,

при участии:

истец – ФИО1, личность удостоверена паспортом;

истец – ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2017;

от ответчика – ФИО4, генеральный директор, личность удостоверена паспортом; ФИО5, представитель по доверенности от 02.10.2018;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерном обществу «Коммерческий центр-2» (далее ответчик, АО «Коммерческий центр-2») об исключении из Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» (далее – Общество, ООО «Мастер Квин»).

Требования (с учетом искового заявления в уточненной редакции от 26.09.2018) мотивированы следующим. По вине ответчика, доля которого в уставном капитале составляет 50%, в Обществе возник корпоративный конфликт. По мнению истцов ответчик грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность Общества.

Истцы указывают, что ответчик уклоняется от участия в работе общих собраний участников Общества, созываемых единоличным исполнительным органом – директором ФИО2 При этом, учитывая структуру распределения долей в уставном капитале ООО «Мастер Квин», неучастие ответчика в работе общих собраний делает невозможным их проведение в связи с отсутствием необходимого кворума, что, в свою очередь влечет невозможность принятия необходимых решений в Обществе, отнесенных Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к  компетенции общего собрания участников Общества, в том числе касающихся избрания директора Общества, определения основных направлений деятельности Общества, преодоления кризисной ситуации, возникшей в Обществе по вине ответчика.

Кроме того, истцы указывают, что ответчик систематически совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, которые делают невозможным достижение целей, ради которых создана данная корпорация.

Также истцы ссылаются на то, что ответчик без уведомления других участников Общества незаконно 28.04.2017 самостоятельно провёл общее собрание участников Общества, оформив его решением единственного участника № 1 от 28.04.2017, которым исключил истцов (ФИО1 и ФИО2) из Общества, уволил ФИО2 с должности директора ООО «Мастер Квин» и избрал нового директора Общества, назначив на эту должность ФИО4, являющегося одновременно генеральным директором АО «Коммерческий центр-2». На основании указанного решения единственного участника № 1 от 28.04.2017 генеральный директор АО «Коммерческий центр-2» ФИО4, действуя как вновь избранный директор ООО «Мастер Квин», подал в орган государственной регистрации – Инспекцию ФНС России по г. Симферополю – юридически ничтожные документы, на основании которых были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (изменение состава участников Общества и изменение сведений о руководителе юридического лица), тем самым ответчик незаконно лишил истцов имущественных и соответствующих им личных неимущественных прав, связанных с участием истцов в ООО «Мастер Квин», единолично захватил управление данным Обществом.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 и ФИО1 решением Управления ФНС по Республике Крым от 26.06.2017 №07-23/07870@ «О результатах рассмотрения жалобы» было признано незаконным и отменено решение Инспекции ФНС России по г. Симферополю, согласно которому были зарегистрированы соответствующие изменения в сведениях об участниках Общества и его руководителе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрационная запись аннулирована.

Несостоятельность доводов ответчика, умышленно уклонившегося от участия в общем собрании участников ООО «Мастер Квин», созванном на 25.04.2017, и приведенные выше обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А83-11166/2017 по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Мастер Квин» и АО «Коммерческий центр-2», которыми решение ответчика как единственного участника ООО «Мастер Квин» №1 от 28.04.2017 было признано недействительным (ничтожным), а также вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 по делу № А83-15728/2018, которым АО «Коммерческий центр-2» было отказано в удовлетворении заявления к Управлению ФНС по РК о признании незаконным и отмене решения № 07-23/07870@ от 26.06.2017, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц запись под государственным регистрационным номером 2179102233407 от 27.06.2017.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, истцы, ссылаясь на  п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», обосновывали свои требования об исключении ответчика из Общества тем, что АО «Коммерческий центр-2» в лице его генерального директора ФИО4 неоднократно обращалось в государственные органы, в том числе в органы внутренних дел и прокуратуры, с заявлениями и жалобами на действия ФИО2 как директора Общества, а также на действия ФИО2 и ФИО1 как участников ООО «Мастер Квин», в которых сообщало заведомо недостоверную информацию с целью причинения вреда данным участникам и самому Обществу.

В этой связи истцы указывают, что исключение ответчика из состава участников Общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности ООО «Мастер Квин».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Республики Крым с данным иском.

Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2018. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>), участниками которого являются истцы и ответчик.

Определением от 18.06.2018 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил подготовку дела №А83-7170/2018 к судебному разбирательству, признал дело готовым к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на стадии судебного разбирательства на 23.07.2018.

Ответчик с доводами исковых требований не согласен по причинам, изложенным в отзывах на иск от 23.07.2018 и 12.12.2018, а также в устных пояснениях, представленных суду в ходе судебного разбирательства. Возражая против иска, ответчик ссылался на необоснованность и недоказанность исковых требований. При этом ответчик указывал, что именно истцы ФИО2 и ФИО1 являются инициаторами и виновниками корпоративного конфликта, существующего в Обществе. 

Третье лицо – ООО «Мастер Квин» с доводами иска согласилось, указывает, что ответчик, будучи инициатором и единственным виновником корпоративного конфликта, своими систематическими действиями умышленно причиняет вред Обществу и остальным его участникам – истцам по делу.

Определением от 23.07.2018 суд отложил судебное разбирательство на 13.08.2018, предложив истцам предоставить свои пояснения с учетом отзыва ответчика на иск.

Впоследствии рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства истцов об истребовании из Управления МВД России по г. Симферополю и Прокуратуры г. Симферополя дополнительных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а также в связи с представлением участниками процесса дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства.

Явку в судебное заседание обеспечили истцы, представитель истца – ФИО2, представители ответчика и третьего лица. 

Отводов судье по делу и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Мастер Квин» создано в соответствии с законодательством Украины путем объединения имущественных и денежных вкладов его участников – ФИО1, ФИО2 и закрытого акционерного общества «Коммерческий центр-2», которыми был подписан учредительный договор от 16.10.2003, зарегистрированный исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета города Симферополя, регистрационный № 04055570ю0031033 в Реестре субъектов предпринимательской деятельности от 30.10.2003; Обществу присвоен идентификационный код 32703445.

До изменения личного закона юридического лица размер уставного капитала ООО «Мастер Квин» в соответствии с учредительными документами составлял 392 000,00 украинских гривен, доли участников были распределены следующим образом: доли участников ФИО2 и ФИО1 составляли по 25% уставного капитала ООО «Мастер Квин», доля АО «Коммерческий центр-2» – 50% уставного капитала Общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Мастер Квин» № 1 от 30.01.2015 участниками ФИО2, ФИО1 и АО «Коммерческий центр-2» было принято решение о приведении учредительных документов ООО «Мастер Квин» в соответствие с законодательством Российской Федерации, об утверждении коэффициента конвертации и размера уставного капитала в рублях, об утверждении размера долей участников, об утверждении Устава ООО «Мастер Квин» в новой редакции.

В результате размер уставного капитала, утвержденный участниками общества при приведении учредительных документов ООО «Мастер Квин» в соответствие с законодательством Российской Федерации и внесении сведений об Обществе в ЕГРЮЛ, составил 1692440,40 руб. 

Размер доли каждого участника в рублях составил: ФИО1 – доля в уставном капитале 25%, номинальная стоимость доли 423 110,10 руб.; ФИО2 – доля в уставном капитале 25%, номинальная стоимость доли 423 110,10 руб.; Акционерное общество «Коммерческий центр-2» – доля в уставном капитале 50%, номинальная стоимость доли 846 220,20 руб.

02.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об ООО «Мастер Квин» (ОГРН 

<

***>) как о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

ООО «Мастер Квин» поставлено на налоговый учет Инспекцией ФНС по г. Симферополю 02.03.2015, присвоены ГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102176345/910201001.

В силу п. 1 ст. 65.1, п.п. 1 и 4 ст. 66 ГК РФ хозяйственные общества, в том числе общества с ограниченной ответственностью, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). 

Пунктом 2 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества.

Участники хозяйственных товариществ и обществ могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом и их учредительными документами.

В пункте 4 ст. 65.2 ГК РФ указано, что участник корпорации обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, одними из основных обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью являются участие в принятии решений на общих собраниях общества, несовершение действий, заведомо направленных на причинение вреда корпорации, а также несовершение действий (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Корпоративные решения в обществах с ограниченной ответственностью, без которых общество не может продолжать свою деятельность, принимаются в порядке, установленном действующим законодательством, на очередных и внеочередных общих собраниях участников общества, в соответствии с компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определённые уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

В силу ч. 1 ст. 35 указанного Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п. 9.4 Устава ООО «Мастер Квин» очередное общее собрание участников проводится один раз в год и созывается единоличным исполнительным органом Общества. Созыв общего собрания участников производится в соответствии с требованиями закона (п. 9.7 Устава).

Пунктом 9.2 Устава Общества определено, что общее собрание участников Общества правомочно, если на нём присутствуют участники Общества, обладающие в совокупности не менее чем 60% голосов от общего числа голосов участников Общества.

При этом в силу п. 9.3.17 Устава Общества решения, отнесённые к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, за исключением случаев, когда необходимость другого числа голосов для принятия решения предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества, в том числе:

- большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества по вопросам изменения Устава Общества, изменения уставного капитала Общества (п. 9.3.2 Устава), избрания директора Общества (п. 9.21 Устава) и другим (п. 9.19.2 Устава Общества);

- большинством голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении сделки по вопросам одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25 процентов стоимости имущества общества (п. 9.3.16 Устава);

- единогласно всеми участниками Общества по таким вопросам, как принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества (п. 9.3.10 Устава), внесение в Устав изменений в связи с изменением величины уставного капитала Общества, об увеличении номинальной стоимости доли участника Общества или долей участников Общества, подавших заявление о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости, об изменении долей участников Общества (п. 9.19.1.6 Устава), иным вопросам, указанным в п. 19.1. Устава Общества.

Учитывая структуру уставного капитала Общества, участие АО «Коммерческий центр-2» в общем собрании участников Общества необходимо для принятия решения по любому вопросу повестки дня, поскольку в случае неявки полномочного представителя АО «Коммерческий центр-2» для участия в работе общего собрания участников Общества отсутствует кворум, достаточный для его проведения.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что ответчик в нарушение своих обязанностей, с 2015-го года по настоящее время систематически без уважительных причин уклоняется от участия в Обществе, препятствует проведению общих собраний его участников, что лишает Общество возможности принимать необходимые решения, в связи с чем такое поведение ответчика существенно затрудняет его деятельность и делает невозможным достижение целей, ради которых Общество было создано.

Так судом установлено, что ответчик путем отказа от подписания протокола общего собрания участников, состоявшегося 12.05.2015, препятствовал оформлению результатов его работы, о чём остальными участниками был составлен акт № 2 от 12.05.2015.

Доводы ответчика о нарушении сроков уведомления и невключении в повестку собрания вопросов, дополнительно предложенных ответчиком, ничем не подтверждаются. Истцами в материалы дела приобщено почтовое уведомление о вручении ответчику уведомления о созыве собрания 23.04.2015. Таким образом, уведомление о созыве собрания получено Ответчиком за 19 дней до проведения общего собрания, созванного на 12.05.2015. 

В соответствии с п. 9.9 Устава ООО «Мастер Квин» (т. 4 л.д. 84-100) установлен срок уведомления каждого участника общества о проведении общего собрания участников - не позднее чем за 15 дней. Дополнительные вопросы со стороны ответчика не поступали. Председательствующим на собрании был избран представитель ответчика ФИО4, он лично вёл общее собрание. Председательствующий на собрании ФИО4 по завершении собрания отказался подписывать протокол, о чём остальные участники составили соответствующий акт от 12.05.2015.

В отзыве на иск от 12.12.2018 ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что АО «Коммерческий центр-2» не уклоняется от участия в Обществе и в проведении общих собраний участников ООО «Мастер Квин», ссылаясь на нарушение директором ООО «Мастер Квин» ФИО2 требований ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответчик, в частности, указывает на невключение в повестку дня вопросов Ответчика, нарушение сроков уведомления о проведении общего собрания, несоставление протокола общего собрания, нарушение норм о представительстве и регистрации участников общего собрания, а также на правомерность оформления результатов проведения общего собрания решением единственного участника - АО «Коммерческий центр-2».

С такими доводами ответчика суд не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно п. 4 ст. 36 указанного Закона Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Устав ООО «Мастер Квин» предусматривает более короткие сроки созыва общего собрания участников. В соответствии с п. 9.9 Устава ООО «Мастер Квин» в редакции, утверждённой Протоколом №1 от 30.01.2015, срок уведомления каждого участника общества о проведении общего собрания участников – не позднее чем за 15 дней до проведения общего собрания участников общества.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении директором ООО «Мастер Квин» ФИО2 требований ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Также суд считает обоснованными доводы истцов о том, что ответчик отказался от участия в общем собрании участников, созванном на 25.03.2016, отказавшись регистрироваться в листе регистрации, о чем участниками Общества ФИО2 и ФИО1 был составлен акт от 25.03.2016.

В своём отзыве на иск ответчик указал следующие причины срыва общего собрания участников Общества, созванного на 25.03.2016: на собрании присутствовал неполномочный представитель участника Общества ФИО2, в листе регистрации якобы не был указан ответчик.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 185 и п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе участвовать в общем собрании как лично, так и через своих представителей. При этом для участия в работе данного общего собрания участников явилась лично ФИО2, которая расписалась в листе регистрации (т. 2 л.д. 75).

Перед открытием общего собрания проводится регистрация прибывших участников, которая осуществляется в специальном журнале, таблице или регистрационной ведомости. Форма такого документа законом не предусмотрена. В тексте листа регистрации действительно была допущена не имеющая существенного значения описка в части указания вида акционерного общества «Коммерческий центр-2», а именно – ошибочно указано: ЗАО «Коммерческий центр-2» (т. 2 л.д. 75). Данная описка могла быть исправлена непосредственно представителем ответчика в момент регистрации.

Следовательно, ответчик необоснованно уклонился от участия общем собрании участников, созванном на 25.03.2016, поскольку не зарегистрировался в листе регистрации явившихся участников Общества, в связи с чем собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела заявлено ходатайство исх. № 53 от 19.10.2018 о приобщении в материалы дела документов, подтверждающих перенос общего собрания участников, созванного на 25.02.2016.

Однако собрание, первоначально созванное на 25.02.2016, было перенесено на 25.03.2016 в связи с   получением от ответчика дополнительных вопросов, требующих подготовки, а также с целью соблюдения норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части сроков уведомления участников о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Статья 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. 

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Перенос общего собрания на иную (более позднюю) дату законом не запрещен. Если акционеры, участники надлежащим образом уведомлены о переносе собрания с соблюдением установленного срока направления уведомления, то нарушения отсутствуют (определение ВАС РФ от 16.11.2007 № 12927/07 по делу № А40-22499/06-133-139; постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 03.08.2007 № КГ-А40/7147-07 по делу № А40-22499/06-133-139).

Вместе с тем, в пункте 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в случае нарушения установленного порядка общего собрания участников, такое собрание признается правомочным, если оповещены все участники общества и участвуют в нем все участники общества.

О переносе собрания в установленные сроки были письменно уведомлены все участники Общества, в том числе ответчик. Несмотря на это, ответчик необоснованно отказался (уклонился) от участия в общем собрании, созванном директором Общества ФИО2 на 25.03.2016.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика не были оформлены результаты работы общего собрания участников Общества, созванного на 29.04.2016, о чем остальными участниками Общества был составлен акт от 14.05.2016 о срыве общего собрания участников.  

Так, представитель ответчика – генеральный директор АО «Коммерческий центр-2» ФИО4 был избран председательствующим на собрании 29.04.2016, вел собрание, голосовал по всем вопросам повестки дня, однако от подписи в протоколе общего собрания участников немотивированно отказался. Письмом ответчика № 8 от 05.05.2016 проект протокола, направленный в его адрес директором Общества ФИО2, был возвращен с предложением принять вне общего собрания участников другие решения, нежели те, которые были приняты на собрании, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчик без надлежащих к тому оснований отказался принять участие в общем собрании участников Общества, созванном на 24.03.2017, обосновав свой отказ нарушением срока уведомления о проведении общего собрания – за 20 дней, а не за 30 дней до даты его проведения, как это предусмотрено ч. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Между тем, ответчик, заведомо зная о положениях Устава Общества о сокращенных сроках, не учел, что нормы ч. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются диспозитивными, поскольку ч. 4 ст. 36 названного Закона предусматривает возможность определения Уставом общества более коротких сроков, чем предусмотрены этим Законом. При этом, как уже указывалось судом выше, в соответствии с п. 9.9 Устава Общества установлен срок уведомления каждого участника Общества о созыве общего собрания участников – не позднее чем за 15 дней до его проведения. 

Несмотря на данные положения Устава Общества, АО «Коммерческий центр-2» в лице генерального директора ФИО4 подало в Прокуратуру Республики Крым и Отделение по Республике Крым Южного ГУ Центрального банка РФ (Банка России) заявление исх. № 10 от 21.03.2017 (т. 4 л.д. 81-82), содержащее заведомо недостоверную информацию о якобы допущенных нарушениях, с требованием о привлечении ФИО2 к административной ответственности. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчика определением Отделения по Республике Крым Южного главного управления Банка России от 03.05.2017 №35-17Д/0026/1040 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Мастер Квин» ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Истцами суду представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в лице его генерального директора ФИО4 с целью формального обоснования уклонения от участия в работе общих собраний участников Общества созванных директором Общества ФИО2 в 2018-ом году, направлял в адрес Отделения по Республике Крым Южного главного управления Банка России заявления, содержавшие заведомо недостоверные сведения о якобы имевших место нарушениях требований федерального законодательства и Устава Общества в части порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Мастер Квин» со стороны Общества и его директора ФИО2

Однако сведения о нарушениях, изложенные в заявлениях АО «Коммерческий центр-2», также не нашли своего подтверждения в установленном порядке.

Так ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения очередного общего собрания участников, созванного директором Общества ФИО2 на 28.02.2018, умышленно не явился для участия в его работе, мотивируя тем, что директором Общества ФИО2 была изменена формулировка дополнительного вопроса, предложенного ответчиком для включения в повестку дня общего собрания, касающегося избрания директора Общества.

С целью причинения вреда Обществу и его директору Жуковой Т.М. ответчиком по данному факту была подана жалоба в Отделение по Республике Крым Южного главного управления Банка России, которая содержала заведомо недостоверные сведения о невключении в повестку дня дополнительно предложенного ответчиком вопроса об избрании директора Общества, с требованием о возбуждении в отношении Общества и его директора Жуковой Т.М. дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, где установлено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц – от  двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года, на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО6 от 02.10.2018 по делу № 5-4-313/2018, оставленным без изменений решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.12.2018 по делу № 12-401/2018, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер Квин» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении Общества необоснованно был составлен должностным лицом Отделения по Республике Крым Южного ГУ Банка России на основании заявления АО «Коммерческий центр-2».

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО6 от 01.10.2018 по делу № 5-4-267/2018, оставленным без изменений согласно решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.12.2018 по делу № 12-400/2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Мастер Квин» ФИО2 по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица таким же образом необоснованно был составлен должностным лицом Отделения по Республике Крым Южного ГУ Банка России на основании заявления ответчика.

Кроме того, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения общего собрания, не явился для участия в работе общего собрания, перенесенного на 18.05.2018 в связи с необходимостью заблаговременного уведомления участников Общества о внесении изменений в повестку дня собрания из-за включения в неё предложенных ответчиком дополнительных вопросов, первоначально созванного директором Общества ФИО2 на 27.04.2018. При этом ответчик заведомо недостоверно указывал о том, что в повестку дня очередного общего собрания участников Общества директором ФИО2 не были включены вопросы, дополнительно предложенные ответчиком.

Не получив уведомление от 23.04.2018 исх. № 23/04-1 о переносе даты проведения общего собрания участников Общества на 18.05.2018, согласно которому в повестку дня были включены все дополнительно предложенные ответчиком вопросы, направленное директором Общества ФИО2 по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью вложения, ответчик до наступления первоначальной даты, на которую было созвано общее собрание участников, обратился в Отделение по Республике Крым Южного ГУ Банка России с заявлением исх. № 17 от 26.04.2018, содержащим заведомо недостоверные сведения о невключении в повестку дня дополнительно предложенных ответчиком вопросов, в котором просил привлечь ООО «Мастер Квин» и его директора ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 163).

Согласно постановлению мирового судьи Судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО6 от 17.04.2019 по делу №5-4-69/2019, оставленному без изменений решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.06.2019 по делу № 12-222/2019, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер Квин» ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер Квин» с нарушениями требований закона был необоснованно составлен должностным лицом Отделения по Республике Крым Южного главного управления Банка России на основании вышеуказанного заявления АО «Коммерческий центр-2» исх. № 17 от 26.04.2018.

Согласно постановлению мирового судьи Судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО6 от 17.04.2019 по делу №5-4-70/2019, оставленному без изменений решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.06.2019 по делу № 12-221/2019, на основании п. 2 ч. 1 ст. 214.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Мастер Квин» ФИО2 в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Мастер Квин» ФИО2 с нарушениями требований закона также был составлен должностным лицом Отделения по Республике Крым Южного ГУ Банка России на основании вышеуказанного заявления ответчика исх. № 17 от 26.04.2018.

Также судом установлено, что по вине ответчика, досрочно покинувшего место проведения общего собрания участников Общества, созванного директором Общества ФИО2 на 29.04.2019, указанное общее собрание участников в очередной раз не состоялось, что вновь не позволило участникам Общества рассмотреть вопросы повестки дня, в том числе связанные c утверждением годового отчета (баланса), избранием директора Общества, оформлением прав на земельный участок по адресу 

<

...>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Мастер Квин», определением основных направлений деятельности Общества, иные вопросы, связанные с деятельностью Общества.

В связи с прекращением работы общего собрания участниками общества был составлен акт от 29.04.2019, содержание которого представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, из которого усматривается, что представитель ответчика (генеральный директор ФИО4) покинул место проведения очередного общего собрания участников Общества  в связи с непринятием участниками решения по вопросу № 1 повестки дня «Выборы председательствующего на общем собрании».

С целью полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд определениями от 23.01.2019, 26.02.2019 и 28.03.2019 истребовал у Управления МВД России по г. Симферополю, а также у Прокуратуры г. Симферополя заверенные копии всех заявлений, обращений, жалоб генерального директора АО «Коммерческий центр-2» ФИО4 в отношении ФИО2 и ФИО1, поданных за период с 01.01.2016 по настоящее время, и принятых по ним решений, содержащиеся в отказных материалах Отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Симферополю.

Во исполнение указанных определений об истребовании доказательств Прокуратура г. Симферополя сопроводительным письмом от 20.05.2019 № 12-09в-2019 направила в адрес суда копии ряда заявлений о совершении ФИО2 и ФИО1 уголовно наказуемых деяний, поданных ответчиком в порядке ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имя Прокурора Республики Крым Камшилова О.А., начальника Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым генерал-лейтенанта юстиции ФИО7, начальника Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, начальника Управления МВД России по г. Симферополю ФИО9, а также принятых по ним решений – постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по результатам многочисленных проверок, проведенных в течение 2017-2019 гг.

Дополнительно в адрес суда поступило сообщение Управления МВД России по г. Симферополю от 20.06.2019 № 49/24685, в котором сообщается о невозможности представления копий заявления генерального директора АО «Коммерческий центр-2» ФИО4 от 30.03.2017 по факту противоправных действий со стороны ФИО2 и ФИО1, зарегистрированного в КУСП за № 8617 от 18.08.2017, а также копии принятого по результатам проверки постановления от 27.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с нахождением отказного материала на проверке в прокуратуре г. Симферополя. 

Судом усматривается, что отсутствует вступивший в силу обвинительный приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО2 либо ФИО1, которым бы была установлена вина указанных лиц в злоупотреблениях и причинении вреда Обществу или же в причинении вреда ответчику – АО «Коммерческий центр-2», равно как отсутствуют и доказательства того, что в отношении ФИО2 либо ФИО1 начато и осуществляется предварительное следствие по уголовному делу, связанному с их участием в Обществе. 

С учетом приведенного суд соглашается с доводами истцов, указывающих, что ответчик, злоупотребляя правом, систематически в течение продолжительного периода времени распространяет в отношении Общества и остальных его участников (истцов по делу) недостоверные сведения путем подачи многочисленных жалоб и заявлений в адрес различных государственных органов, в том числе в следственные органы, содержащих заведомо недостоверные сведения, неосновательно обвиняя ООО «Мастер Квин», ФИО2 и ФИО1 в совершении административных правонарушений, а также ФИО2 и ФИО1 в совершении различных уголовно наказуемых деяний.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая в целом правовую позицию ответчика, изложенную письменно в отзывах на исковое заявление и устно – в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с ними в арбитражный суд обратились участники ООО «Мастер Квин» (истцы ФИО2 и ФИО1), в отношении которых имеются основания для исключения из Общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения истцов ФИО2 либо ФИО1 из Общества ответчиком суду не представлено, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истцов права требовать исключения ответчика из Общества.

В то же время суд, соглашаясь с возражениями ответчика в части, считает необходимым отметить, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы, изложенные в исковом заявлении, которые не были поддержаны истцами в ходе судебного разбирательства, касающиеся причинения ответчиком вреда Обществу в виде упущенной выгоды в результате отказа арендаторов ООО «Крым-Модуль», ИП ФИО10 и  ООО «Альфа» от оформления арендных отношений с ООО «Мастер Квин» в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимости, расположенных на общей с ответчиком территории по ул. Жигалиной, 17, г. Симферополь.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по делу № А83-7868/2018, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, ООО «Мастер Квин было отказано в иске к АО «Коммерческий центр-2» о взыскании упущенной выгоды.

Одновременно, суд усматривает, что в указанном деле №А83-7868/2018, помимо требований о взыскании убытков, рассматривались требования ООО «Мастер Квин» к АО «Коммерческий центр-2» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, от которых истец отказался в ходе судебного разбирательства (отказ принят судом) ввиду того, что уже в ходе рассмотрения судом указанного дела препятствия в пользовании нежилым зданием бензозаправки литера «З» были устранены за счет средств Общества с привлечением подрядчика, а помещения в литере «И1» (литера «К» по данным ответчика), где размещалась сторожка, были освобождены ответчиком добровольно, что подтверждается приказом АО «Коммерческий центр-2» № 1-С от 23.07.2018 (т. 4 л.д. 76). 

Данный отказ от иска в части принят судом, о чем указано в судебном акте по делу №А83-7868/2018.

В соответствии с п. 2.1 Устава ООО «Мастер Квин» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Согласно п. 2.3 Устава предметом деятельности Общества является, в том числе, оптовая и розничная торговля различными изделиями и материалами, сдача внаём собственного недвижимого имущества.

Ранее ООО «Мастер Квин» совместно с АО «Коммерческий центр-2» принадлежал на праве общей долевой собственности с долями 46/100 и 54/100 соответственно имущественный комплекс бывшей овощной базы общей площадью 4054,8 кв.м., расположенный по ул. Жигалиной, 17, в г. Симферополе, Республика Крым, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:879 общей площадью 16 810 м2.

В связи с нежеланием ответчика произвести раздел общего имущества в добровольном порядке по соглашению сторон, ООО «Мастер Квин» было вынуждено обратиться в арбитражный суд к ответчику с соответствующим иском.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу №А83-1991/2017, оставленному без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и, соответственно, вступившему в законную силу 23.07.2018, по иску ООО «Мастер Квин» к АО «Коммерческий центр-2» был произведен раздел общего имущества, произведен выдел в натуре доли ООО «Мастер Квин» в виде четырех нежилых зданий, ранее переданных ответчиком в собственность истца в качестве взноса АО «Коммерческий центр-2» в уставный капитал ООО «Мастер Квин», прекращено право общей долевой собственности, за ООО «Мастер Квин» признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым,  

<

...>:

- склад общей площадью 449,6 м2 (кадастровый номер 90:22:010107:670);

- склад общей площадью 702,70 м2 (кадастровый номер 90:22:010107:681);

- овощехранилище общей площадью 405,50 м2 (кадастровый номер 90:22:010107:673); 

- бензозаправку общей площадью 70,40 м2 (кадастровый номер 90:22:010107:672).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, немотивированно уклонившегося от раздела недвижимого имущества, ранее находившегося в общей долевой собственности Общества и ответчика, привели к судебном спору между Обществом и его участником – ответчиком, разрешенного арбитражными судами в пользу Общества (истца) в рамках дела № А83-1991/2017, поскольку по требованию Общества был произведен раздел общей долевой собственности, Обществу на его долю 46/100 были переданы в собственность в целом четыре нежилых здания по адресу 

<

...> (овощехранилище литер «В», бензозаправка литер «З», склад литер «Е», склад литер «И»), с указанием на принадлежность Обществу на праве собственности вспомогательных зданий и сооружений (литера «И1» - пристройка к литере «И, рампа литера «в», навес и крыльцо), право общей долевой собственности прекращено. Арбитражным судом Республики Крым в решении от 14.02.2018, вступившем в законную силу, указано, что поскольку при передаче зданий в уставный фонд Общества в соответствующих документах иное не оговаривалось, указанные вспомогательные постройки подлежат передаче в собственность ООО «Мастер Квин» в составе передаваемых ему в собственность зданий.

До вступления в силу судебных актов по делу № А83-1991/2017 ответчик, будучи не согласным с принятыми по делу решением и дополнительным решением суда первой инстанции, всячески отрицал возможность такого раздела и самостоятельной реализации ООО «Мастер Квин» прав собственника в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости по адресу 

<

...>.

При этом суд, оценивая поведение ответчика в отношении Общества, в котором он является участником, учитывает, что ранее именно эти нежилые здания (овощехранилище литер «В», бензозаправка литер «З», склад литер «Е», склад литер «И», а также указанные вспомогательные постройки) были переданы ответчиком в собственность Общества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мастер Квин» согласно акту приема-передачи от 10.06.2005, что установлено судебными актами по делу № А83-1991/2017.

Пункт 4 ст. 65.2 ГК РФ обязывает участника корпоративной организации (корпорации) участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. Кроме того, указанная правовая норма запрещает участникам совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, а также совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, названным Законом № 14-ФЗ установлены два самостоятельных основания исключения участника из ООО: 1) грубое нарушение участником своих обязанностей, возникших в связи с участием в ООО, предусмотренных уставом общества или законодательством; 2) совершение действий (бездействия), влекущих невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества либо существенно ее затрудняющих.

В п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется порядок и условия применения указанных оснований в судебной практике. Указывается, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества

Согласно п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

В п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется следующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

С учетом приведенных правовых позиций судом установлено, что ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения общих собраний, систематически умышленно и без уважительных причин уклонялся от участия в общих собраниях участников и оформления их результатов, что существенным образом затрудняет деятельность ООО «Мастер Квин» и препятствует принятию необходимых решений, поскольку неявка ответчика, владеющего 50% уставного капитала Общества, влечет невозможность проведения собраний ввиду отсутствия необходимого кворума.

При этом ответчик в каждом случае неявки на общее собрание, несмотря на соблюдение условий и порядка  его созыва, в любом случае игнорирует положения ч. 7 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», где определено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

При этом суд полагает, что ответчик, неправильно толкуя материальный закон, не различает ситуацию, при которой общее собрание участников не состоялось вследствие уклонения ответчика от участия в собрании, от случая, когда общее собрание состоялось, однако участники не смогли принять решения по вопросам повестки дня по итогам голосования, например, ввиду наличия разногласий, что вполне возможно и не противоречит законодательству, учитывая структуру уставного капитала Общества.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчик путем оформления ничтожного решения № 1 от 28.04.2017, что установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А83-11166/2017, неправомерно лишил истцов права собственности на их доли в уставном капитале ООО «Мастер Квин», единолично завладел управлением Обществом, причинив тем самым значительный ущерб правам и интересам участникам ФИО2 и ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 по делу А83-11166/2017, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Мастер Квин» и АО «Коммерческий центр-2», указанное решение №1 единственного участника ООО «Мастер Квин» от 28.04.2017 было признано недействительным как ничтожное.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А83-11166/2017 установлены не нуждающиеся в доказывании истцами по данному делу обстоятельства уклонения ответчика от участия в работе общего собрания участников ООО «Мастер Квин», созванного директором ФИО2 на 25.04.2017, а также обстоятельства принятия ответчиком незаконного решения единственного участника №1 от 28.04.2017.

Ответчик заведомо знал о неправомерности своих действий по исключению других участников из Общества, не мог не осознавать негативных последствий, заведомо зная о том, что участники Общества ФИО1 и ФИО2, имеющие доли в размере по 25% в Уставном капитале Общества, никому свои доли не передавали, выходить из Общества намерений не имели, на общем собрании директора Общества не переизбирали.

Ответчиком, позиция которого по мнению суда является заведомо неправомерной, принимая во внимание доказанность грубого нарушения данным участником Общества своих обязанностей, а также поведения, затрудняющего деятельность Общества, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о целесообразности принятия решения о ликвидации общества, что дополнительно указывает на возможность сохранения Общества и разрешения существующего корпоративного конфликта путем исключения ответчика из Общества.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу указанной нормы и обстоятельств дела доводы Ответчика о нарушении порядка созыва общего собрания участников не состоятельны. Ответчик систематически умышленно уклонялся от участия в общих собраниях без уважительных причин в течение нескольких лет, вследствие чего ООО «Мастер Квин» не может принять решение ни по одному вопросу повестки дня общего собрания участников. 

При этом ООО «Мастер Квин» и АО «Коммерческий центр» расположены на территории одного земельного участка и имеют один юридический адрес, что позволяло ответчику своевременно решить все спорные вопросы, связанные с его участием в общем собрании участников ООО «Мастер Квин», однако не было им сделано. Вместо совместного решения проблемных вопросов на общих собраниях, ответчик уклонялся от участия в них, срывал их по надуманным причинам, обостряя конфликтную ситуацию, а также предпринял попытку противоправно получить полный контроль над Обществом, что было бесспорно установлено арбитражными судами в рамках дела № А83-11166/2017. 

Доказательства наличия у АО «Коммерческий центр-2» намерений содействовать проведению общих собраний участников ООО «Мастер Квин», принять в них участие и решить спорные вопросы ответчиком не представлены. 

Суд, анализируя отчетность Общества на основании представленных ООО «Мастер Квин» бухгалтерских балансов за 2016-2019 гг., пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между предпринятыми Обществом в лице директора ФИО2 мерами по самозащите и защите в судебном порядке прав и законных интересов Общества по спорам, где ответчиком выступает АО «Коммерческий центр-2», и улучшением финансово-экономических показателей деятельности Общества в 2019 году в сравнении с аналогичными показателями деятельности Общества за 2016-2018 гг., что в соответствии с пояснениям истцов и представителя Общества вызвано получением возможности беспрепятственно сдавать в аренду нежилые помещения, принадлежащие ООО «Мастер Квин» на праве собственности.

Так согласно данным бухгалтерского баланса (отчета о финансовых результатах) за 6 месяцев 2019 года  (по состоянию на 30.06.2019) выручка Общества составила 930 тыс. руб. (за минусом НДС), чистая прибыль Общества составила 33 тыс. руб., тогда как за 2016 год (на 31.12.2016) выручка составила  874 тыс. руб., убыток составил 474 тыс. руб., за 2017 год (на 31.12.2017) выручка составила 177 тыс. руб., убыток составил 333 тыс. руб., за 2018 год (на 31.12.2018) выручка составила 653 тыс. руб., убыток составил 1 672 тыс. руб.

Затруднение и невозможность осуществления деятельности ООО «Мастер Квин» вследствие систематического уклонения и неявки ответчика без уважительных причин на общие собрания заключаются в том, что нарушаются нормы федерального законодательства об обязательном проведении ежегодных общих собраниях участников общества, утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, избрании органов управления, в том числе директора Общества, срок полномочий которого истек в феврале 2018 года. Кроме того, не представляется возможным определить основные направления деятельности Общества, принять решение об увеличении уставного капитала, о внесении дополнительных взносов, об оказании участниками финансовой помощи ООО «Мастер Квин» в целях финансирования его текущей деятельности, банковского кредитования деятельности Общества с целью его развития, оформления прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости Общества, а также по иным важным вопросам повестки дня годового общего собрания участников Общества.

Также суд, соглашаясь с доводами истцов, учитывает, что ответчик умышленно препятствовал оформлению права собственности ООО «Мастер Квин» на переданные в его уставный капитал объекты недвижимости, а также возражал против раздела общего имущества, что привело к дополнительным расходам ООО «Мастер Квин» на ведение судебного спора с ответчиком  в рамках дела № А83-1991/2017.

Ответчик, осуществивший неправомерный захват корпоративного контроля над Обществом, временно лишив ФИО2 и ФИО1 их прав на доли в уставном капитале Общества, не представил суду доказательств содействия осуществлению деятельности ООО «Мастер Квин», выходу его из кризиса, преодолению убыточности его деятельности, оформлению прав на имущество Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей. Таким образом, в связи с удовлетворением судом исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.     Исковое заявление удовлетворить.

2. Исключить Акционерное общество «Коммерческий центр-2» (ОГРН 

<

***>) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» (ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать с Акционерного общества «Коммерческий центр-2» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                          Н.Н. Ильичев