ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-7433/2016

г. Чита

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 31  января 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2016 по делу №А19-7433/2016 по исковому заявлению Восточно-Сибирского управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 78 271,25 руб. (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.), 

у с т а н о в и л :

Восточно-Сибирское управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании 78 271,25 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 31.07.2015 №223 за период с 31.08.2015 по 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 765,47 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 78 271,25 руб. неустойки.

Жалоба мотивировала тем, что не имелось оснований для уменьшения неустойки, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел сведений и не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Заявитель жалобы сослался на то, что снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с тяжелым материальным положением сами по себе не могут служить основаниями для уменьшения размера неустойки. 

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал правильным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили  в судебное заседание апелляционной инстанции.  При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебном разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из государственного контракта на выполнение ремонта оконных решеток от 31.07.2015 №223 (далее - контракт). По условиям контракта общество (подрядчик) обязалось в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта выполнить работы по ремонту (замене) оконных решеток ЛОП по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сметным расчетом (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, результат работ передать управлению (заказчику)(пункты 1.1, 1.2, 3.1.1 контракта).

Стороны согласовали твердую цену работ в размере 282 363,80 руб. (пункт 2.1 контракта).

В контракте стороны предусмотрели, что результаты выполненных работ принимаются заказчиком путем подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1 контракта). 

В контракте стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки по требованию заказчика (пункт 4.2); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила) (пункт 4.3).

Общество выполнило работы и их результат передало управлению по акту о приемке выполненных работ от 21.12.2015 №1. 

В связи с просрочкой ответчиком выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику 78 271,25 руб. неустойки от цены контракта за просрочку в течение 112 дней в период с 30.08.2015 по 21.12.2015. 

Просрочка ответчиком выполнения работ по контракту и неуплата неустойки за указанное нарушение обязательства по требованию истца, изложенному в претензии от 28.01.2016 №10/387, послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 71, 73, 79, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»,  правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание обстоятельства дела (полное исполнение ответчиком обязательств по договору, чрезмерно высокий процент неустойки (около 82% годовых), превышающий ставку рефинансирования Банка России, отсутствие у истца существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контракту), суд нашел неустойку подлежащей уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда в обжалованной части правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Факт выполнение обществом работ с нарушением установленного в контракте срока доказан сведениями акта о приемке выпрошенных работ от 21.12.2015 №1. Согласно сведений акта работы были завершены 21.12.2015. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту истец вправе получить от него неустойку за период с 31.08.2015 по 20.12.2016 в сумме 78 271,25 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При размере неустойки более 27% от стоимости несвоевременно выполненных ответчиком работ нарушение ответчиком исполнения обязательства менее 4 месяцев, в отсутствии в деле сведений наступления для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ, очевидно, что отыскиваемая сумма неустойки не соразмерена последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Стало быть, имелись основания для уменьшения неустойки. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 19 765,47 руб., рассчитанной ответчиком из более, чем двойной ставке рефинансирования, установленной Банком России, на день обращения истца в арбитражный суд с иском, при том что в последующий период времени – с 14.06.2016 размер ставки рефинансирования уменьшен до 10,5% годовых, а с 19.09.2016 – до 10% годовых.

Доводы истца, по сути, представляют субъективное мнение относительно обоснованности уменьшения неустойки, не свидетельствуют о неправильной оценке суда обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения неустойки, и о неправильном применении судом материального закона.

 По указанным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу №А19-7433/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

 

СудьиБушуева Е.М.

Макарцев А.В.