﻿461/2019-28163(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23874/2017

Дело № А65-20677/2016

г. Казань

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В., при участии представителей: 

Мироновой Елены Александровны – Сотова И.В. (доверенность  от 19.06.2019),  

акционерного общества «Автоградбанк» – Ковшик О.Р. (доверенность  от 20.12.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Мироновой Елены Александровны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019  (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья  Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)  

по делу № А65-20677/2016  

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по  заявлению конкурсного управляющего должника Плеханова Ивана  Владимировича о признании недействительным договора поручительства  от 02.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Лидер-Авто+» и Мироновой Еленой Александровной,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лидер-Авто+» (ИНН 1643011272,  ОГРН 1101688000226),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Лидер-Авто+» (далее – ООО «Лидер-Авто+», должник)  конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о  признании недействительным договора поручительства от 02.03.2015,  заключенного между ООО «ЛидерАвто+» и Мироновой Еленой  Александровной.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  12.03.2019 удовлетворено ходатайство акционерного общества  «Автоградбанк» о назначении судебной экспертизы, назначена судебно- техническая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено  Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный  центр судебной экспертизы МЮ РФ - экспертам Усмановой Татьяне  Сергеевне и Гильмутдинову Радику Раисовичу, производство по  обособленному спору приостановлено до 04.07.2019.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 определение суда от 12.03.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Миронова Е.А. просит отменить судебные  акты, отказав в приостановлении производства по обособленному спору.  

Заявитель кассационной жалобы полагает что, заявляя ходатайство о  назначении судебной экспертизы АО «Автоградбанк» злоупотребляет  

правом, умышленно затягивая процесс по спору о признании сделки  недействительной.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к  следующему.  

Удовлетворяя ходатайство АО «Автоградбанк» о назначении  судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости  проверки доводов кредитора о несоответствии даты фактического  подписания сторонами спорного договора дате, указанной в договоре  поручительства, указав на необходимость установления обстоятельств,  требующих специальных познаний.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о  необходимости назначения судебной экспертизы и, соответственно,  приостановлении производства по обособленному спору, отклонив при  этом доводы Мироновой Е.А. о том, что ранее оспариваемый договор  поручительства был предметом экспертизы (в рамках обособленного спора  о включении требования в реестр требований кредиторов должника). Суд  апелляционной инстанции указал, что ранее перед экспертами были  поставлены иные вопросы (о соответствии времени проставления печати  ООО «Лидер-Автро+» на договоре поручительства от 02.04.2015 на дате,  указанной в документе), предметом же назначенной определением суда  от 12.03.2019 судебной экспертизы является соответствие времени  изготовления подписей от имени Мироновой Е.А. и Динмухаметова А.М.  на спорном договоре дате, указанной в документе.  

Апелляционный суд также отметил, что право на заявление, в том  числе, ходатайства о назначении экспертизы предоставлено лицам,  участвующим в деле в силу статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), и не может быть расценено как злоупотребление  правом.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта  относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе  приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  

назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.  

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Приходя к выводу о необходимости назначения судебной  экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для  правильного разрешения спора по существу.  

В оспариваемом определении суд указал экспертное учреждение и  эксперта, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу;  определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что  указывает на соблюдение порядка назначения спорной экспертизы.  

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в  соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из  невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов  экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения  экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было  

допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А65-20677/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Судьи Э.Г. Баширов 

 В.В. Конопатов