ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

18.02.2020

Дело № А40-229328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 18.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «УК Русинвестклуб»: ФИО1 по дов. от 11.07.2019,

ФИО2 – лично, паспорт,

конкурсный управляющий ООО «Интертехпроект» ФИО3 – лично, паспорт,

от Банк ВТБ (ПАО): ФИО4 по дов. от 28.10.2019,

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК Русинвестклуб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019,

о признании недействительными сделками: соглашение об отступном от 29.03.2017 к договору займа (процентного) № ДЗ-С4 от 13.03.2013; соглашение об отступном от 29.03.2017 к договору займа (процентного) № ДЗС5 от 29.04.2013; соглашение об отступном от 29.03.2017 к договору займа (процентного) № ДЗ-С01/14 от 07.11.2014, заключенные между ООО «Интертехпроект» и ООО «УК Русинвестклуб», применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «Интертехпроект» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в отношении ООО «Интертехпроект» (должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Интертехпроект» о признании недействительными сделками: соглашение об отступном от 29.03.2017 к договору займа (процентного) №ДЗ-С4 от 13.03.2013; соглашение об отступном от 29.03.2017 к договору займа (процентного) № ДЗ-С5 от 29.04.2013; соглашение об отступном от 29.03.2017 к договору займа (процентного) №ДЗ-С01/14 от 07.11.2014, заключенные между ООО «Интертехпроект» и ООО «УК Русинвестклуб», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «УК Русинвестклуб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Интертехпроект», Банк ВТБ (ПАО) с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «УК Русинвестклуб» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Интертехпроект», представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Интертехпроект» (заимодавец) и ООО «УК «Русинвестклуб» (заемщик) заключен договор займа (процентного) № ДЗ-С4 от 13.03.2013.

В соответствии с п. 1.1. Договора заимодавец передает заемщику на условиях срочности, платности и возвратности заем на сумму 1000000 руб. до 01.07.2013 (включительно), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплачивать проценты в размере 3% годовых, начисляемых на остаток задолженности Заемщика по Займу на начало операционного дня из расчета действительного количества календарных дней в месяце и в году.

Сумма займа была перечислена заимодавцем заемщику, что подтверждается платежным поручением № 254 от 13.03.2013 на сумму 1000000 руб.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 01.07.2017.

Заемщик осуществил частичный возврат займа и процентов в сумме 279573,98 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

29.03.2017 стороны заключили Соглашение об отступном к договору (Соглашение).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения ООО «УК «Русинвестклуб» (Должник) в счет исполнения обязательств вытекающего из Договора займа (процентного) № ДЗ-С4 от 13.03.2013 предоставляет ООО «Интертехпроект» (Кредитор) отступное.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения обязательства Должника перед Кредитором составили: сумма основного долга 820000 руб.; проценты за пользования займом на дату подписания Соглашения 18029,32 руб.

В соответствии с п.2.1. Соглашения в качестве отступного Должник передает Кредитору следующее имущество: акции обыкновенные ПАО «Проминвест», номер государственной регистрации выпуска 1-01-12284-А, ISIN RU000A0JQ888 в количестве 1862287 штук, стоимость одной акции 0,45 руб.

В соответствии с п.2.2. Соглашения стоимость передаваемого имущества 828029,15 руб. Оставшуюся часть от указанной в п. 1.2. Соглашения суммы в размере 0,17 руб. Должник перечисляет денежными средствами на расчетный счет Кредитора.

В соответствии с п.2.3. Соглашения срок передачи имущества не позднее 31.03.2017.

Между ООО «Интертехпроект» (Заимодавец) и ООО «УК «Русинвестклуб» (Заемщик) заключен договор займа (процентного) № ДЗ-С01/14 от 07.11.2014.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец передает Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности заем на сумму 300000 руб. до 30.10.2015 (включительно), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплачивать проценты в размере 3% годовых, начисляемых на остаток задолженности Заемщика по Займу на начало операционного дня из расчета действительного количества календарных дней в месяце и в году.

Сумма займа была перечислена Заимодавцем Заемщику, что подтверждается платежным поручением № 5 от 07.11.2014 на сумму 300000 руб.

Заемщик осуществил частичный возврат займа и процентов в сумме 0,21 руб., что подтверждается платежным поручением №110 от 29.03.2017 на сумму 0,21 руб.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 30.04.2017.

29.03.2017 Стороны заключают соглашение об отступном к Договору.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения ООО «УК «Русинвестклуб» (Должник) в счет исполнения обязательств вытекающего из Договора займа (процентного) ДЗ-С01/14 от 07.11.2014 предоставляет ООО «Интертехпроект» (Кредитор) отступное.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения обязательства Должника перед Кредитором составили: сумма основного долга 300000 руб.; проценты за пользования займом на дату подписания Соглашения 21502,36 руб.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения в качестве отступного Должник передает Кредитору следующее имущество: акции обыкновенные ПАО «Проминвест», номер государственной регистрации выпуска 1-01-12284-А, ISIN RU000A0JQ888 в количестве 714447 штук, стоимость одной акции 0,45 руб.

В соответствии с п.2.2. Соглашения стоимость передаваемого имущества 321501,15 руб. Оставшуюся часть от указанной в п. 1.2. Соглашения сумм в размере 0,21 руб. Должник перечисляет денежными средствами на расчетный счет Кредитора.

В соответствии с п.2.3. Соглашения срок передачи имущества не позднее 31.03.2017.

Между ООО «Интертехпроект» (Заимодавец) и ООО «УК «Русинвестклуб» (Заемщик) заключен договор займа (процентного) № ДЗ-С5 от 29.04.2013.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец передает Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности заем на сумму 1200000 руб. до 01.09.2013 (включительно), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплачивать проценты в размере 3% годовых, начисляемых на остаток задолженности Заемщика по Займу на начало операционного дня из расчета действительного количества календарных дней в месяце и в году.

Сумма займа была перечислена Заимодавцем Заемщику, что подтверждается платежным поручением № 70 от 29.04.2013 на сумму 1200000 руб.

Заемщик осуществил частичный возврат займа и процентов в сумме 0,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 111 от 29.03.2017 на сумму 0,37 руб.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 01.0.2017.

29.03.2017 Стороны заключают соглашение об отступном к Договору.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения ООО «УК «Русинвестклуб» (Должник) в счет исполнения обязательств вытекающего из Договора займа (процентного) № ДЗ-С5 от 29.04.2013 предоставляет ООО «Интертехпроект» (Кредитор) отступное.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения обязательства Должника перед Кредитором составили: сумма основного долга 1200000 руб.; проценты за пользования займом на дату подписания Соглашения 140942,32 руб.

В соответствии с п.2.1. Соглашения в качестве отступного Должник передает Кредитору следующее имущество: акции обыкновенные ПАО «Проминвест», номер государственной регистрации выпуска 1-01-12284-А, ISIN RU000A0JQ888 в количестве 2979871 штук, стоимость одной акции 0,45 руб.

В соответствии с п.2.2. Соглашения стоимость передаваемого имущества 1340941, 95 руб. Оставшуюся часть от указанной в п. 1.2. Соглашения суммы в размере 0,37 руб. Должник перечисляет денежными средствами на расчетный счет Кредитора.

В соответствии с п.2.3. Соглашения срок передачи имущества не позднее 31.03.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В части доводов подателя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в настоящем случае конкурсный управляющий ООО «Интертехпроект» обратился с исковым заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 29.03.2017 как по специальным основаниям (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), так и по общим основаниям (ничтожность в соответствии п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, которая нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суды правомерно установили, что генеральный директор ООО «Интертехпроект» ФИО5 не передавал конкурсному управляющему документы, которые касаются сделок по заключению договоров займа ООО «УК «Русинвестклуб».

В ходе конкурсного производства при анализе выписок по расчетным счетам было установлено, что ООО «Интертехпроект» выдало заем ООО «УК «Русинвестклуб», однако, отсутствовали данные о том, что займы были погашены ООО «УК «Русинвестклуб».

06.03.2019 в адрес ООО «УК «Русинвестклуб» была направлена претензия возврате задолженности по договорам займа в размере 2500472,25 руб., что подтверждается почтовой квитанцией № 11963333006834.

В ответ на претензию от 16.04.2019 исх. № 16-04-19/1 ООО «УК «Русинвестклуб» указало, что не имеет задолженности перед ООО «Интертехпроект» так как соглашениями об отступном от 29.03.2017 займы были погашены в полном объеме, при этом, конкурсному управляющему были переданы соглашения об отступном от 29.03.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды установили, что о заключении соглашений об отступном от 29.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Интертехпроект» узнал не ранее 16.04.2019, с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 05.06.2019, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу заявленных требований суды руководствовались следующим.

Конкурсный управляющий приобщил к материалам дела отчет оценки от 08.07.2019 № 0807/19, выполненной ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит», по определению рыночной стоимости 5556605 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Проминвест».

В соответствии с выводом оценщика рыночная стоимость 5556605 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Проминвест» на 29.03.2017 (дата заключения спорных сделок) составила 288,94 руб. или 0,0002 руб. за 1 акцию.

В указанной связи, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны недействительными сделками соглашение об отступном от 29.03.2017 к договору займа (процентного) № ДЗ-С4 от 13.03.2013; соглашение об отступном от 29.03.2017 к договору займа (процентного) № ДЗ-С5 от 29.04.2013; соглашение об отступном от 29.03.2017 к договору займа (процентного) от 07.11.2014 № ДЗ-С01/14, заключенные между ООО «Интертехпроект» и ООО «УК «Русинвестклуб», и применены последствия их недействительности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-229328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Петрова Е.А.

Тарасов Н.Н.