АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2023 года

Дело №

А56-4174/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 22.10.2021),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-4174/2021/возн.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – Компания) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 116, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением арбитражного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

В арбитражный суд 06.02.2022 (зарегистрировано 13.02.2022) поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В арбитражный суд 24.06.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Общества вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.04.2021 по 21.03.2022 в размере 346 322,58 руб. и понесенных расходов в размере 41 890,39 руб.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, арбитражный суд взыскал с Общества в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 388 212,97 руб., в том числе 346 322,58 руб. вознаграждения и 41 890,39 руб. расходов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, оставить заявление арбитражного управляющего ФИО2 без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявление не подписано ФИО2, поскольку возможность использования при подписании заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена, а подписание иска посредством факсимиле либо направление в суд копии искового заявления противоречит статьям 75, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 05.04.2021 по 21.03.2022 составила 346 322,58 руб.

Ссылаясь на необходимость возмещения ей за счет имущества должника вознаграждения в сумме 346 322,58 руб., а также судебных расходов в сумме 41 890,39 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований. При этом судом отклонены доводы Компании о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем требований  подписании заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Бремя несения расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 346 322,58 руб. и судебных расходов в сумме 41 890,39 руб. правомерно возложено на должника.

При рассмотрении заявления доводов по существу заявленных арбитражным управляющим требований Компанией не заявлено. Возражения кредитора сводятся к необходимости оставления заявления арбитражного управляющего без рассмотрения, поскольку заявление не подписано ФИО2

Из пунктов 1.2, 2.1.1 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок) следует, что в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Как установлено пунктом 1.3 Порядка, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1 раздела II Порядка документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр». Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц. Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии). Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).

Согласно пункту 2.2.5 Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о взыскании вознаграждения и расходов подавалось в форме электронного образа документа созданного с помощью средств сканирования, через личный кабинет ФИО2, созданный в информационной системе «Мой арбитр», с использованием учетной записи физического лица ЕСИА. Перед подачей документов ФИО2 прошла идентификацию и аутентификацию посредством подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

Также через личный кабинет с использованием записи физического лица ЕСИА ФИО2 представлены документы во исполнение определения от 29.06.2022 об оставлении заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов без движения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-4174/2021/возн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец