АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-265/2025

г. Владивосток

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.08.2016)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)  

о возврате из бюджета излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1324909,59 руб.,  

при участии: 

от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 17.01.2025 № 80),  

от таможни – не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «КЛС-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган), уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 324 909,59 руб.  

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что таможенный орган необоснованно отказал во внесении изменений в декларации на товары, верность произведенной обществом классификации ввезенных товаров – дрелей-шуруповертов – подтверждена решением коллегии ЕЭК и судебной практикой.  

Таможенный орган требования общества оспорил, указал, что решение по классификации по спорным ДТ является правомерным, принятым на основании действующего законодательства, ссылаясь на ОПИ 3 (в) и ОПИ 6, полагает, что классификация спорных товаров должна осуществляться в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, правомерность указанного подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3198/2022.  

Таможенный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-265/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что заявителем на территорию ЕАЭС в период с июля 2019 года по январь 2020 года ввезен товар - аккумуляторная дрель-шуруповерт, выполняющая функции сверления, завинчивания / отвинчивания (закручивания / откручивания), в отношении которого во Владивостокскую таможню поданы ДТ №№ 10702070/110719/0131043, 10702070/070819/0153671, 10702070/130819/0159051, 10702070/160819/0162287, 10702070/170819/0163177, 10702070/030919/0176430, 10702070/150919/0187624, 10702070/240919/0195601, 10702070/041019/0204441, 10702070/301019/0225456, 10702070/121119/0235960, 10702070/011219/0252736, 10702070/301219/0278592, 10702070/190120/0012192 (по тексту – спорные ДТ).  

В графе 33 названных ДТ декларантом в отношении товара № 1 заявлен классификационный код 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: со встроенным электрическим двигателем: дрели всех типов: способные работать без внешнего источника питания» (ввозная таможенная пошлина - 8,5% от таможенной стоимости, НДС - 20%).  

На этапе контроля достоверности сведений, заявленных в ДТ, с использованием системы управления рисками Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни были выявлены риски недостоверного заявления сведений о наименовании, характеристиках товаров, влияющих на классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

В целях минимизации риска Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни принято решение о проведении фактического контроля товаров, задекларированных в ДТ №№ 10702070/110719/0131043, 10702070/070819/0153671, 10702070/130819/0159051, 10702070/160819/0162287, 10702070/170819/0163177, 10702070/030919/0176430, 10702070/150919/0187624, 10702070/240919/0195601, 10702070/041019/0204441, 10702070/301019/0225456, 10702070/121119/0235960, 10702070/011219/0252736, 10702070/301219/0278592, 10702070/190120/0012192 в форме таможенного досмотра. Таможенный досмотр проведен по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (АТД) № 10702030/210/231121/А00000028.  

С учётом анализа представленных декларантом при декларировании и дополнительно полученных в ходе фактического контроля сведений, в том числе и данных Инструкции по эксплуатации, Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни после выпуска товаров принято решение от 13.01.2022 № РКТ-10702000-22/000011Д о классификации товара, задекларированного в вышеуказанных ДТ, в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС; при классификации товар идентифицирован таможенным органом как «аккумуляторная дрель-шуруповерт».  

15.01.2022 и 18.01.2022 декларанту были направлены Уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10013000/У2022/0000681, 10013000/У2022/0000926, 10013000/У2022/0000918, 10013000/У2022/0000928, 10013000/У2022/0000924, 10013000/У2022/0000922, 10013000/У2022/0000914, 10013000/У2022/0000920, 10013000/У2022/0000930, 10013000/У2022/0000916, 10013000/У2022/0000910, 10013000/У2022/0000912, 10013000/У2022/0000908, 10013000/У2022/0000906.  

Дополнительно начисленные по спорным ДТ таможенные платежи в общей сумме 1 324 909,59 руб. были оплачены 20.01.2022 (на сумму 172 890,77 руб. платёжным поручением № 165 от 20.01.2022), 21.01.2022 (на сумму 5 669,48 руб. платёжным поручением № 175 от 21.01.2022, на сумму 152 300,11 руб. платёжным поручением № 174 от 21.01.2022, на сумму 108 752,35 руб. платёжным поручением № 173 от 21.01.2022), 25.01.2022 (на сумму 152136,35 руб. платёжным поручением № 187 от 25.01.2022, на сумму 31807,34 руб. платёжным поручением № 188 от 25.01.2022, на сумму 68730,48 руб. платёжным поручением № 189 от 25.01.2022, на сумму 161875,83 руб. платёжным поручением № 190 от 25.01.2022, на сумму 56093,61 руб. платёжным поручением № 191 от 25.01.2022), 26.01.2022 (на сумму 153629,63 руб. платёжным поручением № 203 от 26.01.2022, на сумму 39 208,66 руб. платёжным поручением № 202 от 26.01.2022, на сумму 90477,14 руб. платёжным поручением № 201 от 26.01.2022), 27.01.2022 (на сумму 86 044,60 руб. платёжным поручением № 206 от 27.01.2022, на сумму 45293,24 руб. платёжным поручением № 206 от 27.01.2022).  

Согласно представленному Отчёту о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей, указанные платежи зачтены таможней в счёт уплаты таможенных платежей по спорным ДТ (позиции (строки) №№ 50, 51, 44, 45, 48, 49, 46, 47, 99, 100, 95, 96, 89, 90, 97, 98, 80, 81, 82, 87, 88, 83, 84, 85, 86, 91, 92, 93, 94 Отчёта).  

Одновременно с уплатой, заявителем решение таможни от 13.01.2022 № РКТ-10702000-22/000011Д было оспорено в судебном порядке, при рассмотрении дела № А51-3198/2022 решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 поддержана позиция таможенного органа.  

16.11.2022 вступило в законную силу Решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Решение Коллегии ЕЭК № 141), которым аккумуляторные дрели-шуруповёрты классифицированы в подсубпозицию 8467 21 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.  

Определением Верховного Суда РФ от 10.07.2023 № 304-ЭС23-384 по делу № А45-29637/2021 в части классификации товаров – ручных дрелей-шуруповертов с литий-ионным аккумулятором, ввезенных в рамках внешнеэкономических контрактов от 25.02.2019 № 25/02/2019-П, от 29.04.2019 № 29/04/2019-П и от 06.12.2019 № 06/12/2019 с компанией LESCOM ALLIANCE LIMITED (Гонконг), - при оспаривании классификации товаров по решениям Новосибирской таможни от 29.07.2021 № РКТ-10609000-21/000043Д, № РКТ-10609000-21/000044, № РКТ-10609000-21/000045Д поддержана позиция декларанта ООО «КЛС-Трейд» о необходимости классификации товара по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Руководствуясь указанным судебным актом и решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 141), считая, что изначально декларантом заявлен правильный классификационный код товара, а дополнительно начисленные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату, общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением № 101 от 05.09.2024 о внесении изменений в ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 324 909,59 руб.  

Таможенный орган на заявление декларанта ответил отказом (от 25.09.2024 № 27-27/35190), мотивированным подпунктом «а» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, и истечением срока нахождения под таможенным контролем, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС (3 года с момента пересечения таможенной границы Союза).  

Не согласившись с отказом в возврате таможенных платежей в сумме 1 324 909,59 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы стороны, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.  

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.  

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в силу положений пункта 2 указанной статьи осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары).  

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.  

В пункте 34 Постановления Пленума № 49 указано, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).  

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.  

Оценив представленные сторонами документы и пояснения, суд считает, что общество доказало обоснованность требования о возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей, с учетом следующего.  

В силу положений статей 20, 50, 52 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.  

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.  

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  

 Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).  

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.  

ОПИ 6 устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.  

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.  

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).  

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).  

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.  

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).  

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.  

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.  

Судом установлено, что обществом по спорным ДТ ввезен товар - аккумуляторная дрель-шуруповерт, выполняющая функции сверления, завинчивания/отвинчивания  

(закручивания/откручивания), в отношении которого заявлен классификационный код 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, но по результатам таможенного контроля которого таможенным органом принято решение № РКТ-10702000-22/000011Д от 13.01.2022 о классификации товара в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В товарную субпозицию 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых, всеобщих типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций. При этом субпозиция 8467 21 («дрели всех типов») более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 («прочие»), в связи с чем, на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товар подлежит классификации в рамках первой из указанных субпозиций.  

С учетом того, что рассматриваемый товар имеет возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 «способные работать без внешнего источника питания», то есть правильной является таможенная классификация, предложенная декларантом.  

К таким выводам пришли судебные инстанции по делу № А45-29637/2021 (в том числе и Верховный Суд РФ в определении от 10.07.2023 № 305-ЭС23-384).  

При этом, судами как в рамках дела № А51-3198/2022, так и в рамках дела № А45-29637/2021 исследовался товар, ввезенный обществом во исполнение контракта № 25/02/2019-П от 25.02.2019, заключенного между ООО «КЛС-Трейд» и компанией LESCOM ALLIANCЕ LIMITED (Гонконг).  

Таким образом, ранее в отношении спорного товара все характеристики товара судами установлены в полном объёме, разногласий у сторон в этой части при рассмотрении настоящего дела нет.  

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание Решение Коллегии ЕЭК № 141, которым данному виду товаров присвоен код 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 303-ЭС20-816 по делу № А51-24425/2018, выраженную в следующем.  

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.  

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) и ТК ЕАЭС.  

Договором и ТК ЕАЭС прямо не определены правила действия во времени решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров, включая решения, изменяющие (уточняющие) ранее занятые Комиссией подходы по классификации, однако в преамбуле Договора закреплена приверженность государств-участников безусловному соблюдению принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.  

В интерпретации Суда Евразийского экономического союза, приведенной в консультативном заключении от 20.12.2018 № СЕ-2-2/7-18-БК, из данного положения преамбулы Договора вытекает, что уровень прав и свобод человека и гражданина, гарантированный Союзом, не может быть ниже, чем он обеспечивается в государствах-членах.  

При этом правом Союза установлен общий запрет применения с обратной силой решений Комиссии, ухудшающих положение физических и (или) юридических лиц, который распространяется на любые нормативные правовые акты Комиссии, вне зависимости от сферы регулирования, в отношении которой они приняты (пункт 17 Положения о Евразийской экономической комиссии - Приложения № 1 к Договору).  

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что правовая определенность обеспечивается действием запрета придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц (постановления от 24.10.1996 № 17-П, от 30.01.2001 № 2-П, от 28.02.2006 № 2-П и др.), применением ранее установленных условий реализации прав и свобод на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 27.03.2012 № 8-П и др.).  

В связи с этим в пункте 4 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.  

Общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами.  

Между тем, в настоящем случае Решение Коллегии ЕЭК № 141 фактически улучшает положение декларанта, признавая верной произведенную им при таможенном декларировании классификацию ввозимого товара именно по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Судом также учитывается правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 305-ЭС23-1712 по делу № А40-233758/2021, которым по требованию декларанта и со ссылкой на Решение Коллегии ЕЭК № 141 были признаны незаконными соответствующие решения о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара, принятые таможенным органом еще в 2021 году.  

Так, Верховный Суд РФ указал, что упомянутое Решение Коллегии ЕЭК № 141 принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза.  

При этом практика классификации ввозимых декларантами товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС применялась таможенными органами Республики Беларусь, о чем свидетельствуют данные сборника предварительных решений о классификации, размещенного на портале Евразийской экономической комиссии.  

В Российской Федерации практика классификации рассматриваемых товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС также признавалась правомерной на уровне судебных инстанций (дело № А56-67204/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело № А42-9177/2021 Арбитражного суда Мурманской области и др.).  

Правовое положение российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз товаров на таможенную территорию Союза через государственную границу Российской Федерации, не может быть ухудшено в сравнении с правовым положением участников оборота, ведущих деятельность в других государствах - участниках Союза, в которых классификация дрелей-шуруповертов изначально осуществлялась в субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и далее будет осуществляться на основании унифицированного подхода, изложенного в решении Евразийской экономической комиссии.  

Иное означало бы, что декларирование товаров в таможенных органах Российской Федерации становится более обременительным для участников внешнеэкономической деятельности, в то время как декларирование таких же товаров в таможенных органах иных стран - участников Союза становится более выгодным, что может неблагоприятным образом сказаться на имущественном (конкурентном) положении российских субъектов внешнеэкономической деятельности, исказить пути передвижения товаров по внешнеторговым сделкам. Однако такой подход будет нарушать основные принципы функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования (подпункт 4 пункта 1 статьи 25, статья 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и отнесения таможенного регулирования к единой политике Союза, которая в силу статьи 2 Договора о ЕАЭС предполагает применение государствами унифицированного правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза в рамках их полномочий (Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 21.06.2016 по делу № СЕ-1-2/2-16-АП).  

На основании изложенного, Верховный Суд в Определении от 10.07.2023 № 305-ЭС23-1712 по делу № А40-233758/2021 пришел к выводу о том, что при принятии Коллегией Евразийской экономической комиссии решения от 11.10.2022 № 141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах - участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

При таком положении суд также считает возможным применить указанный выше унифицированный подход к обстоятельствам рассматриваемого спора, что соответствует требованиям ТК ЕАЭС, а также общим принципам функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования. В связи с этим то обстоятельство, что Решение Коллегии ЕЭК № 141 было принято после ввоза товара по спорным ДТ и его выпуска в свободное обращение, а также после принятия таможней решения о классификации товаров от 13.01.2022 № РКТ-10702000-22/000011Д и вынесения в отношении него судебных актов по делу № А51-3198/2022 не означает невозможность его применения к товару, ввезенному обществом по спорным ДТ.  

 Исходя из изложенного, суд считает, что неверное определение таможенным органом классификационного кода ввезенного товара по ТН ВЭД ЕАЭС привело к излишней уплате обществом по спорным ДТ таможенных платежей в общей сумме 1 324 909,54 руб.  

Исходя из общеправовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, при отсутствии в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, к указанному требованию применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).  

Таможенный орган, с учетом уплаты декларантом спорных таможенных платежей в январе 2022 года, полагает, что трехгодичный срок для целей обращения с требованием об их возврате истекает в январе 2025 года.  

По утверждению заявителя, о нарушении своих прав в части излишней уплаты таможенных пошлин он узнал после принятия Верховным Судом РФ определения от 10.07.2023 № 304-ЭС23-384 по делу № А45-29637/2021 с участием самого общества.  

Между тем, из обстоятельств дела следует, что Верховный Суд РФ основывал свой судебный акт на Решении Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», которое вступило в законную силу 16.11.2022. Указанное Решение Коллегии ЕЭК № 141 было официально опубликовано для всеобщего сведения на официальном сайте Евразийского экономического союза http://www.eaeunion.org/, в связи с чем об изменении подхода законодателя к классификации спорного товара и, следовательно, о неправильной классификации товара и излишней уплате в связи с этим таможенных платежей декларанту должно быть известно со следующего дня после его вступления в законную силу (с 17.11.2022).  

Поскольку в таможенный орган с заявлением о возврате указанных средств общество обратилось 16.09.2024 (исх. от 05.09.2024 № 101), с первоначальным заявлением в суд общество обратилось 26.12.2024 (дата подачи заявления посредством системы «Мой Арбитр»), а уточнение требований поступило 14.05.2025, то все необходимые действия, направленные на защиту своего интереса на возврат излишне уплаченных таможенных платежей из бюджета, совершены обществом в пределах установленного срока давности.  

Ссылка таможенного органа на пропуск трехлетнего срока на проведение таможенного контроля, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, правового значения не имеет, поскольку общество обратилось непосредственно в суд в декабре 2024 года, имея намерение (волеизъявление) на получение денежных средств из бюджета, то есть фактически - с имущественным требованием, а 3-хлетний срок для обращения в суд с таким требованием, исчисляемый как с момента фактической уплаты таможенных платежей (с января 2022 года по январь 2025 года), так и с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права (с ноября 2022 года по ноябрь 2025 года), заявителем соблюдён.  

Указание таможни на пропуск заявителем срока с учетом уточнения требований только 14.05.2025, судом отклоняется в силу вышеизложенного. При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

С учетом изложенного требования о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 324 909,59 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» из федерального бюджета излишне взысканные таможенные платежи в сумме 1 324 909 (один миллион триста двадцать четыре тысячи девятьсот девять) рублей 59 копеек.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 64747 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей.  

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

 Судья Фокина А.А.