ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 июня 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А72-7169/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года в зале № 6 апелляционные жалобы ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года, а также апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года об отказе в принятии дополнительного решения, принятые по делу № А72-7169/2017 (судья Карсункин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц: 

- Общества с ограниченной ответственностью «Оплачу», 

- ФИО3, 

- Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), 

- ФИО2,

о признании исключительного права на программу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности № б/н от 28.05.2018;  

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман", в котором просит суд признать за ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» исключительное право на программу – «Информационная система оплаты услуг ЖКХ», разработанную ООО «Медфлагман» на основании договора № 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20 февраля 2016 года.

27 июля 2017 года в суд от ответчика поступили через систему «Мой арбитр» ходатайства об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2017 года ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было оставлено судом без удовлетворения. Указанным определением также было принято к рассмотрению ходатайство представителя ответчика об истребовании материалов патентного дела судом.

Определением от 25 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: ООО «Оплачу», Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), а также истребовал у Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) материалы регистрационного дела, сформированного на основании заявки № 2017614709 от 16 мая 2017 года; дата регистрации 03 августа 2017 года; номер регистрации (свидетельства) 2017618527 (программа «Оплачу»).

24 октября 2017 года от ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области поступило письмо о месте регистрации ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2017 года судом было принято к рассмотрению ходатайство представителя истца об объединении дела № А72-7169/2017 с делом № А72-11325/2017 в одно производство. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2

Определением от 15 ноября 2017 года судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 об оставлении искового заявления ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" без рассмотрения; ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению; ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, LP General Partner of Oplachu, было оставлено без удовлетворения. Этим же определением было принято к рассмотрению ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2017 года) ходатайство истца об объединении дел № А72-7169/2017 и № А72-11325/2017 в одно производство оставлено без удовлетворения.

05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года суд ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу оставил без удовлетворения. Заявление третьего лица ФИО2 о фальсификации доказательств и искового заявления по делу, а также ходатайства о приостановлении производства по делу, назначении экспертиз по делу, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств оставил без удовлетворения. Исковые требования удовлетворил. Признал за Обществом с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ БИЗНЕС ЮНИОН" исключительное право на программу – «Информаицонная система оплаты услуг ЖКХ», разработанную Обществом с ограниченной ответственностью «Медфлагман» на основании договора № 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20 февраля 2016 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ БИЗНЕС ЮНИОН" госпошлину в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года суд в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, назначить почерковедческую экспертизу, исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Определением суда от 06 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "Медфлагман" оставлена без движения, установлен срок до 04 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2018 года на 15 час. 20 мин.

Заявитель – ФИО2, также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, назначить почерковедческую экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 16 февраля 2018 года, принять по делу дополнительное решение.

Определениями суда от 28 марта 2018 года апелляционные жалобы ФИО2 были оставлены без движения, установлен срок до 23 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 15 мая 2018 года на 15 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 19 июня 2018 года на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, в дополнительном отзыве, в возражениях против приобщения дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителя; от ответчика - дополнение к апелляционной жалобе; от третьего лица ФИО2 - отзыв на жалобу и дополнение к апелляционной жалобе на решение, дополнение к отзыву (исправление опечаток).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В апелляционных жалобах заявители ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта фальсификации подписей от имени ФИО6  в исковом заявлении и приложениях к нему. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и оставлено без удовлетворения в связи с тем, что данные документы не являются доказательствами по делу, кроме того подпись была подтверждена.

Заявителями сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств заявителей о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

От Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А72-11325/2017 и дела № А72-8277/2018.

Рассмотрев указанные ходатайства апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Однако, таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, решение по делу № А72-11325/2017 об отказе в иске вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А72-11325/2017 и дела № А72-8277/2018. 

От ООО «Медфлагман» поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов: искового заявления по делу № А72-8277/2018, протоколов от 16 февраля 2018 года  от 06 марта 2018 года, выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРНП, решения Ульяновского гарнизонного военного суда.

Подателем апелляционной жалобы ООО «Медфлагман» к дополнению к апелляционной жалобе приобщены дополнительные доказательства – экспертное исследование № 11/П от 11 мая 2018 года, претензия о выплате сумм убытков и компенсации, досудебная претензия (исх. № 5 от 01 марта 2018 года), ответ на данную претензию, договор об отчуждении исключительных прав № 4 от 02 апреля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Поскольку настоящие документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года № 1. 

Также от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб до 22 июня 2018 года.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, ходатайство третьего лица ФИО2 подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2016 года между ООО «Ай ФИО5» (заказчик) и ООО «Медфлагман» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 20, согласно которому исполнитель  обязался оказать заказчику в соответствии с условиями договора услуги по разработке Информационной системы оплаты услуг ЖКХ – далее по тексту «услуги».

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ (услуг) составляет 7 999 950 руб. 

Согласно части 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс, сумма аванса составляет 3 999 950 руб. Оплату оставшейся суммы (окончательный расчет) заказчик производит по графику, указанному в пункте 5.5 договора.

Согласно п. 5.5. договора окончательный расчет производится по следующему графику:

не позднее 25 февраля 2016 года заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 428 580 руб.:

не позднее 25 марта 2016 года заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 428 570 руб.:

не позднее 25 апреля 2016 года заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 428 570 руб.:

не позднее 25 мая 2016 года заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 428 570 руб.:

не позднее 25 июня 2016 года заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 428 570 руб.;

не позднее 25 июля 2016 года заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 428 570 руб.:

не позднее 25 августа 2016 года заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 428 570 руб.:

не позднее 25 сентября 2016 года заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 250 000 руб.:

не позднее 25 октября 2016 года заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 250 000 руб.;

не позднее 25 ноября 2016 года заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 250 000 руб.;

не позднее 25 декабря 2016 года заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 250 000 руб.; 

Общая сумма окончательного расчета составляет 4 000 000 руб.

Этапы выполнения работ (пункт 5.6):

- Разработка серверного приложения для кабинета партнера – 1 420 часов,

- Разработка WEB портала «Кабинет партнера» - 1 544 часов,

- Разработка серверного приложения для системы «Оплачу» - 853 часа в   Разработка мобильного приложения под систему IOS – 1 901 часов,

- Разработка мобильного приложения под систему Android – 1 901 часов.

По окончанию каждого этапа Исполнитель предоставляет Заказчику результаты работ по этапу, сопровождающиеся актом выполненных работ по этапу, и ответственные представители сторон проводят процедуру приемочных испытаний на предмет соответствия ПО требованиям технического задания.

Согласно пункту 9.1 по окончанию разработки, после полной оплаты оказанных услуг Заказчиком, Исполнитель перелает Заказчику необходимую документацию, исходный код, процедуры сборки и исполняемые модули.

В соответствии с пунктом 9.2 договора исключительные права на результат оказанных Исполнителем услуг переходят к Заказчику после полной оплаты оказанных услуг по Договору и подписания Заказчиком оригинала Акта об оказании услуг. Передача исключительных прав производится по акту передачи исключительных прав.

01 апреля 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 20 от 20 февраля 2016 года о внесении изменений в пункты 4.2.3 договора и 5.5. договора.

В пункт 4.2.3 договора внесены изменения, согласно которым исполнитель обязуется в срок до 30 сентября 2016 года завершить работы и передать программный продукт для проведения Заказчиком тестовой эксплуатации.

Пункт 5.5 в редакции дополнительного соглашения сторонами внесены изменения в график по окончательному расчету. Последний срок для перечисления денежных средств в счет платежей по окончательному расчету - не позднее 25 августа 2016 года.

В материалы дела представлены Техническое задание на разработку системы «Оплачу» и Техническое задание на разработку кабинета партнера системы «Оплачу», являющиеся приложениями к договору № 20 от 20 февраля 2016 года.

ООО «Медфлагман» исполнило свои обязательства по договору по разработке Информационной системы оплаты услуг ЖКХ, что подтверждается актами сдачи-приемки работ  № 22 от 29 апреля 2016 года на сумму 1 491 000 руб.,  № 45 от 14 июня 2016 года на сумму 1 621 200 руб., № 64 от 15 августа 2016 года на сумму 895 650 руб., № 83 от 30 сентября 2016 года на сумму 1 996 050 руб., № 73 от 30 сентября 2016 года на сумму 1 996 050 руб. и сторонами не оспаривается. 

Также указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-14779/2016.

07 октября 2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи результата выполненных работ. Согласно которому по выполненной работе «Разработка серверного приложения для кабинета партнера» заказчику передается результат исходный код серверного приложения, по «Разработка «WEB портала «Кабинет партнера» - исходный код клиентского  WEBпортала «Кабинет партнера», по «Разработка серверного приложения для системы «Оплачу» - исходный код серверного приложения, по «Разработка мобильного приложения под систему IOS – исходный код мобильного приложения под систему IOS, по «Разработка мобильного приложения под систему Android» - исходный код мобильного приложения под систему Android. В составе сопроводительной документации передаются аннотации проектов с информацией об использованных технологиях, процедурах сборки, описание структуры базы данных. По работе «Исполняемые модули» - собранные исполняемые модули из исходных кодов. 

Таким образом, переданные результаты работ соответствуют работам, указанным в пунктах 5.6. и 9.1 договора.

Согласно пунктам 2 и 3 акта заказчик согласен, что передаваемые по настоящему акту результаты работ выполнены в соответствии с Техническими Заданиями (с учетом изменений, внесенных Заказчиком в процессе производства работ), предоставленными Заказчиком материалами, а также устными и письменными указаниями Заказчика. При принятии результатов выполненных работ Заказчиком недостатков не выявлено. Заказчик претензий к качеству и результатам работ не имеет.

В материалы дела ответчиком и истцом предоставлялись СD-диски с результатом выполнения работ (услуг) по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20 февраля 2016 года.

Сомнений у сторон в отношении того, какой программный продукт был разработан по договору, не имеется. 

В связи с чем, довод ответчика о том, что предмет спора – программное обеспечение не индивидуализирован истцом, что не позволяет определить о какой программе идет речь, является необоснованным.

Утверждение представителя ООО «Медфлагман» о том, что результаты разработки передавались истцу только в тестовую эксплуатацию, не подтверждены.

Последний акт сдачи-приемки работ по отдельным этапам подписан 30 сентября 2016 года Акта об оказании услуг в целом по договору 07 октября 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании 17 января 2018 года пояснил, что программный продукт был передан истцу в работоспособном состоянии.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 4 000 000 руб. Платежные поручения представлены в материалы дела. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В отношении оставшейся суммы авансового платежа 3 999 950 руб. стороны заключили договор новации от 15 апреля 2016 года, согласно которому обязательство по оплате  аванса по договору 3 999 950 руб. заменено на заемное обязательство (беспроцентный заем), сроком оплаты до 31 декабря 2018 года.

В пункте 1.4. договора новации стороны указали, что обязательства сторон, возникшие из пункта 5.4. договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20 февраля 2016 года прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора.

Истец считает, что Заказчик исполнил обязательства по оплате услуг по договору № 20 от 20 февраля 2016 года, однако исполнитель не исполняет пункт 9.2. договора в части передачи исключительных прав на программное обеспечение.

Истцом направлялось ответчику требование о передаче исключительных прав от 03 апреля 2017 года № 86, в котором истец требовал в срок до 07 апреля 2017 года передать исключительные права на результат оказанных услуг, в соответствии с пунктом 9.2. договора от 20 февраля 2016 года № 20, и представить подписанный акт приема-передачи исключительных прав.

Ответчик истцу акт о передаче исключительных прав не направил, в связи с чем истец обратился в суд, указывая, что отказ ответчика от оформления акта передачи исключительных прав является для него препятствием к использованию программы, разработанной по договору.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что результат разработки Информационной системы оплаты услуг ЖКХ  был передан ответчиком истцу, обязательства истца по оплате по договору № 20 от 20 февраля 2016 года прекращены, вместе с тем односторонний отказ ООО «Медфлагман» от передачи исключительного права не означает, что исключительное право на программу Информационная система оплаты услуг ЖКХ не перешло к истцу.

Обжалуя судебный акт, заявители указывают, что суд первой инстанции не учел, что программное обеспечение истцом не индивидуализировано, что делает решение суда неисполнимым. Также истец не доказал факт принадлежности спорного обеспечения ему, а не ответчику; не представил доказательств полной оплаты по договору. Суд не учел, что действия истца направлены на уклонение от уплаты за незаконное пользование программным обеспечением. Кроме того, суд необоснованно принял фальсифицированные документы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Помимо этого суд не применил закон, подлежащий применению. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По существу жалоб заявителей о необоснованном отклонении и ненадлежащем рассмотрении ходатайств о фальсификации доказательств и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, судом к рассмотрению было принято заявление ФИО2 о фальсификации доказательств: исковое заявление от 24 мая 2017 года и требование о передаче исключительных прав (повторное) от 03 апреля 2017 года номер 86. Также в заявлении содержится ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу и истребовании оригинала требования о передаче прав у Истца и Ответчика, а также отобрать образцы почерка у ФИО6 и ФИО3

ФИО2 были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истцу в определении об отложении судебного заседания от 05 декабря 2017 года были разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К заседанию 17 января 2018 года от ФИО2 поступили через систему "Мой арбитр" сведения об изменении своего адреса, сведения об адресе электронной почты и телефоне для извещений.

Также от  ФИО2 поступили заявление о фальсификации доказательств по делу (приказ № 4 от 09 февраля 2017 года), ходатайства об истребовании доказательств (оригиналы образцов свободного почерка и образцы подписей ФИО6) у Астраханского военного гарнизонного суда, о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела материальный носитель CD-диск по разработке программного обеспечения. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела материальный носитель CD-диск по разработке программного обеспечения, возражения на заявление о фальсификации доказательств по делу, представленные представителем истца.

Судом представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявлений ФИО2 о фальсификации доказательств (исковое заявление и претензия), о фальсификации доказательств (приказ № 4 от 09 февраля 2017 года) и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика оставил рассмотрение заявление ФИО2 о фальсификации доказательств (приказ № 4 от 09 февраля 2017 года) по делу и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на усмотрение суда.

Представитель ООО «Оплачу», ФИО3 поддерживал позицию представителя истца по заявлениям ФИО2 о фальсификации доказательств (исковое заявление и претензия, приказ № 4 от 09 февраля 2017 года) по делу и ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы.

В отношении заявлений ФИО2 о фальсификации доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Третье лицо заявляет о фальсификации искового заявления от 24 мая 2017 года и требования о передаче исключительных прав (повторное) от 03 апреля 2017 года номер 86 в связи с тем, что требование о передаче исключительных прав подписано неизвестным лицом. Подпись на документе отличается, по мнению ФИО2, от известных ему нотариально заверенных образцов подписи ФИО6. Исковое заявление подписано неизвестным лицом, сравнение с имеющимися образцами нотариально заверенных подписей ФИО6 опровергают возможность подписания иска непосредственно ФИО6.

Также в заявлении содержится ходатайство о назначении экспертизы по делу и истребовании оригинала требования о передаче прав у Истца и Ответчика, а также отобрать образцы почерка у ФИО6 и ФИО3

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу».

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, исковое заявление не является доказательством по делу, так как на его основании арбитражный суд не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования. Исковое заявление - процессуальный документ, который оформляет требование истца к ответчику, заявляемое в суде.

Досудебная претензия также, как и исковое заявление, не являются доказательством по делу сами по себе, а содержат только требования к Ответчику.

То обстоятельство, что досудебная претензия не является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается и из содержания статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Документы, прилагаемые к исковому заявлению». Так, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (то есть доказательства по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указываются в пункте 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как о документах, подтверждающих соблюдение истом претензионного порядка, отдельно указывается в пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть по смыслу кодекса это разные документы.

Третьим лицом не оспаривается факт направления документа, содержащего претензионные требования ответчику, как это следует из заявления о фальсификации, но заявляется о том, что отправленная претензия подписана не уполномоченным лицом.

В таких условиях, ответчик самостоятельно мог указать на недостаток претензии при её получении. Ответчик никогда не заявлял о неполучении претензии от Истца. Более того, в заявлявшемся ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, обосновывая его, ответчик указывал, что до обращения в суд истец направил ему претензию  содержащую требования отличные от требований искового заявления в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истцом представлено нотариально заверенное заявление ФИО6 о подлинности его подписи на исковом заявлении и досудебной претензии. Полномочными представителями истца поддерживаются заявленные исковые требования.

Кроме того, результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств является исключение их из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации в части претензии направлено, в том числе, на обоснование позиции третьего лица, излагавшейся им в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом было отказано в ходатайствах об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из позиций истца и ответчика, занимаемых по делу, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Также пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Таким образом, заявленное третьим лицом ходатайство о фальсификации искового заявления и претензии обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, как не подлежащее рассмотрению, поскольку документы, не являются доказательствами по делу.

Иная трактовка правовых норм заявителями судебной коллегией во внимание не принимается. 

В отношении заявления о фальсификации доказательства приказа номер 04 генерального директора ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» от 09 февраля 2017 года суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что указанный документ не является доказательством по делу. Приказ подтверждает вступление ФИО6 в должность генерального директора, то есть относится к документам, подтверждающим полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к документам, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является доказательством по делу. Спор между истцом и ответчиком возник не из корпоративных отношений. Таким образом, заявление о фальсификации в отношении приказа номер 04 генерального директора ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» от 09 февраля 2017 года не может рассматриваться по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения.

С учетом того, что одно заявление третьего лица о фальсификации оставлено судом без удовлетворения, а другое без рассмотрения, ходатайства третьего лица о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании оригинала приказа, отобрании свободных образцов подписи, истребовании образцов подписи в Астраханском военном гарнизонном суде, также законно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Представитель ответчика поддерживал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, представители иных лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Спор между истцом и ответчиком касается того обстоятельства у кого из них возникло исключительное право на программу для ЭВМ, разработанную по договору № 20 от 20 февраля 2016 года.

Ответчик просил назначить экспертизу по делу с постановкой следующих вопросов:

1. Является ли программа для ЭВМ «Информационная система оплаты услуг ЖКХ», разработанная ООО "Медфлагман" по договору № 20 от 01 апреля 2016 года, тождественной программе для ЭВМ "Оплачу", государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером 2017618527 от 03 августа 2017 года?

2. Является ли программа для ЭВМ "Оплачу", государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером 2017618527 от 03 августа 2017 года, результатом переработки программы для ЭВМ «Информационная система оплаты услуг ЖКХ», разработанная ООО "Медфлагман" по договору № 20 от 01 апреля 2016 года?

Вопросы, которые ответчик просил поставить на разрешение эксперта, направлены на установление тождества либо модификации программы для ЭВМ, разработанной на основании договора № 20 от 20 февраля 2016 года и программы, зарегистрированной за ООО «Оплачу», которое стороной по настоящему делу не является, о нарушении им исключительных прав на программу истцом, либо ответчиком не заявляется. В случае, если регистрацией исключительного права на программу на ЭВМ за ООО «Оплачу» нарушается исключительное право на программу, разработанную на основании договора № 20 от 20 февраля 2016 года, соответствующий правообладатель будет иметь возможность обратиться к нарушителю его исключительных прав с самостоятельными исковыми требованиями. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По указанной причине судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, так как вопросы, которые третье лицо считает необходимым задать свидетелям касаются обстоятельств разработки программы, зарегистрированной за ООО «Оплачу».

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В отношении ФИО8 отчество третьим лицом не указано. Адреса свидетелей третьим лицом не указаны, более того третье лицо просит суд выяснить их адреса у ООО «Оплачу», что не соответствует положениям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

В соответствии со статьей 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В связи с тем, что Истец, правообладателем программы «Информационная система оплаты услуг ЖКХ не является, Ответчик данное право не передавал, условия договора о передачи исключительных прав (акта о передачи исключительных прав) стороны не согласовали, способ защиты права как признание исключительных прав на программное обеспечение является ненадлежащим способом защиты.

Исходя из пункта 9.2 договора № 20 исключительные права на результат оказанных Исполнителем услуг переходят к Заказчику после полной оплаты оказанных услуг по Договору и подписания Заказчиком оригинала Акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг подписан сторонами 07 октября 2016 года. Как утверждает истец, обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 20 от 20 февраля 2016 года им выполнены полностью. Следовательно, исходя из совокупности двух указанных обстоятельств, истец считает, что ему перешли исключительные права на программу «Информационная система оплаты услуг ЖКХ». Ответчик, не подписывая акт о передаче исключительных прав, отрицает, не признает право истца, нарушая тем самым, по мнению истца, его интересы как правообладателя на программу, что создает препятствия для истца в использовании разработанной программы.

Следовательно, исходя из содержания статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление к ответчику в рассматриваемом случае требования о признании права является надлежащим способом защиты.

Регистрация за ответчиком исключительного права на разработанную программу для ЭВМ «Оплачу» в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (отзыв Роспатента от 14 ноября 2017 года) не исключает выбранный истцом способ защиты права, так как компьютерная программа регистрируется в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности по желанию правообладателя. Регистрация не носит правопорождающего характера.

Также ответчик указывает, что Истцом не выполнены в полном объеме установленные договором на оказание услуг по разработке программного обеспечения условия для возникновения у Ответчика обязательств по передаче исключительных прав в частности по оплате результата работ.

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе ответчика. 

Как указывалось, пунктом 5.1 договора № 20 от 20 февраля 2016 года предусмотрена общая стоимость работ - 7 999 950 руб. Пунктом 5.4. договора устанавливался аванс в сумме 3 999 950 руб. и окончательный расчет 4 000 000 руб. согласно графику, предусмотренному пунктом 5.5. договора. Денежные средства согласно графику в сумме 4 000 000 руб. были перечислены ответчику, что последним не отрицается.  

Доводы жалобы относительно неполной оплаты стоимости договора правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, в отношении оставшейся суммы долга 3 999 950 руб. стороны подписали соглашение о новации от 15 апреля 2016 года, согласно которому обязательство по оплате аванса по договору 3 999 950 руб. заменено на заемное обязательство, сроком оплаты до 31 декабря 2018 года.

Ответчик считает, что новация не может быть признана состоявшейся, а обязательство по оплате за разработку прекращенным, так как после заключения договора новации программный продукт продолжал разрабатываться ответчиком и обязательства сторон из договора № 20 от 20 февраля 2016 года не прекратились.

Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Заключенный договор новации ответчик считает соглашением об изменения срока платежа суммы 3 999 950 руб. до 31 декабря 2018 года.

Таким образом, ответчик считает, что в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате, у ответчика не возникло обязательств по передачи исключительных прав.

Согласно раздела 1 договора новации «Предмет договора» в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор и Должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20 февраля 2016 года, пункт 5.4.

Обязательство Должника по уплате Кредитору аванса в размере 3 999 950 руб. стороны заменяют беспроцентным заемным обязательством между теми же лицами со сроком возврата займа до 31 декабря 2018 года.

Обязательства Сторон, возникшие из пункта 5.4. договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20 февраля 2016 года прекращаются в момент подписания Сторонами настоящего договора (пункт 1 4. договора новации).

В соответствии с пунктами 1 и 3  статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

То есть, с момента подписания договора новации, как следует из текста пункта 1.4. стороны достигли соглашения о прекращении обязательства по оплате оказанных услуг в оставшейся сумме.

В рамках арбитражного дела № А72-14779/2016 уже был исследован вопрос о правомерности заключенного договора новации. Оценивая договор новации, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал состоявшейся замену долга заемным обязательством.

Кроме того, как установлено в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-14779/2016, именно от ООО «Медфлагман» исходило предложение о заключении Договора новации: «Согласно электронной переписке сторон проект соглашения о новации предложен сотрудниками ООО «Медфлагман»».

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком по состоянию на 30 сентября 2016 года, согласно которому состояние взаимных расчетов сторон по данным учета содержало заем по договору новации от 15 апреля 2016 года.

Поведение ответчика после заключения договора новации указывает на то, что долг в 3 999 950 руб. после заключения договора новации оценивался им именно как заемное обязательство.

Так, в соответствии с претензией № 48 от 28 апреля 2017 года от ООО «Медфлагман», ответчик, ссылаясь на соглашение о новации от 15 апреля 2016 года, предъявил истцу требования об оплате процентов по займу в размере ставки рефинансирования.

Указанная претензия содержит требование о выплате вышеназванной суммы до 15 мая 2017 года.

В другом письме № 37 от 12 апреля 2017 года ответчик, снова ссылаясь на долг истца по займу в размере 4 000 000 руб., просит у истца предоставить бухгалтерскую отчетность за 2016 год и график погашения задолженности.

Срок возврата займа по Договору новации от 15 апреля 2016 года на текущий момент не наступил.

Исходя из изложенного, обязательства истца (Заказчика) по оплате денежных средств за разработку программного продукта по Договору № 20 от 20 февраля 2016 года являются исполненными.

Вышеизложенное опровергает аналогичные доводы апелляционной жалобы о неполном исполнении истцом обязательств по оплате по спорному договору. 

Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то обстоятельство, что программное обеспечение «Информационная система оплаты услуг ЖКХ» обременено залогом третьего лица ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 358.18 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации применяются общие положения о залоге (статьи 334 - 356), а к договору залога прав по договору об отчуждении исключительных прав и по лицензионному (сублицензионному) договору применяются положения о залоге обязательственных прав (статьи 358.1 - 358.8), поскольку иное не установлено настоящим Кодексом и не вытекает из содержания или характера соответствующих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, заключение договора залога исключительных прав между ООО «Медфлагман» и ФИО2 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также ответчик заявлял о недобросовестном поведении истца, что указывает на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На недобросовестное поведение истца указано также и в апелляционных жалобах. 

В обоснование данного довода ответчик указывает на то обстоятельство, что в процессе исполнения договора № 20 истец предоставил ему бизнес-план проекта "Оплачу ЖКХ", программное обеспечения для которого разрабатывал ответчик, содержащий сведения о высоких финансовых показателях, которые будут достигнуты при реализации проекта.

Как пояснял ответчик, именно представление указанного бизнес-плана побудило его заключить договор новации со сроком погашения займа до 31 декабря 2018 года.

Далее у сторон возникли разногласия по поводу заключенного договора новации, в ходе рассмотрения которого, как указывает истец, ряд участников ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» вышли из общества и создали новую компанию ООО «Оплачу», которое получило в распоряжение домен oplachu.com и разместило на нем экземпляр программы «Информационная система оплаты услуг ЖКХ», правообладателем которой является Ответчик. В течение 2 месяцев осуществлялось незаконное использование и модификация продукта.

Впоследствии, в апреле 2017 года, переработанное приложение «Информационная система оплаты услуг ЖКХ» появилось в он-лайн магазинах приложений под названием «Оплачу ЖКХ».

В материалах дела имеется претензия ответчика к истцу (исх. № 22 от 05 июля 2017 года), содержащая указание на то, что ООО «Медфлагман» полагалось на данный бизнес-план, устные заверения генерального директора истца при выработке стратегии сотрудничества с ООО «Ай Ти Бизнес Юнион», в частности при заключении Договора новации от 15 апреля 2016 года.

В претензии истец ссылается на нормы статьи 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации «Заверения об обстоятельствах», в соответствии с которой сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В претензии ответчик указывает, что заверения об обстоятельствах, содержащиеся в бизнес-плане были недостоверными, содержали чрезмерно приукрашенную картину размера доходов и прибылей проекта, вводили в заблуждение относительно финансового состояния ООО «Ай Ти Бизнес Юнион», не содержали объективного анализа рисков, занижая как вероятность их наступления, так и степень негативного влияния на бизнес в случае их возникновения. Также ответчик указывает, что он полагал, что истец располагает достаточными инвестиционными средствами для реализации проекта. Заказчик слишком оптимистично оценивал перспективы по распространению приложения по схеме сетевого маркетинга.

 Также ответчик в претензии указывает, что именно указанные заверения побудили его к заключению договора новации на изложенных в ней условиях и основываясь на нормах статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации извещает ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» о том, что отказывается от договора новации с 05 июля 2017 года и просит погасить полностью сумму задолженности по договору № 20 3 999 950 руб. в срок до 15 июля 2017 года включительно.

Бизнес – план, на который ссылается ответчик, представлен в материалы дела.

Из смысла статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что под заверениями об обстоятельствах понимаются лишь заверения, данные в отношении фактов, имеющих место на момент предоставления заверения и (или) имевших место в прошлом.

Указанный бизнес-план не содержит каких-либо заверений, а содержит только оценку возможной экономической эффективности создания мобильного приложения по оплате ЖКУ, то есть в бизнес-плане приведен анализ будущих возможных перспектив реализации проекта.

Соответственно, бизнес-план сам не является обстоятельством и не содержит обстоятельств, имевших место на момент заключения договора, что является основным признаком института заверения об обстоятельствах, а представляет собой вероятностную оценку развития проекта, то есть содержит не сведения и утверждения, имеющиеся на дату его составления, а прогнозы развития ситуации при наличии определенных условий и совершенных действиях.

Более того, бизнес-план разработан не истцом, а сторонней организацией.

Довод ответчика о том, что бизнес-план содержит недостаточно глубокий анализ рисков, опровергается тем обстоятельством, что сотрудники ответчика при ознакомлении с бизнес-планом критически относились к изложенной в нем информации, подтверждением чего является переписка, представленная третьим лицом по делу ФИО2 вместе со своим отзывом на исковое заявление ООО Ай ФИО5» от 25 мая 2017 (с учетом письменных объяснений истца от 25 июля 2017 года), в котором сотрудником ООО «Медфлагман» в письме ФИО2, указывается на спорность изложенных в бизнес-плане сведений.

В бизнес-плане текущее состояние ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» не анализируется, истцом по делу никак не подтверждается.

Из текста договора новации не усматривается, что он был заключен на основе бизнес-плана или в связи с ним.

Следовательно, указание на представленный бизнес-план как на заверение об обстоятельствах не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в указанном документе нет ссылок на обстоятельства, имеющие значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, но содержится лишь субъективный анализ планируемого к реализации проекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований, позволяющих ответчику воспользоваться правом на отказ от договора новации от 15 апреля 2016 года.

Третьим лицом по делу ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А72-7169/2017 до рассмотрения дела № А72-11325/2017.

Учитывая, что в настоящем деле ООО «Медфлаган» приводятся доводы аналогичные доводам по делу № А72-11325/2017, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу, судом оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что иск по настоящему делу преследует цель лишь некой незаконной легализации использования программного продукта, принадлежащего ответчику, компанией ООО "Оплачу", изложенный также и в апелляционных жалобах, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как именно в настоящем деле рассматривается спор о том, кто является правообладателем в отношении программного продукта, разработанного на основании договора № 20 от 20 февраля 2016 года.

Довод ответчика о том, что письмом № 94 от 10 апреля 2017 года истец уведомил ответчика о расторжении договора № 20 на разработку программного обеспечения и требует возвратить 4 000 000 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, отказ от договора возможен до передачи работ (услуг). Письмо, на которое ссылается ответчик, было направлено истцом 10 июля 2017 года, то есть после передачи результата работ по договору (07 октября 2016 года), оплаты денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и заключения договора новации от 15 апреля 2016 года.

Кроме того, и истец, и ответчик, исходя из занимаемых позиций по делу, считают себя связанными как договором № 20, так и договором новации.

Таким образом, учитывая что результат разработки Информационной системы оплаты услуг ЖКХ  был передан ответчиком истцу, обязательства истца по оплате по договору № 20 от 20 февраля 2016 года прекращены, односторонний отказ ООО «Медфлагман» от передачи исключительного права не означает, что исключительное право на программу Информационная система оплаты услуг ЖКХ не перешло к истцу, в связи с чем исковые требования ООО "АЙ ТИ БИЗНЕС ЮНИОН" судом первой инстанции удовлетворены законно и обоснованно.

 Обращаясь с заявлением о принятии дополнительного решения заявитель полагал, что в дополнительном решении суд должен указать действия, которые должен совершить ответчик, при исполнении вынесенного решения.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что отсутствуют правовые основания для принятия дополнительного решения.

Обжалуя данный судебный акт, заявитель указывает, что судом не рассмотрены ходатайства об отводе, рассмотрено дело без надлежащего уведомления сторон и не дана возможность представления всех необходимых документов и пояснений. 

Изучив данные доводы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Следует отметить, что в заявлениях о принятии дополнительного решения заявитель просит суд принять дополнительное решение, поскольку судом не указаны действия, которые должен совершить ответчик, хотя судом разрешен спор о праве.

Отказывая заявителю в принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что основания, предусмотренные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым может быть принято дополнительное решение по настоящему делу, отсутствуют, поскольку спор разрешен в рамках заявленных требований истца.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года, принятых по делу № А72-7169/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" и ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года об отказе в принятии дополнительного решения, принятые по делу № А72-7169/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   С.Ш. Романенко