Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2294/2017

город Псков

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению «Ледмединформ» (место нахождения: 187323, 

<

...>, литер В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (место нахождения: 181350, Псковская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 409 920 руб. 07 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» (далее  - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 428 259 руб. 45 коп., в том числе 398 677 руб. 21 коп. задолженности по государственным контрактам, 29 582 руб. 24 коп. неустойки.

Определением от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в срок не позднее 11.09.2017 года в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Определением от 08.09.2017 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» с целью всестороннего полного исследования обстоятельств дела, эффективного правосудия, исследования дополнительных доказательств и дополнительных документов, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения размера неустойки, истец просит взыскать неустойку в сумме 11 242 руб. 86 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения (уменьшения) требований в части снижения размера неустойки до 11 242 руб. 86 коп. 

Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил. 

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между учреждением (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) заключены государственные контракты на поставку лекарственных средств                                       № 0357200029216000001-0721460-01 (цена контракта 342 741 руб. 90 коп),                                         № 0157200000316000452-0721460-02 (цена контракта 92 792 руб.) и                                                     № 0157200000316000454-0721460-02 (цена контракта – 224 460 руб. 43 коп.), согласно условиям которых заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку товара для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и со спецификацией поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), в которых указаны характеристики товаров, соответствующие техническим заданиям.

В соответствии с пунктами 3.3. (контракт № 0357200029216000001-0721460-01), 2.6 (контракты № 0157200000316000452-0721460-02 и № 0157200000316000454-0721460-02) контрактов оплата поставленного товара производится после осуществления приемки товара заказчиком и оформления результатов такой приемки в течение 60 рабочих дней.

Согласно пунктам 4.2 (контракт № 0357200029216000001-0721460-01), 3.2 (контракты № 0157200000316000452-0721460-02 и № 0157200000316000454-0721460-02) поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявки заказчика в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заявки.

Поставщик осуществил договорные обязательства в соответствии с условиями заключенных контрактов и поставил товар на общую сумму 650 945 руб. 51 коп. Товар принят учреждением, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: подписью ответственного лица и печатью, отметки о недостатках товаров отсутствуют. 

Ответчиком товар до настоящего времени не оплачен в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения иска составляет  398 677 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара по указанным государственным контрактам истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2017 № 45, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара в рамках контрактов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено, тогда как факт и размер задолженности подтверждается вышеназванными материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании основного долга  в размере 398 677 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 12.1 (контракт №0357200029216000001-0721460-01),                                     6.1 (контракты № 0157200000316000452-0721460-02 и № 0157200000316000454-0721460-02) контрактов в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец обратился с требованием о взыскании 11 242 руб. 86 коп. пени за период с 23.03.2017 по 23.05.2017 в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного по контрактам товара. 

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичные положения содержатся в п. 12.1 (контракт №0357200029216000001-0721460-01), 6.1 (контракты № 0157200000316000452-0721460-02 и № 0157200000316000454-0721460-02).

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнена к ключевой ставке Центрального банка России и равна 8,25%.

С учетом вышеуказанных разъяснений и заявленных требований истца судом произведен расчет пени за период 23.03.2017 по 23.05.2017 по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (8,25%), размер пени составляет 10 030 руб. 91 коп.

Ответчик обоснованного заявления о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, поскольку факт нарушения учреждением срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пени за период с 23.03.2017 по 23.05.2017 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в части  в сумме 10 030 руб. 91 коп. В остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 166 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Из федерального бюджета истцу надлежит вернуть 455 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» 408 708 руб. 12 коп., в том числе 398 677 руб. 21 коп. задолженность по государственным контрактам, 10 030 руб. 91 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 166 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» из федерального бюджета 455 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                 Н.В. Судакова