АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1799/2017

город Саранск22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод"                                                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов в сумме 30043 руб. 83 коп.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Саранский приборостроительный завод» (ответчик)  о взыскании  затрат, связанных с восстановлением изделий в воинских частях в размере 30043 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данное определение направлено сторонам спора, в материалах дела имеются сведения о его вручении истцу и ответчику. В указанном определении ответчику предлагалось в срок до 05 мая 2017 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Сторонам предлагалось в срок до 1 июня 2017 г. представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Ответчик письменного отзыва в суд не представил, каких-либо иных заявлений, ходатайств от него в период рассмотрения дела также не поступило. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика суд в соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

При эксплуатации войсковыми частями Министерства обороны Российской Федерации изделий в период их гарантийного срока забракованы изделия: 

184 №1Р2Ц01ВТ И06ВТ3285 в связи с выходом из строя тахометра магнитоиндукционного ТЭ-4В №120957, 

188 А1 №2С12ВТ7537 в связи с выходом из строя индикатора давления ИД-1Т-0,6 УД-80/1 №12238, 

188 А1 №2С12ВТ7540 в связи с выходом из строя индикатора давления ИД-1Т-0,6 УД-80/1 №03481,

188 А1 №2С12ВТ 7543 в связи с выходом из строя индикатора давления ИД-1Т-0,6 УД-80/1 №36444,

184А №1РВТ2КЦ11ВТ5897 в связи с выходом из строя индикатора давления ИД-1Т-15,

184 №1Р2Ц01ВТ И11Т3922 в связи с выходом из строя индикатора давления ИД-1Т-15 (приемник ПД – 1Т 1,5 – 27 - №123238 указатель УД801/1 №05879),

188 А1 №2Я04ВТ8203 в связи с выходом из строя индикатора давления ИД-1Т-15 (система №15355 приемник давления №ПД – 1 Т - 1,5 -27 №43958),

 188 А1 №2С07ВТ3277 в связи с выходом из строя индикатора давления ИД-1Т-0,6 (приемник №52543, №19333),

188 А1 №2С11ВТ3527 в связи с выходом из строя индикатора давления ИД-1Т-0,6 (приемник №03559, указатель №31022),

 188 А1 №2С11ВТ5726 в связи с выходом из строя индикатора давления ИД-1Т-1,5 (приемник №04422). 

Истец на основании рекламационных актов: №54 от 25.04.2014 г., №1/263, №1/275, 1/287, от 01.04.2014 г., без номера от 14.04.2014 г., №29 от 14.03.2014 г., №496 от 13.12.2013 г., без номера от 07.06.2014 г., №17 от 29.07.2014 г. осуществлял на месте расположения воинских частей Министерства обороны Российской Федерации восстановление деталей и узлов, вышедших из строя, ранее поставленных по государственному контракту.  

Указанные рекламации были рассмотрены ОАО "Саранский приборостроительный завод", в результате чего составлены с участием ответчика акты исследований №39 от 01.08.2014 г., №36 от 24.07.2014 г., №37 от 24.07.2014 г., №35 от 14.07.2014 г., №28 от 03.06.2014 г., №9 от 21.03.2014 г., №64 от 31.10.2014 г., №54 от 23.09.2014 г., согласно которым дефекты поставленных изделий подтверждены, вина ОАО "Саранский приборостроительный завод" в поставке товаров ненадлежащего качества (со скрытым дефектом, выявленным в процессе их эксплуатации) признана. 

Истец направлял в воинские части по каждому из гарантийных случаев своих специалистов и за свой счет устранял дефекты изделий, при этом работы по устранению дефектов являлись гарантийными.

При устранении дефектов изделий, поставляемых по государственному контракту, истцом понесены затраты на общую сумму 30043 руб. 83 коп. (командировочные расходы, работа по устранению недостатков) 

По каждому из гарантийных случаев истец уведомлял ответчика о  возмещении расходов претензиями, имеющимися в материалах дела. 

Неоплата ответчиком расходов по исправлению дефектов изделий послужила  основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Правоотношения участников сделки по поставке товаров  регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

   На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Гарантийные обязательства представляют собой обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки) и безвозмездно и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ) посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортирования.

Статьей  518 Гражданского кодекса РФ установлено, что  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины поставщика за недостатки (дефекты) поставленного товара, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие факта недостатков (дефектов) поставленного товара лежит на покупателе, а представлять доказательства отсутствия взаимосвязи между выявленными недостатками (дефектами) и действиями поставщика по исполнению договора поставки, возложена законодателем на покупателя.

Материалами дела подтвержден факт неисправности поставленных ОАО "Саранский приборостроительный завод" изделий в течение гарантийного срока.  Данный факт ответчиком не оспорен.

Указанные изделия были установлены истцом на конечные изделия, поставленные Министерству обороны РФ по государственному контракту. ГОСТ РВ 15.703 - 2005 «Система разработки и поставки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций» предусматривает устранение поставщиком за свой счет неисправностей продукции, выявленных заказчиком в течение гарантийного срока, а также выплату штрафных санкций.

Возникшие неисправности изделий устранены истцом за свой счет, при этом истец понес расходы, связанные с направлением специалиста (проезд, проживание, суточные, зарплата и т.п.). 

Таким образом, материалами дела подтверждена, и ответчиком не оспорена, причинная связь между затратами, понесенным истцом по исправлению дефектов и действиями ответчика, выразившимися в поставке товаров ненадлежащего качества.

Материалами дела подтвержден факт выезда специалистов ответчика для устранения дефектов бракованных изделий. 

В подтверждение произведенных затрат истцом представлены первичные документы, подтверждающие затраты специалиста (проезд, проживание, заработную плату, суточные).  

В соответствии со статьями 167, 168 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, при этом в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

-расходы по проезду;

-расходы по найму жилого помещения;

-дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

-иные расходы, произведенные работником с разрешения или с ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку указанные в расчете затраты подтверждены истцом документально, соответственно, сумма 30043 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.01.2001) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 31.03.2008) убытки в сумме 30043 руб.                          83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.К. Юськаев