ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40433/2024

Дело № А40-219032/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «МЕГАПОЛИСОЙЛ» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2024,

об отказе конкурсному управляющему ООО «МЕГАПОЛИСОЙЛ» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в сумме 9 039 000 руб. в период с 29.10.2020 г. по 08.02.2021 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания и возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 9 039 000 руб. в период с 29.10.2020 г. по 08.02.2021 г.

по делу № А40-219032/23 

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 ООО «МЕГАПОЛИСОЙЛ» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член МСО ПАУ). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220(7665) от 25.11.2023. 

16.02.2024 г. от конкурсного управляющего ООО «МЕГАПОЛИСОЙЛ» ФИО1 поступило заявление к ООО «РЕСОЛИЗИНГ» о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств в пользу в сумме 9 039 000 руб. в период с 29.10.2020 г. по 08.02.2021 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания и возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 9 039 000 руб. в период с 29.10.2020 г. по 08.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2024 отказано конкурсному управляющему ООО «МЕГАПОЛИСОЙЛ» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что должником совершены платежи в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» в общей сумме 9 039 000 руб. в период с 29.10.2020 по 08.02.2021 с назначениями платежей по различным договорам за аренду транспортных средств и техники.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры платежи причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку совершены безвозмездно, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, подтверждающие обременительный характер сделок для должника и совершение их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09 октября 2023, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные платежи приняты от истца за третьих лиц по договорам финансовой аренды (лизинга). 

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчиком представлены заключенные договоры лизинга с приложениями между ним и третьими лицами, за которых должник вносил денежные средства, которые приняты во внимание судом первой инстанции.

Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислялись в счет несуществующих обязательств и безвозмездно, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется в материалах дела доказательств наличия какой-либо аффилированности и заинтересованности между должником и ООО «РЕСО-Лизинг».

Доводы апеллянта об осуществлении контроля со стороны ответчика над должником подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Не доказано со стороны заявителя недобросовестности со стороны ответчика при принятии спорных платежей от должника.

Таким образом, не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, пересмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не привлечение соответчиков к участию в деле не привело к принятию неправильного судебного акта по существ спора и не является нарушением норм процессуального права, поскольку предъявление требований к соответчикам означает одновременное изменение предмета и основания иска, то есть по сути - заявление новых исковых требований к новым ответчикам, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки. 

Так, изначально заявитель просил признать недействительными сделки-платежи с ООО «РЕСО-Лизинг»; применить последствия в виде взыскания с ООО «РЕСО-Лизинг» и возврата в конкурсную массу сумм платежей.

Однако в последующем им фактически заявлено требование: признать недействительными сделки - платежей в счет исполнения обязательств с иными лицами (соответчиками); применить последствия в виде взыскания с иных лиц (соответчиков) и возврата в конкурсную массу сумм платежей, что является одновременным изменением предмета и оснований заявленных требований, поскольку требует исследование экономических взаимоотношений должника с указанными лицами, о чем изначально в основаниях заявления конкурсным управляющим заявлено не было. 

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что конкурсный управляющий должника не лишен возможности предъявления требований к соответствующим лицам с учетом новых обстоятельств, о которых ему стало известно в рамках настоящего обособленного спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  28 мая 2024 по делу № А40-219032/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МЕГАПОЛИСОЙЛ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:С.Н. Веретенникова 

О.И. Шведко