АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3139/25 

Екатеринбург 15 октября 2025 г. Дело № А60-56762/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Купреенкова В.А., Гуляевой Е.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АМОС-Групп» (далее – общество «АМОС-Групп», общество), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 по делу № А60-56762/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А60-56762/2024, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «АМОС-Групп» – ФИО2 (доверенность от15.10.2023);  

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 02.02.2023);  

Прокуратуры Свердловской области – ФИО4 (доверенность от 30.01.2025).  

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.  

От Прокуратуры Свердловской области поступил в суд отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заместитель прокурора Свердловской области В.А. Чукреев (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском в интересах Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, Управление), обществу «АМОС-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток»), предпринимателю ФИО1, потребовав:  

1) признания недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и обществом «АМОС-Групп» договора купли-продажи от 20.07.2017 № Т-160 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:248, применения последствий недействительности сделки в виде возложения на общество «АМОС-Групп» обязанности вернуть Управлению земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1209, а на Управление – обязанности вернуть обществу «АМОС-Групп» выкупную стоимость в сумме 802 533 руб. 21 коп., а также истребования из незаконного владения предпринимателя ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1025, 66:41:0614022:1026;  

2) признания недействительными (ничтожными) сделками заключенных между ТУ Росимущества в Свердловской области и обществом «АМОС-Групп» договора купли-продажи от 20.07.2017 № Т-162 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:221, договора купли-продажи от 20.07.2017 № Т-153 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:249, договора купли-продажи от 20.07.2017 № Т-156 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:250, договора купли-продажи от 20.07.2017 № Т-157 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:251, а также истребования из незаконного владения общества «Исток» земельных участков кадастровыми номерами 66:41:0614022:1028, 66:41:0614022:1029 и незаконного владения предпринимателя ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1027, 66:41:0614022:1030;  

3) признания недействительными (ничтожными) сделками заключенных между ТУ Росимущества в Свердловской области и обществом «АМОС-Групп» договора купли-продажи от 20.07.2017 № Т-155 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:252, договора купли-продажи от 20.07.2017 № Т-161 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:223, договора купли-продажи от 20.07.2017 № Т-159 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:224, применения последствий недействительности сделок в виде возложения на общество «АМОС-Групп» обязанности вернуть Управлению земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1032, 66:41:0614022:1033, а на Управление – обязанности вернуть обществу «АМОС-Групп» выкупную стоимость в суммах 87 678 руб. 85 коп. и 528 492 руб. 65 коп. соответственно.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, федеральное государственное унитарное предприятие «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие «Исток»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2025 заявленные Прокурором исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 указанное решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, ответчики – общество «АМОС-Групп» и предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.  

Общество «АМОС-Групп» в кассационной жалобе просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором исковых требований.  

В жалобе общество приводит прежде всего доводы об ошибочности данной судами первой, апелляционной инстанций квалификации оспариваемых сделок купли-продажи как недействительных (ничтожных) на основании положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов в обозначенной части, по мнению общества, не согласуются с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени и правоприменительной практикой, сложившейся на момент совершения обозначенных сделок в 2017 году, сделаны без учета судебных решений по ранее рассмотренным делам №№ А60-33912/2010, А60-7096/2017, А60-55977/2018, А60-59827/2018, связанным с распоряжением землями, ранее принадлежавшими государственному унитарному предприятию ОПХ «Исток».  

Общество настаивает также на том, что оспариваемые сделки купли- продажи, вопреки суждению судов, не посягают на публичные интересы в том толковании, которое содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), соответственно, могут быть признаны недействительными лишь как  

оспоримые в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не как ничтожные.  

Помимо этого общество считает, что судами неправомерно отказано в применении исковой давности по заявленным требованиям, о которой заявлено ответчиками в споре, указывая на неверное определение судами момента начала течения исковой давности по требованиям Прокурора о признании оспариваемых сделок недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, равно окончания такого срока. Так, судами не учтено, что договоры купли-продажи земельных участков заключены ТУ Росимущества в Свердловской области как органом, уполномоченным от имени собственника – Российской Федерации осуществлять действия по распоряжению федеральным имуществом в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, Управлению безусловно было известно о моменте начала исполнения сделок, судами проигнорированы разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2013 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в итоге ошибочно указано на исчисление срока исковой давности с субъективного момента (проведенной Прокуратурой Свердловской области в 2022-2023 годах проверки). Ссылку судов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П в целях определения момента окончания срока исковой давности общество полагает несостоятельной, поскольку рассматриваемый иск не является антикоррупционным.  

Общество указывает также на неверное применение судами положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции, предусматривающих возврат сторон ничтожной сделки в состояние, в котором они были на момент совершения сделки. Учитывая, что на 20.07.2018 оно (общество «АМОС-Групп») обладало правом аренды спорными земельными участками, срок аренды был продлен до 31.12.2023, общество полагает, что имелись основания для возвращения сторон в арендные правоотношения.  

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе также просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором исковых требований.  

По мнению предпринимателя, в целом выводы судов первой и апелляционной инстанций о противоправном характере оспариваемых  

сделок купли-продажи, недобросовестном поведении сторон при их совершении, недобросовестности его (ФИО1) при последующем приобретении земельных участков основаны на неверном толковании понятий «земли населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования» и «земли сельскохозяйственного назначения». Спорные земельные участки, приобретенные обществом «АмсоГрупп» относятся к категории земель – земли населенных пунктов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации), учитывая, что по состоянию на 2014 год на спорной территории действовал градостроительный регламент СХ-1, утвержденный решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», в состав таких земель могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с Градостроительным регламентом и к землям сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Указанное судами при разрешении спора не было учтено. Предприниматель ФИО1 является добросовестным приобретателем в смысле положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предприниматель, также как и общество «АМОС-Групп», считает, что судами неправомерно отказано в применении исковой давности по заявленным требованиям, о которой заявлено ответчиками в споре, в том числе не принято во внимание, что сведения о государственной регистрации перехода прав собственности на земельные участки являются публичными, со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области в отношении общества «АМОС-Групп» неоднократно проводились проверки, соответственно, о совершении оспариваемых сделок, начале их исполнения Управлению безусловно было известно. В этой связи указывает, что в сложившейся спорной ситуации с учетом поведения Управления после совершения сделок подлежат применению положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Помимо этого предприниматель настаивает на том, что Прокурором избран ненадлежащий способ защиты, направленный на оспаривание договоров купли-продажи, заключенных между обществом «АМОС-Групп» и предпринимателем ФИО1, путем заявления виндикационных требований к последнему, а также указывает на неисполнимость принятого решения по настоящему делу, поскольку судом в решении земельные участки, подлежащие истребованию, не достаточно идентифицированы.  

В отзыве на кассационные жалобы Прокуратура Свердловской области просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной  

инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобах доводы несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, постановлением администрации города Екатеринбурга от 18.09.1992 № 351 государственному унитарному предприятию ОПХ «Исток» (далее – предприятие ОПХ «Исток», в настоящее время – предприятие «Исток») в порядке статей 6, 69 Земельного кодекса РСФСР в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 7222 га для сельскохозяйственного использования, о чем предприятию выдано свидетельство от 29.01.1993 № СВО059-000361.  

Из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:43 (площадь 4574 га), на который 09.08.2005 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации. В свою очередь, из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:278 (площадь 395 га), 66:41:0000000:279 (площадь 50 га), 66:41:0000000:280 (площадь 3675 га), 66:41:0614066:74 (площадь 100 га), 66:41:0614066:77 (площадь 138 га), 66:41:0614015:65 (площадь 312 га).  

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:280 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614066:84 и 66:41:0000000:312.  

За предприятием ОПХ «Исток» 02.11.2006 произведена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:312 (площадь 3123 га).  

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:312 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:358 и 66:41:0000000:359.  

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:359 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:526 и 66:41:0000000:527.  

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:527 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:593, 66:41:0614022:29, 66:41:0614022:28, 66:41:0614022:19, 66:41:0614066:85, 66:41:0000000:594, 66:41:0614002:35.  

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 18.01.2007 № 1157 предприятию ОПХ «Исток» на основании его заявлений в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду без проведения торгов на 15 лет предоставлены вышеуказанные земельные участки для сельскохозяйственного использования.  

Между ТУ ФАУГИ по Свердловской области и предприятием ОПХ  

«Исток» в отношении земельных участков 18.10.2007 заключены договоры аренды: за № АЗФ-103/1022 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:29), за № АЗФ-104/1022 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:593), за № АЗФ-105/1022 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:28), за № АЗФ-106/1022 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19).  

В тот же день, 18.10.2007, предприятие ОПХ «Исток» уступило свои права и обязанности арендатора земельных участков по договорам аренды за № АЗФ-103/1022 – обществу с ограниченной ответственностью «Финатек», за № АЗФ-104/1022 – обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр», за № АЗФ-105/1022 – обществу с ограниченной ответственностью «Випстрой», за № АЗФ-106/1022 – обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройипотека». Последним в отношении образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19 земельных участков 20.09.2010 заключены договоры с закрытым акционерным обществом «Галапагос» (в настоящее время – общество «АМОС-Групп») об уступке прав и обязанностей арендатора земельных участков общей площадью 773 га. Цена уступки составила 75 копеек за 1 кв. м, что в 28 раз дешевле покупной стоимости.  

В дальнейшем вышеуказанные участки дробились, передавались в аренду, а затем – в собственность юридическим и физическим лицам.  

Между ТУ Росимущества в Свердловской области и обществом «АМОС-Групп» 25.06.2014 заключен договор аренды за № АЗФ-255/1022, согласно условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:248 (площадь 1500019 кв. м), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Дополнительным соглашением срок договора аренды продлен до 31.12.2035.  

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 20.07.2017 № 664-р указанный земельный участок предоставлен в собственность обществу «АМОС-Групп» на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В тот же день, 20.07.2017, между ТУ Росимущества в Свердловской области (продавец) и обществом «АМОС-Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи за № Т-160, по условиям которого продавец передал в собственность обществу земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:248 (площадь 1500019 кв. м), местоположение участка: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Выкупная цена участка составила 3 255 041 руб. 23 коп. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за обществом 28.08.2017 в установленном законом порядке.  

Из указанного земельного участка обществом «АМОС-Групп» образованы земельные участки с кадастровыми номерами  

66:41:0614022:1024 (площадь 669835 кв. м), 66:41:0614022:1025 (площадь 608397 кв. м) и 66:41:0614022:1026 (площадь 221788 кв. м) с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.  

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1024 обществом «АМОС-Групп» разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1207 (площадь 29999 кв. м), 66:41:0614022:1208 (площадь 270005 кв. м), 66:41:0614022:1209 (площадь 369831 кв. м). Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за обществом 15.12.2020 и 20.12.2020 в установленном законом порядке.  

Между обществом «АМОС-Групп» и ФИО5 21.07.2022 заключен договор купли-продажи за № 1207, по условиям которого общество передало в собственность ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1207 (площадь 29999 кв. м). Цена участка составила 2 000 000 руб. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 29.07.2022 в установленном законом порядке.  

Между ФИО5 и ФИО6 10.10.2022 заключен договор купли-продажи за № 1207, по условиям которого ФИО5 передал в собственность ФИО6 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1207 (площадь 29999 кв. м). Цена участка составила 13 500 000 руб. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО6 12.10.2022 в установленном законом порядке.  

Между обществом «АМОС-Групп» и ФИО7 31.03.2021 заключен договор мены земельного участка, по условиям которого ФИО7 передал в собственность обществу «АМОС-Групп» 99 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг», а общество «АМОС-Групп» передало в собственность ФИО7 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1208 (площадь 270005 кв. м). Стоимость участка стороны оценили в сумме 31 025 742 руб. Кадастровая стоимость участка составляла 205 881 512 руб. 55 коп. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО7 02.04.2021 в установленном законом порядке. Впоследствии земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1597 и 66:41:0614022:1598, право собственности на которые за ФИО7 зарегистрировано 05.09.2023 в установленном порядке.  

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1597 на основании договора купли-продажи продан в общедолевую собственность (по 1/2 доли в праве) ФИО9 и ФИО8 Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО9 и ФИО8 25.09.2023 в установленном порядке.  

Между обществом «АМОС-Групп» и предпринимателем ФИО5 21.07.2021 заключен договор купли-продажи за № 1025, по условиям которого общество передало в собственность ФИО1 земельный участок  

из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1025 (площадь 608397 кв. м), разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Цена участка составила 500 000 руб. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 01.08.2022 в установленном законом порядке.  

Между обществом «АМОС-Групп» и ФИО5 21.07.2022 заключен договор купли-продажи за № 1026, по условиям которого общество передало в собственность ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1026 (площадь 221788 кв. м), разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Цена участка составила 185 000 руб. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 29.07.2022 в установленном законом порядке.  

Между ТУ Росимущества в Свердловской области и обществом «АМОС-Групп» 24.06.2014 заключены договоры аренды за № АЗФ-259/1022 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:221), за № АЗФ-237/1022 (в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0614022:249), за № АЗФ-238/1022 (в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0614022:250), за № АЗФ-240/1022 (в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0614022:251), местоположение участков: Свердловская область, г. Екатеринбург, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Дополнительными соглашениями срок договоров аренды продлен до 31.12.2035.  

ТУ Росимущества в Свердловской области на основании заявлений вынесены распоряжения от 19.07.2017 № 656-р о предоставлении в собственность обществу «АМОС-Групп» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:249, а также распоряжения от 20.07.2017 № 660-р, № 661-р, № 666-р о предоставлении в собственность обществу «АМОС-Групп» земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:250, 66:41:0614022:251, 66:41:0614022:221 соответственно на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Между ТУ Росимущества в Свердловской области (продавец) и обществом «АМОС-Групп» (покупатель) 20.07.2017 заключены договоры купли-продажи земельных участков:  

-за № Т-162, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:221 (площадь 315302 кв. м), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, выкупная цена участка составила 680 205 руб. 34 коп.;  

-за № Т-153, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:249 (площадь 138540 кв. м), местоположение:  

Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, выкупная цена участка составила 300 631 руб. 80 коп.;  

-за № Т-156, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:250 (площадь 137600 кв. м), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, выкупная цена участка составила 298 592 руб.;  

-за № Т-157, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:251 (площадь 138431 кв. м), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, выкупная цена составила 300 295 руб. 27 коп.  

Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за обществом «АМОС-Групп» 13.02.2018 в установленном законом порядке.  

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:221 на основании решения общества «АМОС-Групп» образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1027 (площадь 10563 кв. м), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.  

Между обществом «АМОС-Групп» и ФИО5 21.07.2022 заключен договор купли-продажи за № 1027, по условиям которого общество передало в собственность ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1027 (площадь 10563 кв. м), разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Цена участка составила 62 000 руб. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 29.07.2022 в установленном законом порядке.  

Из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:221, 66:41:0614022:249, 66:41:0614022:250, 66:41:0614022:251 на основании решения общества «АМОС-Групп» образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1028 (площадь 398305 кв. м), 66:41:0614022:1029 (площадь 174142 кв. м), 66:41:0614022:1030 (площадь 146863 кв. м), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.  

Между обществом «АМОС-Групп» и обществом «Исток» 23.12.2020 заключены договоры купли-продажи за № 1028 и № 1029, по условиям которых общество передало в собственность обществу «Исток» земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1028 (площадь 398305 кв. м) и 66:41:0614022:1029 (площадь 174142 кв. м), разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Цена участков составила 3 867 541 руб. 55 коп. и 1 690 919 руб. 82 коп. соответственно. Право собственности на данные  

земельные участки зарегистрировано за обществом «Исток» 28.12.2020 в установленном законом порядке.  

Между обществом «АМОС-Групп» и ФИО5 21.07.2022 заключен договор купли-продажи за № 1030, по условиям которого общество передало в собственность ФИО5 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1030 (площадь 146863 кв. м), разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Цена участка составила 95 000 руб. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано ФИО1 01.08.2022 в установленном законом порядке.  

Между ТУ Росимущества в Свердловской области и обществом «АМОС-Групп» 24.06.2014 заключены договоры аренды за № АЗФ-247/1022 (в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0614022:223), за № АЗФ-248/1022 (в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0614022:224), за № АЗФ239/1022 (в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0614022:252), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Дополнительными соглашениями договоры аренды продлены до 31.12.2035.  

Распоряжениями ТУ Росимущества в Свердловской области от 20.07.2017 № 665-р, № 663-р, № 659-р на основании заявлений названные земельные участки предоставлены в собственность обществу «АМОС- Групп» на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В тот же день, 20.07.2017, между ТУ Росимущества (продавец) в Свердловской области и обществом «АМОС-Групп» (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков:  

-за № Т-161, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:223 (площадь 101452 кв. м), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, выкупная цена участка составила 937 476 руб. 89 коп.;  

-за № Т-155, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:252 (площадь 432017 кв. м), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, выкупная цена участка составила 222 338 руб. 20 коп.;  

-за № Т-159, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:224 (площадь 102460 кв. м), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, выкупная цена участка составила 222 338 руб. 20 коп.  

Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за обществом «АМОС-Групп» 28.08.2017 в установленном порядке.  

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:252 на основании решения обществом «АМОС-Групп» образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1032 (площадь 40405 кв. м), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за обществом «АМОС-Групп» 06.03.2018 в установленном законом порядке.  

Из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:223, 66:41:0614022:224, 66:41:0614022:252 на основании решения обществом «АМОС-Групп» образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1033 (площадь 243545 кв. м), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за обществом «АМОС-Групп» 06.03.2018 в установленном законом порядке.  

Полагая, что действия сторон по передаче из собственности Российской Федерации земельных участков для сельскохозяйственного использования в льготном порядке в собственность лицам, не осуществляющим сельскохозяйственную деятельность и не использующим их в соответствии с видом разрешенного использования, а также дальнейшая реализация земельных участков третьим лицам представляют собой злоупотребление правом и подтверждают отсутствие намерения использовать земельные участки в соответствии с их назначением, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).  

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования – в данном конкретном случае в интересах Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).  

Таким образом, обращение Прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий, материальная направленность заявленных им требований состоит в защите прав Российской Федерации на имущество – земли, выбывшие, как посчитал Прокурор, из публичной (федеральной) собственности в частную собственность в нарушение действующего земельного законодательства.  

Интересы Российской Федерации как собственника земель, отчужденных из государственной собственности в частную на основании цепочки оспариваемых сделок, представляет ТУ Росимущества в Свердловской области.  

До принятия решения по существу спора ответчиками было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным к ним исковым требованиям.  

Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

По общему правилу требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  

не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума № 25, следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:248, 66:41:0614022:250, 66:41:0614022:251, 66:41:0614022:221, 66:41:0614022:249, 66:41:0614022:223, 66:41:0614022:224, 66:41:0614022:252 выбыли из владения Российской Федерации в связи с их отчуждением обществу «АМОС-Групп» по договорам купли-продажи, заключенным ТУ Росимущества в Свердловской области с указанным лицом в июле 2017 году без торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, впоследствии указанные земельные участки дробились, реализовывались по цепочкам сделок купли-продажи юридическим и физическим лицам – обществу «Исток», ФИО1, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании  

имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10, разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленумов № 10/22, не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.  

В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 со ссылкой на избрание Прокурором ненадлежащего способа защиты, направленного на оспаривание договоров купли-продажи, заключенных между обществом «АМОС-Групп» и предпринимателем ФИО1, путем заявления виндикационных требований к последнему.  

Исследовав и оценив обстоятельства, связанные с выкупом обществом «АМОС-Групп» из государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:248, 66:41:0614022:250, 66:41:0614022:251, 66:41:0614022:221, 66:41:0614022:249, 66:41:0614022:223, 66:41:0614022:224, 66:41:0614022:252, суды верно заключили, что у данного общества отсутствовало прав на выкуп указанных земельных участков на основании положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего констатировали недействительность (ничтожность) договоров купли-продажи от 20.07.2017 № Т-160, от 20.07.2017 № Т-162, от 20.07.2017 № Т-153, от 20.07.2017 № Т-156, от 20.07.2017 № Т-157, от 20.07.2017 № Т-155, от 20.07.2017 № Т-161, от 20.07.2017 № Т-159.  

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов установлены в статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой являются императивными.  

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи  

установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.  

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет возможность арендатору публичного земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов в случае, если этим указанным лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства – о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу № 301-ЭС21-27876 сформулирована правовая позиция, в силу которой по смыслу приведенных выше норм право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки.  

Указанный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.  

Таким образом, из изложенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда  

Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.  

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).  

Возможность получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности, является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876).  

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:312 из земель сельскохозяйственного назначения, из которого впоследствии были образованы спорные земельные участки, переведенные в земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, находился в составе федеральной собственности, в 1993 году предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию ОПХ «Исток», с которым в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды были заключены в 2007 году договоры аренды и которое тут же уступило свои права и обязанности арендатора земельных участков иным лицам – коммерческим организациям, в результате осуществленных уступок прав аренды арендатором спорных земельных участков стал ответчик – общество «АМОС-Групп».  

В итоге ТУ Росимущества в Свердловской области с обществом «АМОС-Групп» в 2014 году заключены договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:248, 66:41:0614022:250, 66:41:0614022:251, 66:41:0614022:221, 66:41:0614022:249, 66:41:0614022:223, 66:41:0614022:224, 66:41:0614022:252 с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, с установленным сроком аренды до 31.12.2035 (в редакции дополнительных соглашений), в 2017 году указанные земельные участки переданы ТУ Росимущества в Свердловской области в собственность общества  

на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Впоследствии, как указано выше, обозначенные земельные участки дробились, реализовывались по цепочкам сделок купли-продажи юридическим и физическим лицам – обществу «Исток», ФИО1, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9  

В отношении предприятия «Исток» в 2013 году инициировано дело № А60-7800/2013 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого в отношении имущества предприятия введено конкурсное производства, не завершенное по состоянию на настоящее время.  

Суды также выявили факт того, что общество «АМОС-Групп», основным видом основным видом деятельности которого согласно данным ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, никогда не использовало и не имело намерения использовать обозначенные земельные участки по их прямому назначению – в сельскохозяйственных целях.  

Доводы общества «АМОС-Групп» об ином рассмотрены судами и обоснованно отклонены как бездоказательные.  

Материалами дела факт использования спорных земельных участков в сельскохозяйственной деятельности не подтвержден; напротив, из представленного в дело Прокуратурой Свердловской области акта осмотра от 04.10.2024 с фототаблицей, подготовленный в рамках проводимого мониторинга исполнения законодательства в сфере распоряжения государственной собственностью, определенно следует, что земельные участки не используются в сельскохозяйственной деятельности.  

Учитывая, что законодательное регулирование в области распоряжения публичными земельными землями направлено на сохранение устойчивого землепользования собственниками сельскохозяйственных земель в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственной деятельности, при установленных по делу обстоятельствах является верным вывод судов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:248, 66:41:0614022:250, 66:41:0614022:251, 66:41:0614022:221, 66:41:0614022:249, 66:41:0614022:223, 66:41:0614022:224, 66:41:0614022:252 не могли быть выкуплены обществом «АМОС-Групп» как их арендатором в собственность в льготном порядке на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Суды также указали и на отсутствие у общества «АМОС-Групп» правовых оснований для выкупа спорных земельных участков в собственность за плату по льготной цене на основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

Более того, детально проанализировав состав всех участников спорных правоотношений, их юридическую и фактическую аффилированность, взаимоотношения учредителей (участников), руководителей организаций, которым передавались земли предприятия ОПХ «Исток» по цепочке сделок,  

их действия в связи с распоряжением земельными участками (целенаправленное дробление участков на все более мелкие по площади, совершение цепочек последовательных сделок по передаче земельных участков, предназначенных для использования в целях сельскохозяйственной деятельности в аренду, затем в льготном порядке в собственность коммерческим организациям, не осуществляющим какую-либо сельскохозяйственную деятельность и не использующим их в соответствии с разрешенным использованием, дальнейшая реализация земельных участков третьим лицам – юридическим лицам и гражданам также не в целях сельскохозяйственного использования), суды заключили, что в рассматриваемом случае имеет место реализуемая с 2007 года незаконная схема вывода земель, принадлежавших государственной сельскохозяйственной организации – предприятию «Исток» на праве постоянного (бессрочного) пользования, из государственной собственности, без намерения использовать земли для сельскохозяйственной деятельности, в то время как земли предоставлялись предприятию для осуществления им своей уставной деятельности, а не для целей дальнейшей «коммерческой» деятельности по возмездной передаче прав аренды группе аффилированных и взаимосвязанных друг с другом лиц, действующих недобросовестно. При этом общество «АМОС-Групп» добросовестным участником спорных правоотношений не являлось.  

Делая такой вывод, суды в числе прочего обоснованно приняли во внимание результаты судебных разбирательств по иным делам № А60-23274/2019, № А60-24368/2019, № А60-26964/2019, № А60-27021/2019, № А60-27003/2019, № А60-54523/2022, № А60-6401/2023, № А60-20871/2023, в рамках которых рассматривались споры, также связанные с распоряжением землями предприятия ОПХ «Исток».  

Убедительных аргументов, опровергающих выводы судов в указанной части, в кассационных жалобах, по мнению суда округа, не приведено.  

Таким образом, суды правомерно указали на наличие оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 20.07.2017 № Т-160, от 20.07.2017 № Т-162, от 20.07.2017 № Т-153, от 20.07.2017 № Т-156, от 20.07.2017 № Т-157, от 20.07.2017 № Т-155, от 20.07.2017 № Т-161, от 20.07.2017 № Т-159 недействительными (ничтожными) сделками как совершенными без торгов с нарушением положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть по существу в обход требований закона о необходимости соблюдения императивных норм о публичных процедурах при совершении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Учитывая, что одним из основополагающих принципов гражданско-правовых отношений является принцип равенства их участников (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), выкуп земельного участка в частную собственность из государственной собственности в обход  

установленной законодателем публичной процедуры безусловно свидетельствует о нарушении публичных интересов.  

Выводы судов в указанной части, вопреки доводам кассационных жалоб общества «АМОС-Групп» и предпринимателя ФИО1, полностью согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 74 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25.  

Доводы общества «Амос-Групп», предпринимателя ФИО1 об отсутствии нарушений требований действующего земельного законодательства при выкупе спорных земельных участков из государственной собственности, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом проверки суда первой, апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителей с выводами судов, сделанными при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, основанное на ином толкование им норм закона, регулирующих спорные правоотношения, судебной ошибки не означает.  

Ссылки общества «Амос-Групп» на иную судебную практику не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.  

Констатировав ничтожность оспариваемых сделок купли-продажи, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на применение последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, вернув земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:248, 66:41:0614022:1032, 66:41:0614022:1033 (те участки, которые не были реализованы обществом «АМОС-Групп») в собственность Российской Федерации и вернув общество «АМОС-Групп» их выкупную стоимость.  

Разрешая вопрос об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1025, 66:41:0614022:1026; 66:41:0614022:1027, 66:41:0614022:1030 из владения предпринимателя ФИО1, земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1028, 66:41:0614022:1029 из владения общества «Исток», суды обоснованно исходили из следующего.  

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или,  

исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.  

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П.  

Исходя из положений пункта 38 постановления Пленумов № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

В рассматриваемом случае при исследовании обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел № А60-54523/2022, № А60-6401/2023, № А60-20871/2023, суды выявили, что предприниматель ФИО1 и общество «Исток» совместно с иными лицами, в том числе обществом «АМОС-Групп», принимали участие в незаконной схеме вывода земель, принадлежавших государственной сельскохозяйственной организации – предприятию «Исток» на праве постоянного (бессрочного) пользования, из государственной собственности, в этой связи не могут считаться добросовестными в смысле приведенных выше положений статьи пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указали суды, недобросовестность указанных лиц с очевидностью следует из совершения ими целенаправленных (умышленных) действий, направленных на обращение спорных земельных участков в собственность в целях извлечения дохода с использованием механизма банкротства подконтрольных юридических лиц, создания искусственной задолженности друг перед другом на основании договоров уступки прав аренды, оформления займов.  

Выводы судов в обозначенной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (пункты 8, 9), постановления Пленумов № 10/22 (пункты 37, 38).  

Довод общества «АМОС-Групп» о неверном применении судами положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для возвращения арендных правоотношений сторон (со ссылкой на то, что срок действия договор аренды был пролонгирован до 31.12.2035) подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку общество утратило владение в отношении части спорных земельных участков в результате последующего отчуждения их третьим лицам, земельные участки виндицированы надлежащим  

собственником у недобросовестных приобретателей. Возврат земельных участков, которые не были реализованы обществом «АМОС-Групп» третьим лицам, в аренду этому обществу противоречит основным принципам гражданского законодательства, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения не допускается (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также препятствует Российской Федерации в защите своих прав и законных интересов, состоящих в возврате в публичную собственность незаконно выбывших из нее земель в результате недобросовестных умышленных действий именно общества «АМОС-Групп», ставшего участником незаконной схемы по выводу земель предприятия «Исток» из государственной собственности.  

В отношении третьих лиц – конечных приобретателей части спорных земельных участков (ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6) оснований для вывода об их недобросовестности суды не установили.  

Доводы общества «Амос-Групп», предпринимателя ФИО1 об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям также являлись предметом рассмотрения суда первой, апелляционной инстанции, обоснованно отклонены исходя из того, что приобретение ответчиками спорных земельных участков в аренду, а затем и в собственность стало возможным в результате принятия должностными лицами ТУ Росимущества в Свердловской области и предприятия ОПХ «Исток» юридически значимых решений вопреки интересам государства.  

Из сведений, представленных Прокуратурой Свердловской области следует, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации 17.08.2022 возбуждено уголовные дела в отношении должностных лиц ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), в отношении директора предприятия ОПХ «Исток ФИО13 – по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает  

участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом (в том числе ответчика), обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  

В данном конкретном случае лишение ответчиков судебной защиты обусловлено по существу экстраординарными, исключительными обстоятельствами и достаточно мотивировано судами явным, злонамеренным и грубым нарушением ими публичных интересов с указанием на то, что формальный подход к рассмотрению настоящего дела приведет к причинению Российской Федерации существенного ущерба в виде неполученной суммы от реализации земельных участков конкурентным способом.  

В связи с совершением ответчиками противоправных действий при получении земельных участков в аренду и в собственность, истечение сроков исковой давности не может служить основанием для защиты субъективного права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2025 № 46-КГ24-15-К1).  

Неисполнимости принятого по существу спора решения ввиду недостаточной идентификации истребуемых земельных участков, на что имеется ссылка в кассационной жалобе предпринимателя ФИО1, суд округа не усматривает, поскольку в решении указаны кадастровые номера земельных участков, являющиеся по смыслу статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уникальными, не повторяющимися во времени и на территории Российской Федерации номерами земельных участков, который присваиваются участкам при осуществлении их кадастрового учета в соответствии с процедурой,  

установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный земельный участок существует как единый объект зарегистрированного права.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений ими норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 по делу № А60-56762/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «АМОС-Групп», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина Судьи В.А. Купреенков Е.И. Гуляева