АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2096/21 

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

 

Дело № А76-41975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А76-41975/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска сторон не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании 02.03.2023 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022, посредством онлайн-заседания);

акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой» (далее – ответчик, общество «Трест Уралнефтегазстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС» (далее – ответчик, общество «Торговый дом УНГС») об истребовании из незаконного владения нежилого помещения № 2, общей площадью 840,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925, об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление общества «Трест Уралнефтегазстрой» к Администрации города Челябинска, Комитету о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение, расположенное в доме № 7 по ул. Худякова г. Челябинска, общей площадью 840,1 кв. м, согласно кадастрового паспорта помещения № 74:36:0513004:925, об аннулировании записи регистрации, оформленной свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925.

Требования по первоначальному и встречному иску изложены с учетом привлечения к участию в деле соответчиков и уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), Администрация города Челябинска, Министерство имущества Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 первоначальный иск Комитета удовлетворен частично: суд истребовал из чужого незаконного владения общества «Трест Уралнефтегазстрой», общества «Торговый дом УНГС» в пользу Комитета нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925. В удовлетворении остальной части первоначального иска Комитета и в удовлетворении встречного иска общества «Трест Уралнефтегазстрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по итогам нового рассмотрения дела исковые требования Комитета удовлетворены частично: суд истребовал из чужого незаконного владения общества «Трест Уралнефтегазстрой», общества «Торговый дом УНГС» в пользу Комитета нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества «Трест Уралнефтегазстрой» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: суд признал за обществом «Трест Уралнефтегазстрой» право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение, расположенное в доме № 7 по ул. Худякова г. Челябинска, общей площадью 840,1 кв. м, согласно кадастрового паспорта помещения № 74:36:0513004:925, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с Комитета в пользу общества «Трест Уралнефтегазстрой» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15000 руб., с Комитета в пользу общества «Торговый дом УНГС» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9000 руб.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Согласно доводам заявителя кассационной жалобы спорное имущество в период с 1998 по 2009 годы было передано Комитетом третьим лицам, что не учтено апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о факте пользования спорным имуществом Комитету стало известно только при рассмотрении дела № А76-10605/2017. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о невыполнении Комитетом обязанности по содержанию спорного имущества. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Трест Уралнефтегазстрой», общество «Торговый дом УНГС» просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-10605/2017, решением Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 09.06.1994 № 155 утверждены план приватизации и акты оценки стоимости имущества строительно-монтажного треста «Уралнефтегазстрой», преобразуемого в акционерное общество открытого типа «Уралнефтегазстрой» (АООТ «Уралнефтегазстрой»).

Согласно плану приватизации в состав подразделений приватизируемого предприятия входил филиал № 5 (включая бывш. ОРС № 3).

Приложением к плану приватизации определен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, для которых установлен особый режим приватизации, стоимость которых включена в уставный капитал акционерного общества. В состав указанного в приложении перечня под № 7 включено встроенное нежилое помещение в жилом доме № 7 по ул. Худякова, площадь 801 кв. м.

Письмом от 17.05.1994 № 01-23/399 Администрация города Челябинска сообщила Комитету по управлению государственным имуществом и Управляющему треста УНГС об отсутствии возражений по включению в уставный капитал общества «Трест «Уралнефтегазстрой» встроенного нежилого помещения в жилом доме № 7 по ул. Худякова, площадь 801 кв. м, в котором расположено кафе «Снежок».

Согласно копии инвентарного дела № 27172 на нежилое помещение № 2 по ул. Худякова, д. 7, инвентаризация помещения проводилась по состоянию на 09.06.1998 и 12.02.2001, при этом из поэтажных планов следует, что помещения первого этажа и подвала, входящие в состав нежилого помещения № 2, переоборудовались и изменялись, в связи с чем изменялась площадь помещения.

При этом на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0513004:925 нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома № 7 по ул. Худякова в г. Челябинске, поставлено 08.07.2013, исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 12.02.2001.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу № А76-1247/1997 по иску прокурора Челябинской области к Комитету и обществу «Трест Уралнефтегазстрой» признано недействительным решение Комитета от 09.06.1994 № 155 в части включения в уставный капитал общества «Трест Уралнефтегазстрой» нежилых помещений общей стоимостью 514 тыс. руб., в том числе по адресу: ул. Худякова, 7.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.07.1998 № 33, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу № А76-1247/1997, из стоимости имущества, вошедшего в уставный капитал общества «Трест Уралнефтегазстрой», исключены объекты согласно приложению на сумму в размере 504,8 тыс. руб. по состоянию на 01.07.1992.

В пункте 6 приложения к указанному решению (Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности) поименовано встроенное нежилое помещение в жилом доме по адресу: 

<

...>, площадь 801 кв. м.

Далее, принято постановление главы города Челябинска от 19.10.1998 № 1469-П «О принятии в муниципальную собственность встроенно-пристроенных нежилых помещений общества «Трест Уралнефтегазстрой».

Как следует из содержания приказа Комитета от 01.02.1999 № 176, в реестр муниципальной собственности г. Челябинска включены объекты согласно Приложению, в котором спорное помещение поименовано.

Решением Комиссии по приватизации общества «Трест Уралнефтегазстрой», оформленным протоколом от 22.07.1999 № 37, согласовано исключение из уставного капитала общества «Трест Уралнефтегазстрой» объектов, в том числе по ул. Худякова, д. 7, площадью 801 кв. м. Указанным решением утвержден перечень объектов «Уралнефтегазстрой», остающихся в государственной собственности по состоянию на 01.07.1992, где также указан дом по адресу: 

<

...>.

Постановлением Главы города Челябинска от 19.10.1998 № 1463-П в муниципальную собственность приняты нежилые помещения, находящиеся на балансе общества «Трест Уралнефтегазстрой», в том числе помещение, расположенное по адресу: ул. Худякова, 7, площадью 801 кв. м.

Пунктом 4 названного постановления городскому комитету по управлению имуществом поручалось оформить документы по передаче нежилых помещений в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Распоряжением от 25.12.1998 № 628-К Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом согласовал перечень нежилых помещений общества «Трест Уралнефтегазстрой», передаваемых в муниципальную собственность.

Приказом Комитета от 01.02.1999 № 176 нежилое помещение общества «Трест Уралнефтегазстрой» по адресу: 

<

...>, включено в реестр муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-10605/2017 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Трест Уралнефтегазстрой» к МТУ Росимущества о признании в порядке приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное в доме № 7 по ул. Худякова города Челябинска. При этом удовлетворены требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, (Комитета), признано право собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное по адресу: 

<

...>.

Однако, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-10605/2017 отменено в части удовлетворения требований Комитета о признании права собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении требований Комитета отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обществу «Трест Уралнефтегазстрой», суды трех инстанций исходили из недоказанности необходимой совокупности условий, являющейся основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе добросовестности и открытости владения спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что общество «Трест Уралнефтегазстрой» изначально владело нежилым помещением № 2 на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 № 155, в соответствии с которым спорное помещение было включено в состав имущества, подлежащего передаче в уставной капитал общества.

Суды пришли к выводу, что спорное нежилое помещение на момент разграничения государственной собственности находилось в ведении государственного предприятия, использовалось в качестве предприятия общественного питания (кулинария), в силу чего соответствующий объект относится к муниципальной собственности в силу закона.

Поскольку муниципальное образование не осуществляет владение спорным нежилым помещением, фактически соответствующий объект находится во владении общества «Трест Уралнефтегазстрой», суды указали на избрание Комитетом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора Комитетом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2020 № 99/2020/326210216, согласно которой 13.01.2020 на нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925, осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности города Челябинска. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 032 937 руб. 42 коп.

Ссылаясь на принадлежность нежилого помещения № 2, общей площадью 840,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925, муниципальному образованию – г. Челябинск и незаконное владение указанным помещением обществом «Трест Уралнефтегазстрой», Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим виндикационным требованием.

Требования по встречному иску мотивированы обществом «Трест Уралнефтегазстрой» положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлением добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным недвижимым имуществом как своим собственным.

В доказательство владения, эксплуатации и содержания спорного объекта недвижимости обществом «Трест Уралнефтегазстрой» представлены договоры аренды за период с 01.01.1999 по 31.10.2020, в которых арендатором недвижимого имущества выступает общество «Торговый дом УНГС», платежные поручения, подтверждающие уплату обществом «Торговый дом УНГС» арендных платежей по указанным договорам аренды, несение эксплуатационных расходов, связанных с пользованием спорным нежилым помещением за указанный период.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в части истребования из чужого незаконного владения общества «Трест Уралнефтегазстрой», общества «Торговый дом УНГС» в пользу Комитета нежилого помещения № 2, общей площадью 840,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925. В удовлетворении встречного иска общества «Трест Уралнефтегазстрой» отказано ввиду отсутствия правовых оснований. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно статье 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестр (пункт 57 постановления Пленума № 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А76-10605/2017 обладают признаками преюдициальности и не подлежат доказыванию вновь. 

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу № А76-1247/1997 по иску прокурора Челябинской области к Комитету по управлению государственным имуществом Челябинской области и обществу «Трест Уралнефтегазстрой» признано недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 09.06.1994 № 155 в части включения в уставный капитал общества «Трест Уралнефтегазстрой» нежилых помещений общей стоимостью 514 000 руб., в том числе по адресу: ул. Худякова, 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10605/2017 подтвержден факт отнесения нежилого помещения № 2, общей площадью 840,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> к муниципальной собственности в силу закона, что исключает необходимость предоставления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела.

При этом в рамках дела № А76-10605/2017 судами установлено, что нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0513004:925 начиная, не позднее, чем с момента утверждения Плана приватизации предприятия (09.06.1994), находится во владении общества «Трест Уралнефтегазстрой».

Кроме того, в материалы дела представлены письмо Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области, направленное в адрес Комитета, которым последнему направлена копия решения о внесении изменений и дополнений в план приватизации общества «Трест Уралнефтегазстрой».

В материалах дела имеется постановление главы города Челябинска от 19.10.1998 № 1469-П «О принятии в муниципальную собственность встроенно-пристроенных нежилых помещений ОАО «Трест Уралнефтегазстрой».

Из содержания имеющего в деле приказа Комитета от 01.02.1999 № 176 следует, что в реестр муниципальной собственности г. Челябинска включены объекты согласно Приложению, в котором спорное помещение поименовано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А76-10605/2017 было установлено, что спорное нежилое помещение на момент вступления в силу Постановления № 3020-1 находилось в ведении государственного предприятия (Комитета), использовалось в качестве предприятия общественного питания (кулинария), данное помещение в силу закона относится к составу муниципальной собственности муниципального образования, на территории которого оно расположено.

Судом апелляционной инстанции по делу № А76-10605/2017 указано, что обстоятельство того, что постановление Главы г. Челябинска от 19.10.1998 № 1463-П о включении указанного помещения в состав муниципальной собственности было принято после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в настоящем случае не имеет юридического значения, поскольку право собственности муниципалитета на указанное помещение возникло в силу закона в порядке разграничения государственной собственности, то есть до момента принятия Закона о государственной регистрации прав и, соответственно, является юридически действительным независимо от государственной регистрации.

В рамках дела № А76-10605/2017 апелляционный суд заключил, что муниципальное образование, несмотря на наличие у него прав собственника имущества, спорным помещением не владеет, обязательств, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по содержанию принадлежащего ему имущества не несет.

Рассматривая спор по существу, судом апелляционной инстанции также учтены следующие обстоятельства. 

Решением Комитета по управлению государственным имуществом (в настоящее время – МТУ Росимущества) от 09.06.1994 № 155 утверждены план приватизации и акты оценки стоимости имущества строительно-монтажного треста «Уралнефтегазстрой», преобразуемого в акционерное общество открытого типа «Уралнефтегазстрой» (АООТ «Уралнефтегазстрой»).

Согласно плану приватизации в состав подразделений приватизируемого предприятия входил филиал № 5 (включая бывш. ОРС № 3). Приложением к плану приватизации определен перечень объектов социальнокультурного и коммунально-бытового назначения, для которых установлен особый режим приватизации, стоимость которых включена в уставный капитал акционерного общества.

В состав указанного в приложении перечня под № 7 включено встроенное нежилое помещение в жилом доме № 7 по ул. Худякова, площадь 801 кв. м.

Письмом от 17.05.1994 № 01-23/399 Администрация города Челябинска сообщила Комитету по управлению государственным имуществом и Управляющему треста УНГС об отсутствии возражений по включению в уставный капитал треста «Уралнефтегазстрой» встроенного нежилого помещения в жилом доме № 7 по ул. Худякова, площадь 801 кв. м, в котором расположено кафе «Снежок».

Согласно копии инвентарного дела № 27172 на нежилое помещение № 2 по ул. Худякова, д. 7, инвентаризация помещения проводилась по состоянию на 09.06.1998 и 12.02.2001, при этом из поэтажных планов следует, что помещения первого этажа и подвала, входящие в состав нежилого помещения № 2, переоборудовались и изменялись, в связи с чем изменялась площадь помещения.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу № А76-1247/1997 признано недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 09.06.1994 № 155 в части включения в уставный капитал общества «Трест Уралнефтегазстрой» нежилых помещений общей стоимостью 514 тыс. руб., в том числе по адресу: ул. Худякова, 7.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом принято решение от 10.07.1998 № 33 об исключении из стоимости имущества, вошедшего в уставный капитал общества «Трест Уралнефтегазстрой», объектов согласно приложению на сумму в размере 504,8 тыс. руб. по состоянию на 01.07.1992. В пункте 6 приложения к указанному решению (Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности) поименовано, в частности встроенное нежилое помещение в жилом доме по адресу: 

<

...>, площадь 801 кв. м.

Впоследствии принято постановление главы города Челябинска от 19.10.1998 № 1469-П «О принятии в муниципальную собственность встроенно-пристроенных нежилых помещений общества «Трест Уралнефтегазстрой».

Постановлением Главы города Челябинска от 19.10.1998 № 1463-П в муниципальную собственность приняты нежилые помещения, находящиеся на балансе общества «Трест Уралнефтегазстрой», в том числе помещение, расположенное по адресу: ул. Худякова, 7, площадью 801 кв. м.

Пунктом 4 названного постановления городскому комитету по управлению имуществом поручалось оформить документы по передаче нежилых помещений в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Распоряжением от 25.12.1998 № 628-К Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом согласовал перечень нежилых помещений общества «Трест Уралнефтегазстрой», передаваемых в муниципальную собственность.

Приказом Комитета от 01.02.1999 № 176 нежилое помещение общества «Трест Уралнефтегазстрой» по адресу: 

<

...>, включенов реестр муниципальной собственности.

Из содержания приказа Комитета от 01.02.1999 № 176 следует, что в реестр муниципальной собственности г. Челябинска включены объекты согласно Приложению, в котором спорное помещение поименовано.

В свою очередь, решением Комиссии по приватизации общества «Трест Уралнефтегазстрой», оформленным Протоколом от 22.07.1999 № 37, согласовано исключение из уставного капитала общества «Трест Уралнефтегазстрой» объектов, в том числе по ул. Худякова, д. 7, площадью 801 кв. м, а также утвержден перечень объектов «Уралнефтегазстрой», остающихся в государственной собственности по состоянию на 01.07.1992, где также указан дом по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела также усматривается, что общество «Трест Уралнефтегазстрой» обращалось к председателю Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом с заявлением о заключении договора аренды спорного помещения (исх. № 41-01 от 23.03.98).

Распоряжение от 31.07.1998 № 435-к согласовано заключение договора аренды на срок 1 год.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу № А76-1247/1997, постановление главы города Челябинска от 19.10.1998 № 1469-П, приказ Комитета от 01.02.1999 № 176, суд апелляционной инстанции заключил, что в период издания поименованных актов Комитет знал и должен был знать о факте принадлежности спорного помещения муниципальному образованию, а также о факте владения этим имуществом обществом «Трест Уралнефтегазстрой».

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения Комитета имущества в спорный период, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию Комитета и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Комитета об истребовании из незаконного владения нежилого помещения № 2, общей площадью 840,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Рассмотрев требование Комитета об обязании ответчиков по первоначальному иску освободить незаконно занимаемое нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное требование дублирует первое требование о виндикации спорного имущества, в связи с чем не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отказа в удовлетворении требований об истребовании спорного помещения. 

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество «Трест Уралнефтегазстрой» указывало, что изначально владение указанным имуществом не было противоправным, на протяжении всего длительного периода времени оно открыто осуществляло владение и пользование имуществом как своим собственным при отсутствии возражений собственника - муниципального образования, который, по мнению общества, знал все это время о нахождении во владении общества спорного имущества и не проявлял к нему интереса, не совершал действий, направленных на истребование имущества до подачи иска обществом о признании права в 2018 году. Требования по встречному иску мотивированы обществом «Трест Уралнефтегазстрой» положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлением добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным недвижимым имуществом как своим собственным.

При рассмотрении встречного иска общества «Трест Уралнефтегазстрой» к Администрации города Челябинска и Комитету о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорное имущество суд апелляционной инстанции установил, что 13.01.2020 на нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925, зарегистрировано право муниципальной собственности города Челябинска. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 032 937 руб. 42 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2020 № 99/2020/326210216.

Руководствуясь статьями 34, 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Устава города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2, судебная коллегия апелляционного суда признала Комитет надлежащим ответчиком по встречному иску. 

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума № 10/22, следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума № 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в случае владения имуществом в течение пятнадцати лет. При этом достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды за период с 01.01.1999 по 31.10.2020, платежные поручения, подтверждающие уплату обществом «Торговый дом УНГС» арендные платежи по указанным договорам аренды, несение эксплуатационных расходов, связанных с пользованием спорным нежилым помещением за указанный период, договор на оказание охранных услуг от 01.01.2007, акты на оказание охранных услуг к договору от 01.01.2007, договор на оказание охранных услуг от 01.01.2005, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, договоры подряда от 11.08.2010 № 35, от 01.07.2007, от 12.07.2005 № 2-17, от 01.03.2003,  договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты сверки задолженности за различные периоды 2010, 2011, 2018, 2019, 2021 годов, договоры аренды спорного нежилого помещения, апелляционный суд признал документально подтвержденным факт добросовестного длительного открытого владения спорным объектом, владение спорным объектом как собственным, при отсутствии возражений со стороны других лиц, в частности Комитета.

Вопреки доводам Комитета материалы дела не содержат документального обоснования того, по каким причинам Комитет не проявлял интереса к имуществу, которое считал своей собственностью. При этом следует отметить, что Комитет знал о владении обществом «Трест Уралнефтегазстрой» спорным объектом, однако не совершал действий по истребованию до 2018 года.

Апелляционный суд также критически отнесся к доводам Комитета о том, что им выполнялись обязанности по содержанию спорного объекта, поскольку формальное заключение договоров с управляющими организациями не может свидетельствовать о том, что Комитетом реализованы правомочия собственника объекта по владению, распоряжению и содержанию имущества. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования общества «Трест Уралнефтегазстрой» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение, расположенное в доме № 7 по ул. Худякова г. Челябинска, общей площадью 840,1 кв. м, согласно кадастрового паспорта помещения № 74:36:0513004:925 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требования общества «Трест Уралнефтегазстрой» об аннулировании записи регистрации, оформленной свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925, признаны судом неправомерными с учетом приведенных в абзаце 2 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Так, судом отмечено, что основанием регистрации права собственности является вступивший в законную силу судебный акт, а потому оснований для аннулирования записи в ЕГРН не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Комитета и удовлетворил частично встречные исковые требования. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются, в том числе и по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Более того, доводы кассатора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А76-41975/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева