ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2824/2022

07.09.2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2022 по делу № А15-2824/2022 по заявлению ООО «Каррас» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству здравоохранения Республики Дагестан и ООО «Скаймедика» совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта № 0103200008422001323 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каррас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением Министерству здравоохранения Республики Дагестан (далее - министерство), Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан и ООО «Скаймедика» (далее – ответчики) с требованиями: - признать результат торгов, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика от 25.05.2022 №ИЭА1 недействительным; обязать комиссию по осуществлению закупок отменить протокол подведения итогов определения поставщика от 25.05.2022 №ИЭА1; признать недействительным заключенный государственный контракт №0103200008422001323; признать незаконными извещение об осуществлении закупки, документации о закупке; отменить аукцион в электронной форме и направлении технического задания на повторное формирование.

Одновременно ООО «Каррас» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета министерству и ООО «Скаймедика» совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 10.06.2022 заявление ООО «Каррас» об обеспечении иска удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с заявленными исковыми требованиями, соразмерна заявленным требованиям. Испрашиваемая мера направлена на пресечение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой он просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска, указывая, что принятие обеспечительных мер подвергнет угрозе жизни и здоровье пациентов Республиканского онкологического центра, а приведенные ООО «Каррас» доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и не могут быть приняты судом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается судами в каждом конкретном случае с учетом установленных фактических обстоятельств (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2010 №ВАС-4485/10).

Как видно из материалов дела, решением УФАС по РД от 30.05.2022 № 005/06/106-995/2022 жалоба ООО «Каррас» признана обоснованной. Заказчику при описании закупаемых товаров следовало использовать код КТРУ 26.60.11.119-00000022 «Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела». Комиссией установлено, что в извещении по проведению аукциона определен код позиции товара 26.60.11.111 «Томографы компьютерные». При этом, заказчик при описании товара установил требования к показателям не предусмотренным позициями КТРУ.

Таким образом, УФАС по РД пришло к выводу о нарушении заказчиком требований п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе и обоснованности жалобы заявителя.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало что, заказчиком при формировании документации об электронном аукционе допущены нарушения ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145. Общество считает, что выявленное в действиях заказчика нарушение повлияло на результат определения поставщика. Факт нарушения подтверждается решением УФАС РД от 30.05.2022 № 005/06/106-995/2022. Комиссия УФАС РД пришла к выводу о нарушении заказчиком требований п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе и обоснованности жалобы Заявителя. В случае исполнения контракта к моменту вынесения решения по настоящему делу, заявитель будет лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем полного или частичного исполнения государственного контракта на поставку оборудования, и возвращение в первоначальное положение окажется невозможным (оборудование будет поставлено, денежные средства израсходованы). Таким образом, не будет достигнута основная цель судебной защиты – восстановление нарушенных прав. В то же время, при первоначальном положении вещей (т.е., в отсутствие исполнения контракта) такой способ защиты права возможен, поскольку отсутствие реального исполнения контракта влечет возможность отменить аукцион в электронной форме, обязать заказчика устранить нарушения при формировании технической документации, направить техническое задание на повторное формирование. Отказ в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер будет, фактически, предрешать судьбу заявленного иска, что, безусловно, приведет к невозможности либо затруднительности исполнении решения суда по настоящему делу и, по сути, будет означать невозможность осуществления заявителем своего права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов в ходе настоящего процесса, что прямо противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Поскольку ООО «Каррас» оспаривает результат торгов и контракт, заключенный между министерством и ООО «Скаймедика», то суд первой инстанции правильно указал, что приостановление исполнения контракта направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований по делу.

Непринятие обеспечительных мер и исполнение спорного контракта может привести к невозможности принятия судебного акта об удовлетворении иска в случае признания заявленных требований обоснованными.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность повторного проведения торгов (в случае удовлетворения иска), и как следствие предотвращение незаконного расходования бюджетных средств по муниципальному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика.

В данном случае запрет совершать действия, направленные на исполнение контракта оправдано, обеспечивает баланс публичных и частных интересов. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер подвергнет угрозе жизни и здоровье пациентов Республиканского онкологического центра, а приведенные ООО «Каррас» доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и не могут быть приняты судом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно и правильно приняты спорные обеспечительные меры. Истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, истребуемая обеспечительная мера связана с заявленными исковыми требованиями, соразмерна заявленным требованиям.

Расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному контракту создает риск возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания контракта недействительным и применении реституции.

Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение ущерба бюджету.

Кроме того, решением от 31.08.2022 по настоящему делу судом первой инстанции отменены обжалуемые обеспечительные меры в связи с рассмотрением спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2022 по делу № А15-2824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                  З.М. Сулейманов