РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21602/23-122-168

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 10 апреля 2023 года

Полный текст решения по ходатайству ответчика изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Тесла» (141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, стр. 12; ОГРН 1165029050757, дата присвоения ОГРН 03.02.2016, ИНН 5029207470) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВИТИ» (115404, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, ул. 6-я Радиальная, д. 17, эт. 5, комн. 4; ОГРН 1217700119592, дата присвоения ОГРН 17.03.2021, ИНН 9705153570) 

о взыскании задолженности в размере 190 431, 46 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Тесла» (далее – истец, ООО «Тесла», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АКТИВИТИ» (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по счетам №№ 788 от 26.04.2022 и 817 от 28.04.2022 в размере 190 431 (ста девяноста тысяч четырехсот тридцати одного) рубля 46 (сорока шести) копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в установленный срок в полном объеме, поскольку, несмотря на факт поставки ему товара, обязательства по его оплате ответчиком не исполнены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на недоказанность Истцом самого по себе факта поставки должнику товара, ввиду его принятия со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также собственную неосведомленность относительно возникновения задолженности за поставленный товар, что, соответственно, исключает возможность взыскания с должника требуемой истцом задолженности. Кроме того, Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении возникшего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, в своем ходатайстве Ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. При этом, утверждение Ответчика о спорном характере представленных Истцом доказательств не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а потому каких-либо оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом не находится.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Тесла» и ООО «АКТИВИТИ» были заключены договоры поставки:

- муфты концевой 5ПКТп-1-70/120-Б с болт.наконечниками в количестве 8 шт. по цене 2 363, 12 рублей за единицу измерения на общую сумму 22 685, 92 рублей (УПД № 623 от 27.04.2022г.);

- лотка перфорированного 50x50x3000 в количестве 300 м по цене 273, 22 рубля за единицу измерения на общую сумму 98 358, 00 рублей; шпильки М8х3000 (СМ 200802) в количестве 400 м по цене 123, 03 рубля за единицу измерения на общую сумму 59 056, 00 рублей; анкера М8 латунного разрезного в количестве 300 шт. по цене 28, 70 рубля за единицу измерения на общую сумму 10 332, 00 рубля, а всего товара на сумму 167 746,00 рублей (УПД № 627 от 28.04.2022г.).

В рамках достигнутых договоренностей, Истец, надлежащим образом выполняя свои обязательства, осуществил поставку товаров Ответчику, подтверждением чего являются УПД №№ 623 от 27.04.2022 и 627 от 28.04.2022, подписанные обеими сторонами договора.

Однако, как указывает Истец, до настоящего времени ООО «АКТИВИТИ» не произвело оплату за вышеуказанный поставленный товар, что свидетельствует о нарушении последним своих договорных обязательств и с безусловностью ущемляет права и законные интересы общества.

При этом, как явствует из материалов судебного дела, как единый документ договор поставки подписан не был в связи со срочной необходимостью данных поставок. Существенные условия поставки были определены в выставленных Истцом Ответчику счетах на оплату № № 788, 817 от 26.04.2022 и 28.04.2022 соответственно, а также в подписанных сторонами УПД. В данных документах указаны стороны договора поставки (Поставщик и Покупатель), поставляемый товар и его характеристики качественные и количественные, а также стоимость товара за единицу измерения и общая стоимость поставок, что, соответственно, позволяет считать договор поставки между Истцом и Ответчиком заключенным, поскольку все его существенные условия были оговорены и согласованы сторонами в упомянутых документах

Между тем, вследствие бездействия Ответчика по погашению образовавшейся задолженности, 22.11.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, а также Акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны Истца, за период 9 месяцев по состоянию на 30.09.2022г. в двух экземплярах, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Как усматривается из материалов судебного дела, 13.12.2022г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Ответчиком была получена претензия и Акт сверки взаимных расчетов, однако, до настоящего времени оплата поставок не произведена, Акт сверки взаимных расчетов не возвращен. Общая сумма поставленного и неоплаченного товара составляет 190 431 (сто девяносто тысяч четыреста тридцать один) рубль 46 (сорок шесть) копеек. 

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению Истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма). Однако, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами. В настоящем случае, оценивая содержание выставленных поставщиком счетов, подписанных УПД, определяющих наименование, количество и цену поставленной продукции, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товара, которые являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, из материалов дела усматривается и Ответчиком не опровергнуто, что в его адрес Истцом был поставлен товар на сумму 190 431 (ста девяноста тысяч четырехсот тридцати одного) рубля 46 (сорока шести) копеек, что подтверждается УПД №№ 623 от 27.04.2022 и 627 от 28.04.2022, однако до настоящего времени поставленный товар должником не оплачен.

В обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик в представленном отзыве указал, что представленные Истцом документы подписаны со стороны Ответчика неуполномоченным лицом – главным энергетиком ООО «АКТИВИТИ», ввиду чего, по мнению должника, факт осуществленной в его адрес поставки невозможно считать доказанным, что, соответственно, исключает возможность взыскания с него образовавшейся задолженности.

Между тем, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке. В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, поставленный Истцом товар был принят от имени Ответчика его штатным сотрудником – главным энергетиком, обладавшим в момент приемки товара печатью должника, проставленной им на УПД Истца. При этом, какого-либо указания на конкретных должностных лиц, осуществляющих приемку поставленного товара, в УПД №№ 623 от 27.04.2022 и 627 от 28.04.2022 указано не было, дополнительно сторонами не согласовывалось, а потому у Истца в настоящем случае не имелось никаких оснований сомневаться в полномочиях лица, принимающего поставленный им Ответчику товар.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд признает факт поставки истцом Ответчику товара в рамках счетов на оплату № № 788, 817 от 26.04.2022 и 28.04.2022 документально подтвержденным и доказанным со стороны ООО «Тесла», вопреки утверждению со стороны Ответчика об обратном.

Приведенные же Ответчиком доводы о собственной неосведомленности относительно образования у него задолженности и отсутствие каких-либо платежных документов со стороны Истца не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Тесла» в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.11.2022 с приложением акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.09.2022, полученная Ответчиком 13.12.2022, что, соответственно, исключает его утверждение о неосведомленности относительно образовавшейся и необходимой к погашению задолженности.

Ссылки же Ответчика на самостоятельно представленный им акт сверки за 2022 год, согласно которому у должника отсутствует задолженность перед Истцом, не принимаются судом во внимание, поскольку названный акт составлен Ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца и не подписан им, а потому названный акт не может являться подтверждением отсутствия задолженности у Ответчика перед Истцом, поскольку в материалах настоящего дела имеется ряд согласующихся между собой доказательств, подтверждающих наличие у Ответчика спорной задолженности, что, в свою очередь, обуславливает необходимость ее взыскания судом с Ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах заявленные Истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать. 

 Взыскать с «АКТИВИТИ» в пользу ООО «Тесла» задолженность по счетам №№ 788 от 26.04.2022 и 817 от 28.04.2022 в размере 190 431 (ста девяноста тысяч четырехсот тридцати одного) рубля 46 (сорока шести) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 713 (шести тысяч семисот тринадцати рублей). 

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

 Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая