2374/2023-65115(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50858/2022

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 года

15АП-5764/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 20.03.2023 по делу № А32-50858/2022 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань»  к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Адыгея  

при участии третьего лица ФИО2, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  и представления,  

при участии (до перерыва):  

от публичного акционерного общества «Россети Кубань» посредством системы  веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:  

представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2020, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея  посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:  

представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – заявитель, общество,  ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике  Адыгея (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Республике  Адыгея) о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа  от 07.10.2022 № 3319 и представления от 07.10.2022 по делу об административном  правонарушении № 001/04/9.21-499/2022 (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 признано  незаконным и отменено постановление Адыгейского УФАС России от 06.10.2022  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21- 

499/2022; признано незаконным и отменено представление Адыгейского УФАС России от  06.10.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения № 001/04/9.21-499/2022.  

УФАС по Республике Адыгея обжаловало решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.03.2023 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции  неверно оценено существо правонарушения, поскольку наличие дополнительных  соглашений к договору не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения  в действиях общества.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. Дело слушанием откладывалось. 

Определением от 28.06.2023 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю.  в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем,  рассмотрение дела начато с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Адыгея поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ПАО «Россети Кубань» не согласился с доводами апелляционной  жалобы.  

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке,  предусмотренном статьей 163 АПК РФ.  

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание  не направили, к судебному заседанию, проводимому в режиме вэб-конференции,  не подключились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  ПАО «Россети Кубань» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место  нахождения): 

<

...>.  

В УФАС по Республике Адыгея поступила жалоба ФИО2  на неправомерные, по ее мнению, действия ПАО «Россети Кубань», связанные  с нарушением сроков технологического присоединения энергопринимающего устройства  заявителя, установленного пунктом 5 договора об осуществлении технологического  присоединения № 41101-21-00623956-1 (л.д. 50).  

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу  о том, что действия ПАО «Россети Кубань» в части нарушения сроков осуществления  мероприятий по технологическому присоединению свидетельствуют о несоблюдении  пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).  

22.09.2022 по факту установленного нарушения Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, УФАС  по Республике Адыгея в отношении ПАО «Россети Кубань» составлен протокол  

об административном правонарушении № 001/04/9.21-499/2022 по части 2 статьи 9.21  КоАП РФ (л.д. 56, 57).  

06.10.2022 УФАС по Республике Адыгея в отношении ПАО «Россети Кубань»  принято постановление по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21499/2022, которым сетевая организация признана виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ,  назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 800 000 руб.  (л.д. 61, 62).  

06.10.2022 УФАС по Республике Адыгея внесено представление об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения   № 001/04/9.21-499/2022, которым обществу предписано: «ПАО «Россети Кубань» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 350033, 

<

...>)  необходимо принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил   № 861, для чего следует выполнить мероприятия по технологическому присоединению  энергопринимающего устройства заявителя. Информацию о принятых мерах следует  представить в Управление в течение одного месяца со дня получения настоящего  представления» (л.д. 63).  

Несогласие с принятым постановлением и внесенным представлением  антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в  арбитражный суд.  

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции установил отсутствие  в деяниях общества события вмененного оспариваемым постановлением  административного правонарушения, выраженного в нарушении срока осуществления  технологического присоединения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виду подписания обществом и третьим лицом  дополнительного соглашения о продлении срока технологического присоединения.  

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное  нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)  недискриминационного доступа или установленного порядка подключения  (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или)  магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным  законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование  собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных  сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям.  

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.  

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение  собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства  правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.  

Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении  которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду  деятельности - услуг по передачи электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,  а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям  и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, и носит однократный характер.  

Согласно пункту 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении  любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при  условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности  технологического присоединения.  

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности  технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация  обязана заключить договор с лицами, максимальная мощность энергопринимающих  устройств, которых составляет до 20 кВ включительно, обратившимися в сетевую  организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих  устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном  законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств  таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил).  

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение  осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией  и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.  

Согласно материалам дела, 21.10.2021 между ПАО «Россети Кубань» и ФИО2 заключен договор № 41101-21-00623956-1 об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (л.д. 65).  

Согласно пункту 5 указанного договора, срок исполнения мероприятий по  технологическому присоединения составляет 6 месяцев.  

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.04.2022  к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от  21.10.2021 № 41105-21-00674052-1, в соответствии с пунктом 1 которого срок стороны  пришли к соглашению изменить пункт 5 договора и изложить его в следующей редакции:  «Выполнение мероприятий по технологическому присоединению осуществляется  сторонами в срок до 01.07.2022» (л.д. 67).  

08.09.2022 договор исполнен, что подтверждается актом об осуществлении  технологического присоединения № 685118 (л.д. 68).  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Вывод суда первой инстанции о том, что срок технологического присоединения  был изменен сторонами, в связи с чем в действиях общества отсутствует событие  

вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения,  апелляционный суд находит не соответствующим императивным требованиям Правил  и Федерального закона № 35-ФЗ. Заключение дополнительного соглашения осуществлено  обществом при отсутствии на то объективных причин, не позволивших осуществить  своевременное подключение. Доказательства обратного обществом в материалы дела не  представлены.  

Пунктом 16 Правил установлены предельные сроки осуществления мероприятий  по технологическому присоединению. Указанная норма носит императивный характер.  

Более того, исходя из текста жалобы третьего лица, направленной  в антимонопольный орган 30.08.2022, следует, что на данный момент иных сроков, чем  установлено законом, сторонами не согласовано.  

В период рассмотрения антимонопольного дела обществом и третьим лицом  дополнительное соглашение не представлялось.  

У административного органа имелись достаточные доказательства,  подтверждающие нарушение обществом требований Правил технологического  присоединения, выразившиеся в нарушении срока осуществления мероприятий по  технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего  устройства объекта; в ходе рассмотрения дела общество представляло соответствующие  пояснения и документы в их обоснование; порядок и процедура привлечения к  административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об  административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления),  установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры  привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.  

Апелляционным судом дело слушанием откладывалось, определениями от  04.05.2023, 08.06.2023 сторонам предлагалось представить доказательства о реальной дате  подписания дополнительного соглашения. Данное определение не исполнено.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение  подписано задним числом, поэтому антимонопольным органом правильно определены  событие и дата совершения правонарушения 23.04.2022.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для  соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума разъяснено, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом  в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы  вины не выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой  риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность  соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица  не зависящих.  

Доказательства отсутствия возможности соблюдения установленных законом  требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, принятию  необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности, общество  в материалы дела не представлены.  

На момент совершения вменяемого административного правонарушения общество  являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.  Привлечение общества ранее к административной ответственности за нарушение  установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям  является квалифицирующим признаком административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены  и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа  имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  бездействие общества, выразившиеся в нарушении требований Правил, образует состав  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно  и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении  и принять правильное решение, административным органом не допущено.  

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности,  административным органом был соблюден.  

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения,  конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд полагает, что  оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и  применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не имеется.  

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судом апелляционной инстанции также не  установлено.  

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы  на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено  решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное  наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого  вынесено постановление.  

Административное наказание в силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях применяется в целях предупреждения совершения  новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно  основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения  к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность  за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения,  которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной  справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых  противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного  

способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках  административного судопроизводства.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и  его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого  к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное  лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,  протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в  соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может  составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер  назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение  штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям  административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение  прав юридического лица.  

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и  соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного  юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер  совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность,  степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие  существенное значение для индивидуализации административной ответственности  обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного  административного наказания.  

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности следует, что  назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в  размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда,  реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого  правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его  имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное  значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.  

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов  права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое  виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный  характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об  игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической  ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный  характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на  предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое,  справедливое наказание за уже совершённое нарушение.  

 При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание  (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно  противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и  целесообразности юридической ответственности.  

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже  низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ арбитражный  суд с учётом конкретных обстоятельств дела: позиции потерпевшего по делу и его  согласие на осуществление технологического присоединения в иные сроки,  согласованные сторонами; а также принимая во внимание, что в течение  непродолжительного времени антимонопольным органом в отношении заявителя  вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и то обстоятельство, что ухудшение  экономической ситуации на территории Российской Федерации оказывает очевидное  негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов  в целом, с учётом общих критериев назначения административного наказания –  дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого  административного правонарушения, степени вины юридического лица, его  имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП  РФ полагает уменьшить размер административного штрафа.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание устранение обществом  правонарушения, а также то обстоятельство, что в соответствии с актом об осуществлении  технологического присоединения № 685118, договор исполнен, приходит к выводу  о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа  до 400 000 рублей и изменения постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Адыгея от 06.10.2022 по делу об  административном правонарушении № 001/04/9.21-499/2022 в указанной части.  

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру  вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает  достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  КоАП РФ. Основания для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, судом не  установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.  

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры  ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об  изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае  в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом  с учётом названных обстоятельств.  

Общество также просило признать незаконным представление административного  органа. Рассмотрев доводы заявителя, руководствуясь положениями пункта 20.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьи 29.13 КоАП РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемое представление  констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной  ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает  на выявленные причины, способствовавшие совершению административного  правонарушения, и обязывает общество принять меры по их устранению  и информировать о них административный орган в течение месяца со дня получения  представления; формулировки оспариваемого представления доступны для понимания  конкретных действий. В связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого  представления незаконным и необоснованным.  

Таким образом, апелляционный суд признает апелляционную жалобу  антимонопольного органа обоснованной.  

Коллегией отклоняются доводы общества о наличии судебного акта суда общей  юрисдикции, поскольку указанные правовые выводы не имеют преюдициального  значения для рассмотрения настоящего спора, который разрешен на основании  совокупности иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.  

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой  инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу   № А32-50858/2022 отменить. Принять новый судебный акт.  

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Адыгея от 06.10.2022 по делу об административном правонарушении   № 001/04/9.21-499/2022 о привлечении публичного акционерного общества «Россети  Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности  по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в части назначения наказания, установив  административный штраф в размере 400 000 рублей.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи С.В. Пименов 

 М.В. Соловьева