ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-15121/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-223460/23

«03» апреля 2024 г.                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» апреля 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карп и Утки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40-223460/23

по иску ООО «АгроХолод»

к ООО «Карп и Утки»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 25.10.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 30.10.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроХолод» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карп и Утки» о взыскании задолженности в размере 13 730 852 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 г. по 02.10.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 26.01.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Карп и Утки» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроХолод» задолженность в размере 13 730 852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 г. по 02.10.2023 г. в размере 61 304 руб. 43 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 91 961 руб.

ООО «Карп и Утки», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом документы: дополнительное соглашение от 18.07.2023г. к договору подряда от 16.06.2023г., приложение № 1 к дополнительному соглашению, товарно-транспортные накладные являются сфальсифицированными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 16 июня 2023г. ООО «АгроХолод» (истец, подрядчик) и ООО «Карп и утки» (ответчик, заказчик) заключили договор подряда на изготовление пищевой продукции с использованием материалов подрядчика (далее – договор), в соответствии с которым по заказам ответчика в период с 17.06.2023г. по 18.09.2023г. истец выполнил работы по изготовлению пищевой продукции и результат передал ответчику, а ответчик принял результат работ (пищевую продукцию) на общую сумму 47 222 142 рубля 48 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными №№ 4657, 4662, 4688, 4743, 4752, 4772, 4791, 4811, 4836, 4895, 4929, 4936, 4945, 4978, 4990, 5012, 5021, 5049, 5087, 5117, 5125, 5145, 5157, 5164, 5206, 5227, 5261, 5269, 5309, 5322, 5356, 5364, 5408, 5421, 5444, 5464, 5474, 5475, 5516, 5551, 5582, 5613, 5616, 5618, 5640, 5708, 5723, 5727, 5742, 5755, 5798, 5799, 5832, 5835, 5848, 5850, 5872, 5895, 5896, 5920, 5943, 5961, 5973, 5977, 5980, 6002, 6004, 6066, 6083, 6084, 6091, 6118, 6136, 6172, 6218, 6234, 6237, 6241, 6243, 6269, 6317, 6326, 6347, 6367, 6374, 6376, 6422, 6474, 6490, 6502, 6519, 6523, 6532, 6547.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата работ производится через 12 (двенадцать) календарных дней после поставки партии товара Подрядчиком.

Ответчик оплатил работы частично и с нарушением срока, в период с 30.06.2023 по 11.09.2023 перечислив на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 29 214 724 рубля 28 копеек (платежные поручения №№ 488, 508, 500, 511, 513, 518, 519, 529, 532, 538, 544, 548, 545, 547 571, 573, 575, 583, 592, 602, 612, 614, 614, 617, 629, 633, 640).

По состоянию на 14.09.2023 г. задолженность за выполненные работы составила 9 061 665 рублей 86 копеек (за работы, результаты которых приняты ответчиком по товарным накладным №№ 6002, 6004, 6066, 6083, 6084, 6091, 6118, 6136, 6172, 6218, 6234, 6237, 6241, 6243).

14.09.2023 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в указанной сумме и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков оплаты, как то установлено пунктом 5.2. договора в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Направление претензии подтверждается чеком о направлении заказного письма и отчётом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80299887955572.

В соответствии с пунктом 8.2. договора срок ответа на претензию – 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик получил претензию 14.09.2023 г., что подтверждается прилагаемым отчётом об отслеживании почтового отправления.

14.09.2023 г. и 15.09.2023 г. ответчик погасил часть задолженности, платежными поручениями № 640 и № 644 перечислив на расчетный счет истца 2 400 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств составила 31 614 724 рубля 28 копеек (платежные поручения №№ 488, 508, 500, 511, 513, 518, 519, 529, 532, 538, 544, 548, 545, 547 571, 573, 575, 583, 592, 602, 612, 614, 614, 617, 629, 633, 655, 640, 664), а сумма задолженности по состоянию на 15.09.2023 составила 6 661 665 рублей 86 копеек.

15.09.2023 г. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, истец произвел зачет встречных однородных требований на сумму 1 876 566 рублей 20 копеек по обязательствам истца, возникших в связи с передачей ответчиком истцу товара и оказанием услуг (выполнением работ) в период с 14.06.2023 по 10.09.2023.

Сумма задолженности ответчика уменьшилась на указанную сумму зачета и по состоянию на 16.09.2023г. составила 4 785 099 рублей 66 копеек.

Между тем после направления претензии (14.09.2023) наступили очередные сроки оплаты в отношении работ, результаты которых приняты ответчиком товарными накладными №№ 6269, 6317, 6326, 6347, 6367, 6374, 6376, 6422, 6474, 6490, 6502, 6519, 6523, 6532, 6547 на общую сумму 8 945 752 рубля 34 копейки.

Таким образом, сумма задолженности увеличилась на сумму 8 945 752, 34 руб. и по состоянию на 03.10.2023 общая сумма задолженности за выполненные работы составила 13 730 852 рубля (исходя из расчета 47 222 142, 48 руб. (стоимость выполненных работ) - 31 614 724, 28 руб. (размер перечисленной оплаты) – 1 876 566,2 руб. (сумма зачета встречных требований) = 13 730 852 руб. (остаток задолженности за работы).

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально.

Так, условиями договора сторонами предусмотрен следующий порядок сдачи работ.

Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик обязуется по результатам выполнения заказа передавать УПД, подтверждающие объемы и факт выполнения работ по заказу.

В силу п. 2.2.4 договора заказчик обязуется принять УПД с результатами выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 договора размещение заказа на изготовление продукции происходит ежедневно вне зависимости от праздничных и выходных дней.

Информация о количестве необходимой к изготовлению продукции передается посредством использования телефонной связи и мессенджера WHAT'S АРР или TELEGRAMM в случае блокировки первого.

После принятия заказа Подрядчиком, указанный в заказе товар должен быть изготовлен в срок, указанный в заказе. А при отсутствии в заказе указания на срок изготовления, заказ должен быть исполнен в срок, не превышающий 3 (трех) календарных дней.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств в порядке, предусмотренным договором, истцом представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные №№ 4657, 4662, 4688, 4743, 4752, 4772, 4791, 4811, 4836, 4895, 4929, 4936, 4945, 4978, 4990, 5012, 5021, 5049, 5087, 5117, 5125, 5145, 5157, 5164, 5206, 5227, 5261, 5269, 5309, 5322, 5356, 5364, 5408, 5421, 5444, 5464, 5474, 5475, 5516, 5551, 5582, 5613, 5616, 5618, 5640, 5708, 5723, 5727, 5742, 5755, 5798, 5799, 5832, 5835, 5848, 5850, 5872, 5895, 5896, 5920, 5943, 5961, 5973, 5977, 5980, 6002, 6004, 6066, 6083, 6084, 6091, 6118, 6136, 6172, 6218, 6234, 6237, 6241, 6243, 6269, 6317, 6326, 6347, 6367, 6374, 6376, 6422, 6474, 6490, 6502, 6519, 6523, 6532, 6547.

Также в судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригинал Дополнительного соглашения от 18.07.2023 г. и приложение № 1 к соглашению.

Спорные УПД, как и дополнительное соглашение от 18.07.2023 г. подписаны со стороны ответчика в отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, как указал суд в решении, доводы ответчика, изложенные в отзыве, носят голословный характер, не оспаривают доводы в части исковых требований.

Более того, заявление о фальсификации спорных УПД, а также Дополнительного соглашения с приложениями со стороны ответчика не поддержано.

Возражая против суммы исковых требований, ответчик ссылался на то, что сумма задолженности была частично погашена на основании платежных поручений № 654 и № 655 на сумму 2 400 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, платежное поручение № 654 ответчиком в материалы дела, либо на обозрение суда не представлены.

Из представленных доказательств усматривается, что сумма задолженности была рассчитана с учетом указанного платежного поручения.

Таким образом, как указал суд в решении, сумма задолженности является подтвержденной, а исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом наличия доказательств исполнения обязательств по договору от 16.06.2023 г. в части сдачи изготовленной пищевой продукции, с учетом отсутствия доказательств оплаты на основании условий договора и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 13 730 852 руб. являются правомерными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Кроме того, за нарушение исполнения обязательств по договору в части оплаты суммы долга, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 г. по 02.10.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из условий договора, а именно п. 5.2, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, размер и порядок начисления неустойки сторонами фактически не согласованы.

Таким образом, в данном случае за нарушение сроков оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о том, что представленные истцом документы: дополнительное соглашение от 18.07.2023г. к договору подряда от 16.06.2023г., приложение № 1 к дополнительному соглашению, товарно-транспортные накладные являются сфальсифицированными, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчик представил в апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 пункта 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно указанным положениям Постановления, отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае из заявления ответчика следует, что оно подано им в отношении доказательств, которые были представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом, представитель ответчика участвовал в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, был знаком со всеми представленными доказательствами, имел возможность заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в процессуальных документах по делу ответчиком указано на фальсификацию доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку упоминание о фальсификации не является заявлением о фальсификации доказательств, поданном надлежащим образом. Более того, представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснила, что в письменном виде заявления о фальсификации доказательств у ответчика не имеется. На неоднократные предложения суда оформить заявление о фальсификации в надлежащем (письменном) виде, представитель ответчика ответила отказом. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Заявление о фальсификации доказательств, поданное в надлежащем виде, поступило в суд 11.12.2023г. в 23.48 (т. 2 л.д. 133), то есть после проведения судом первой инстанции судебного заседания, соответственно суд не имел возможности рассмотреть указанное заявление.

В случае если лицом, участвующим в деле, не было реализовано право на заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в поданном в суде апелляционной инстанции заявлении не обоснована уважительность причины нереализации данного процессуального права в суде первой инстанции, соответствующее заявление о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на Заключение специалиста 028271/3/77001/022024/И-18598 от 31.01.2024г., в котором указано, что подписи от имени ФИО4 на спорных документах выполнены не самой ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО4, отклоняется апелляционным судом.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста, учитывая, что оно выполнено экспертным учреждением по заказу ответчика за соответствующее денежное вознаграждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперт не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение специалиста не является экспертным заключением, проведенным в соответствии с действующим законодательством, а является лишь частным мнением лица, не несущего никакой ответственности по закону за дачу такого заключения. В отличие от эксперта и свидетеля, специалист, давая заключение, не сообщает сведений о фактах, неся за это ответственность, а лишь высказывает свое субъективное мнение. Заключение специалиста не является в данном случае относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В заявлении о фальсификации ответчик оспаривает только подлинность подписи генерального директора ООО «Карп и Утки» на спорных документах. Между тем, документы содержат также оттиски печати Общества, подлинность которых ответчиком не оспаривается.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. Ответчиком не представлены доказательства утраты или хищения печати Общества. Подлинность печати на спорных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено. В представленном ответчиком заявлении на имя Начальника УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области не имеется указания на утрату или хищение печати ООО «Карп и Утки».  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Карп и Утки» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40-223460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова

 

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.