СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8793/2020-ГК

г. Пермь

16 февраля 2022 года

Дело № А71-671/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Польский свет»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 октября 2021 года о распределении судебных расходов 

по делу № А71-671/2020

по иску ООО Производственная компания "Польский свет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Комбинат экологического обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании договоров подряда и поставки расторгнутыми, о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании задолженности по договору поставки, о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Польский свет» (далее – истец, компания «Польский свет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр ШВ» (далее – ответчик, общество НПО «Центр ШВ») о признании расторгнутыми договора подряда от 06.02.2015№ ШВ-3, договора поставки от 06.02.2015 №1, о взыскании 355 000 руб.  долга по договору подряда  от 06.02.2015 № ШВ-3, 75 000 руб.  долга  по договору поставки от 06.02.2015 № 1, убытков в размере 1 826 719 руб. 01 коп. 

Определением суда от 30.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено АО «Комбинат экологического обслуживания».

Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 18.06.2020 производство по делу в части взыскания с общества «НПО «Центр ШВ» 355000 руб.  долга по договору подряда от 06.02.2015 № ШВ-3, 75 000 руб.  долга по договору поставки  от 06.02.2015 №1 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда 18.06.2020 в части прекращения производства по требованиям отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

04.06.2021 общество НПО «Центр ШВ» подало в Арбитражный суд Удмуртской Республики в электронном виде заявление о взыскании с компании «Польский свет» 173 626 руб. 20 коп. судебных издержек (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 29.10.2021 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 151 952 руб. 60 коп., в удовлетворение остальной части оказано. 

Истец с принятым определением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и в удовлетворении заявления отказать, в случае удовлетворения требований ответчика, снизить размер судебных расходов до разумного предела.

В апелляционной жалобе указывает, что  взысканная сумма судебных расходов не обоснована и чрезмерна, расходы взыскиваются только за оказание юридической помощи в составлении документов. Участие представителя в рамках данного договора не обеспечивалось.

Обращает внимание на то, что ООО «Уралхимстрой», оказывающее услуги по договору от 14.02.2020 № 1, находится на стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2, являющийся родственником директора ответчика, указанные лица взаимозависимы, следовательно, договор от 14.02.2020 № 1 является фиктивным, заключенным с целью увеличения суммы расходов. Считает, что несение судебных расходов на оплату услуг ответчиком не доказано.

Полагает, что несение суточных  расходов и невозможность явки в суд посредством использования существующего транспортного сообщения  между г. Ижевск и г. Пермь, не прибегая к использованию автомобиля с водителем, соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля с водителем с расходами на проезд общественным транспортом не подтверждены.

Обращает внимание на то, что доводы истца о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не приняты судом во внимание.

Ответчик  с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

В судебном заседании 11.01.2022 в порядке, предусмотренном ст. 163 Кодекса, объявлен перерыв до 09 час 45 мин. 18.01.2022, о чем директор ООО НПО «Центр ШВ» извещен в судебном заседании, в связи с тем, что в материалах дела и в Картотеке арбитражный дел отсутствует заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом представитель ответчика пояснял, что оно им заявлялось, в том числе устно. После перерыва явка прежняя.

Ответчик представил копию нотариально заверенного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, на котором проставлен штамп суда о поступлении соответствующего ходатайства 04.06.2021.

Вопрос о приобщении указанного документа на стадии апелляционного производства в судебном заседании 18.01.2022 не разрешен. Данное ходатайство принято к рассмотрению.

Поскольку предметом рассмотрения заявления по настоящему делу является требование о взыскании судебных расходов, а при рассмотрении вопроса судом первой инстанции истец ссылался на пропуск ответчиком срока, предусмотренного статьей 112 Кодекса, апелляционный суд полагает необходимым выяснить, подавалось ли соответствующее ходатайство, для чего судебное заседание отложено, ответчику предложено представить оригинал ходатайства, представлено в форме нотариально заверенной копии, а также апелляционный суд направил запрос в суд первой инстанции относительно подачи соответствующего ходатайства нарочным, поскольку в материалах дела ходатайство о восстановлении срока отсутствует, в картотеке арбитражных дел соответствующее ходатайство также не отражено, при том, что ответчиком все документы предоставлялись в электронном виде, равно как соответствующее ходатайство не заявлялось в устном виде (судом прослушаны аудиопротоколы судебных заседаний).

После отложения из суда первой инстанции поступил ответ, что соответствующее ходатайство в Арбитражный суд Удмуртской Республики не подавалось ни одним из способов поступления документов.

Представленная в судебное заседание 18.01.2022 нотариально заверенная копия ходатайства к материалам дела не приобщается, поскольку оригинал соответствующего ходатайства не представлен (ч. 8, 9 ст. 75 Кодекса).

Стороны явку представителей в судебное заседание 10.02.2022 не обеспечили.

От компании «Польский свет» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что все доводы, ранее заявленные в апелляционной жалобе, истец поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление № 12) в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Кодекса.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления № 12).

Из материалов дела следует, что последним судебным актом является постановление апелляционной инстанции от 25.02.2021, следовательно последним днём, когда могло быть подано заявление о взыскании судебных расходов является 25.05.2021.

С соответствующим заявлением общество НПО «Центр ШВ» обратилось 04.06.2021, то есть с пропуском установленного срока (т. 3, л.д. 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов  ответчиком не заявлялось. Указание на мотивы восстановления срока отсутствует как в определении о принятии заявления к производству, так и в определении, вынесенном по существу рассмотрения заявления. То есть вопрос об уважительности причин пропуска срока не был предметом рассмотрения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 115 Кодекса участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

 

Поскольку заявление подано по истечении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и не содержало ходатайства о его восстановлении, при том, что истец указывал на пропуск срока (т. 3, л.д. 61), суд первой не должен был рассматривать соответствующее заявление по существу.

Нарушение ч. 2 ст. 112 Кодекса ведет к правовой неопределенности и несоблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Кодекса, производство по заявлению общества НПО «Центр ШВ» о взыскании судебных издержек следует прекратить. 

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года по делу № А71-671/2020 отменить.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова