Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60678/23

12 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ТВЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору №ФПК-19-28 от 14.02.2019,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 24.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ТВЗ» о взыскании неустойки в сумме 71 213 163 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

Как установлено судом, 14 февраля 2019 года между АО «ФПК» (Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (далее – Подрядчик, наименование в настоящее время – АО «ТВЗ») заключен договор № ФПК-19-28 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 16.1 Договора приемка каждого подвижного состава осуществляется в количестве и даты приемки, определенные в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

Согласно подпункту 16.4.3 пункта 16.4 Договора датой приемки подвижного состава Заказчиком считается дата подписания сторонами акта приемки.

В случае просрочки даты приемки подвижного состава согласно разделу 16 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 1/300 двукратной ключевой ставки Банка России на день просрочки по его требованию, увеличенной на 3 (три) процентных пункта, взятой от стоимости несвоевременно переданного подвижного состава, за каждый день просрочки (подпункт 23.8.1 пункта 23.8 Договора).

Исходя из Приложения № 2.3 к Договору (Календарный план в отношении Партии «2019» (без пневмоподвешивания) в декабре 2022 года ОАО «ТВЗ» было обязано передать АО «ФПК» 17 некупейных вагонов модели 61-4516.02, 17 некупейных вагонов модели 61-4516.03, 37 купейных вагонов модели 61-4517.02, 37 купейных вагонов модели 61-4517.03 и 5 штабных вагонов модели 61-4529.

Как указывает истец, 3 некупейных вагона модели 61-4516.02, 3 некупейных вагона модели 61-4516.03,11 купейных вагонов модели 61- 4517.02, 11 купейных вагонов модели 61-4517.03 и 2 штабных вагона модели 61-4529 были поставлены 28.02.2023, что подтверждается актами приемки по Договору от 28.02.2023, подписанным обеими сторонами.

Ввиду нарушения срока передачи подвижного состава, подлежавшего поставке в соответствии с Договором, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную подп. 3 п. 23.8 Договора в размере 71 213 163 руб. 40 коп. за 295 дней просрочки поставки вагонов, а также исходя из общей стоимости данных вагонов в размере 2 011 671 282 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции направлена досудебная претензия от 10.05.2023 № ИСХ-1188/ФПК с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Договором установлена меньшая ответственность Заказчика в случае просрочки оплаты поставленного Товара, чем ответственность Подрядчика за нарушение срока поставки Товара. Учитывая, что размеры ответственности истца и ответчика явно не эквиваленты друг другу, ответчик полагает, что начисление неустойки, в порядке, предусмотренном условиями Договора для Заказчика и Подрядчика, противоречит основополагающим принципам российского права.

Также ответчик указал, что размер неустойки чрезмерно завышен, убытки кредитора отсутствовали, ответчик не пользовался чужими денежными средствами. Ответчик утверждает, что при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 23.8.1 Договора, и заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции являлось для него вынужденным.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, установленные статьей 333 ГК РФ, до суммы 24 388 069 руб. 67 коп., рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения обязательства - 7,5%.

В последующем ответчик также привел довод о том, что надлежащее исполнение обязательства по поставке вагонов оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Так, согласно пункту 3.1.8. Договора ФПК-19-28 Подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Комплектующие должны быть изготовлены не ранее года постройки Подвижного состава, пройти установленным порядком процедуры постановки на производство и отвечать техническим требованиям действующих норм и правил.

Ответчик ссылается на то, что при заключении Договора поставки не мог предусмотреть наступления обстоятельств, наступивших после заключения Договора.

Как указал ответчик, в связи с введением Евросоюзом санкций (КС) в отношении Российской Федерации в перечень запрещенных к поставке из ЕС в Россию товаров были включены в том числе, аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях. (выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, переключатели прочие (код товара 8536).

Несоблюдение поставщиками обязательств по поставке импортных комплектующих на территорию Российской Федерации, в том числе для ответчика (электрооборудования, необходимого для укомплектования вагонов модели 61-4516, 61-4517, изготавливаемых ответчиком) было обусловлено не обычными для гражданского оборота обстоятельствами, а введением санкционной политики, ограничивающей торговые операции, что не охватывается понятием предпринимательского риска.

При этом ответчиком в обоснование возможности отнесения названных причин неисполнения обязательств ОАО «ТВЗ» по Договору № ФПК-19-28 от 14 февраля 2019 года представлено Заключение эксперта Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» от 03.08.2023 Р. Келебай № 551-Э/2023 «О возможности отнесения причин неисполнения обязательств по внутренним договорам к непредвиденным и чрезвычайным».

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и задержкой исполнения обязательств по Договору ответчик пояснил, что в соответствии с конструкторской документацией на вагонах модели 61-4516, 61-4517 предусмотрено электрооборудование изготовителя WAGO, что подтверждается Ведомостями покупных изделий 4516.00.00.000 ВП и 4517.00.00.000 ВП, согласованными ОАО «РЖД», АО «ФПК», ОАО «ТВЗ», ООО «ТМХ-Инжиниринг».

Во исполнение обязательств по Договору ФПК-19-28 ответчик заключил с АО «Торговый дом ТМХ» договор поставки от 20.12.2021 № ТВЗ-022/ТМХ., в рамках которого по спецификациям от 20.01.2022 г. № 17-523/22 ТВЗ и от 24.01.2022 г. № 17-454/22 ТВЗ предусмотрена поставка комплектов электрооборудования на вагоны модели 61-4516, 61-4517.

Однако, письмом № исх./1806-ТДТМХ от 12 марта 2022 г. АО «Торговый дом ТМХ» уведомило о получении письма № 097/п-22 от 01.03.2022 года, которым поставщик - ООО «ВАГО контакт Рус» сообщает о невозможности поставки комплектов электрооборудования на вагоны модели 61-4516, 61-4517 в оговоренные сроки по причине геополитической ситуации.

Таким образом, поставка в адрес ОАО «ТВЗ» указанных импортных комплектующих (электротехнических компонентов), необходимых для производства, в том числе вагонов модели 61-4516, 61-4517, была приостановлена, в связи с чем ОАО «ТВЗ» столкнулось с отсутствием необходимых для производства товара комплектующих деталей и не смогло своевременно укомплектовать товар, который предназначался для Заказчика.

При этом ответчик пояснил, что замена указанных комплектующих на аналогичные товары иных производителей в одностороннем порядке, без согласования с Заказчиком путем соблюдения соответствующей процедуры оформления изменений и отражения таких изменений в технической документации, невозможна.

Кроме того, ответчик пояснил, что им добросовестно приняты разумно ожидаемые меры для предотвращения или минимизации возможных рисков.

Так, согласно доводам ответчика, в рамках исполнения требований заключенного Договора Сторонами были предприняты следующие действия:

1.         Письмом от 11.03.2022 № 01-4/6500 Ответчик направил в адрес Истца план мероприятий по оптимизации конструкции вагонов производства ОАО «ТВЗ» в части внедрения продукции альтернативных поставщиков;

2.         АО «ФПК» выразило заинтересованность в импортозамещении комплектующих изделий, применяемых на подвижном составе производства ОАО «ТВЗ» (письмо АО «ФПК» от 16.03.2022г. № Исх-2150/ФПК);

3.         14.04.2022 года Генеральным директором АО «ФПК» утвержден План мероприятий при разработке альбома по комплектующему оборудованию зарубежного производства и Программы импортозамещения АО «ФПК»;

4.         Распорядительными документами Истца утвержден состав Рабочей группы АО «ФПК» по разработке и реализации Программы импортозамещения (в Рабочую группу вошли, в том числе, представители ОАО «ТВЗ»);

5.         В Протоколах, оформляемых по результатам встреч Рабочей группы, зафиксированы решения о порядке организации взаимодействия Сторон. В частности, принято решение о еженедельной актуализации и представлению в адрес АО «ФПК» версии Плана мероприятий по замещению импортного оборудования, применяемого в конструкции подвижного состава, дополненного с учетом информации поставщиком комплектующего оборудования. В составе Плана указывается информация: наименование продукции, наименование поставщика, наименование альтернативного поставщика; планируемый срок разработки ИИ; сроки внесения в КД или оформления Карты разрешения; № технического решения; № извещения (ИИ или ПИ) или Карты разрешения; Срок внедрения в производство.

В перечень комплектующих, подлежащих альтернативному замещению, было включено также вышеназванное электрооборудование изготовителя WAGO.

Для реализации решений, принятых в отношении указанной продукции, были разработаны технические решения от 22.04.2022 № СТНР-Т31.0173-22 РТ и от 25.04.2022 № СТНР-Т31.0331-22 РТ. Данные технические решения были согласованы ОАО «РЖД» 21.06.2022.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 15 августа 2022 № 2131/р был утвержден Временный порядок доступа составных частей альтернативных поставщиков и внесения изменений в конструкторскую документацию на пассажирские вагоны локомотивной тяги (далее - Временный порядок). Пунктом 2 Временного порядка установлено, что он распространяется на взаимоотношения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися разработчиками, изготовителями железнодорожного подвижного состава, возникшие с 01 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Временного порядка в случаях, когда подлежащая замене составная часть (материал) не подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации или декларирования, а также не оказывает влияния на соответствие вагона/составной части, входящей в ее конструкцию, требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 001/2011, (схема № 1 Приложения 1), безопасна для жизни и здоровья граждан заявитель разрабатывает и направляет в Проектно-конструкторско-технологическое бюро пассажирского комплекса - филиал ОАО «РЖД» (далее ПКТБ Л) и заказчику вагонов (если заказчиком является не структурное подразделение или филиал ОАО «РЖД») для предварительного рассмотрения Технические решения.

Следующим этапом разработчик, изготовитель и потребитель (заказчик) продукции определяют необходимость проведения типовых испытаний и их объем в соответствии с ГОСТ 15.309.

После положительного решения ПКТБ Л (и заказчика) о возможности применения Технического решения заявитель выпускает Извещение об изменении (далее - ИИ) или Предварительное извещение об изменении (далее - ПИ по форме, предусмотренной ГОСТ 2.503-2014).

Согласно пункту 3.3 Временного порядка Заявитель направляет копию выпущенного ИИ или ПИ вместе с Техническим решением (с письмами об одобрении к реализации данного решения ПКТБЛ и заказчика (если заказчик ОАО «РЖД», то только ПКТБЛ)), а также программу и методику, протоколы типовых испытаний (в случае их проведения) в Департамент технической политики ОАО «РЖД».

Таким образом, на основании нового Временного порядка ОАО «РЖД» 15.08.2022 согласовало извещения об изменении № СТНР-Т. 0312-22 и № СТНР.Т.0316-22.

С указанной даты был подготовлен полный перечень изменений в руководство по эксплуатации и ведомости эксплуатационных документов, подлежащих передаче вместе с вагоном. Извещение об изменении № СТНР-Т. 0312-22 было выпущено 29.07.2022, а извещение об изменении № СТНР.Т.0316-22 выпущено 26.12.2022.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ответчик указал, что принимая во внимание предусмотренный договором порядок проведения инспекторского контроля (осуществляется Центром технического аудита - структурное подразделение ОАО «РЖД»), производство и последующая передача вагонов, выполненных с использованием альтернативных комплектующих, были возможны только после 26.12.2022.

Согласно позиции ответчика, обстоятельства изменения срока изготовления и поставки вагонов не зависели от воли и действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением Ответчика и возникшим у Истца вредом отсутствует.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по спорному Договору документально подтверждено, а самим ответчиком данный факт не оспаривается, начисление истцом неустойки признается судом обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, требования о взыскании с АО «ТВЗ» неустойки в размере 71 213 163 руб. 40 коп. заявлены АО «ФПК» правомерно.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы ответчика, касающиеся невозможности своевременного исполнения обязательств по поставке вагонов в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно введением Евросоюзом экономических санкций в отношении Российской Федерации, а также обусловленные неисполнением обязательств контрагентами поставщиков оборудования, необходимого для постройки вагонов, в связи с чем, суд полагает возможным снижение подлежащих взысканию штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Суд также исходит из того, что распоряжением Торгово-промышленной Палаты России от 22.03.2022 №ПР/0181 приостановлено рассмотрение территориальными торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельностью до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство РФ.

До приостановления порядок свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы был установлен Положением о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденным постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2.

Согласно п. 1.5 данного нормативного документа свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы осуществлялось посредством выдачи «заключений об обстоятельствах непреодолимой силы».

Ответчиком представлено Заключение эксперта Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» от 03.08.2023 Р. Келебай № 551-Э/2023 «О возможности отнесения причин неисполнения обязательств по внутренним договорам к непредвиденным и чрезвычайным».

При этом суд также обращает внимание на то, что установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда (письмо ТПП России от 17.04.2020 № 04в/0088).

Суд также учитывает, что срок поставки согласно двустороннему графику, наступил в декабре 2022 года. Фактически спорные вагоны поставлены в феврале 2023 года, то есть обязательства по Договору ответчиком исполнены в кратчайшие сроки. При этом 20 вагонов ответчик поставил в срок, внедрив уже в октябре 2022 г. аналог продукции WAGO в свои вагоны.

Письмом АО «ТВЗ» от 03.10.2023 №01-4/28631 ответчик подтвердил о внедрении в вагоны моделей 61-4516, 61-4517 аналога продукции WAGO с октября 2022 года.

Таким образом, ответчик предпринимал все возможные действия по исполнению договорных обязательств с истцом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, неустойка в размере 71 213 163 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд учитывает факт последующего полного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере возможных убытков истца, обусловленных нарушением обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки в размере 50 % от заявленной суммы до 35 806 581 руб. 70 коп.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом, является справедливой, достаточной и соразмерной. Суд также отмечает, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования АО «ФПК» признаются судом подлежащими частичному удовлетворению. В иске в остальной части надлежит отказать.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 200 0000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать АО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» неустойку в размере 35606581 рубль 70 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего 35806581 рубль 70 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубровская