АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2025 года Дело № А56-82956/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» ФИО1 (доверенность от 11.08.2025),  

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Молодежный» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А56-82956/2021/собр.5,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНВОДПРОЕКТ» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Молодежный», адрес: 187110, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 18.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 10.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий Греб Е.С. 13.11.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными оформленных протоколом от 25.10.2024 решений собрания кредиторов по вопросам №№ 3-6 повестки дня.  

Определением суда первой инстанции от 06.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 определение от 06.02.2025 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества «Молодежный» от 25.10.2024 по вопросу № 4 отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Греб Е.С., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что результаты инвентаризации и оценки имущества были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в 2023 году, разногласий относительно результатов оценки кредитором заявлено не было, фактическая  

реализация имущества не состоялась ни на первых торгах, ни на повторных торгах, что свидетельствует об отсутствии спроса на предложенных условиях.  

По мнению подателя кассационной жалобы, рыночная цена имущества будет сформирована в ходе проведения торгов посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены, повторная оценка имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства, а также к дополнительным расходам за счет конкурсной массы, в связи с чем, решение собрание кредиторов по вопросу № 4 следует признать недействительным.  

В судебном заседании суда округа представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов Общества, оформленным протоколом от 25.10.2024, приняты следующие решения:  

1. Не одобрять заключение договора с ООО «Куратор» на оказание услуг бухгалтерского учета и юридические услуги по причине аффилированности (заинтересованности) исполнителя с конкурсным управляющим.  

2. Отстранить Греб Е.С. от полномочий конкурсного управляющего ввиду не надлежащего исполнения обязанностей, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу по обособленному спору по жалобе  

 № А56-82956/2021/ж.5 на незаконное бездействие конкурсного управляющего. Полномочия по обращению в суд оставить за ООО «Спецтехника». Обратиться в суд с ходатайством о назначении иного управляющего из иной саморегулируемой организации.  

3. Провести инвентаризацию движимого имущества Должника в установленном законом порядке.  

4. Провести оценку состояния недвижимого имущества Должника независимым оценщиком за счет Кредитора – ООО «Спецтехника». Требование к оценщику – наличие необходимых специалистов для проведения оценки. Выбор непосредственного исполнителя остается за ООО «Спецтехника» на его усмотрение. Вопросы, предлагаемые для разрешения оценщиком: какова стоимость имущества на дату оценки? Если утрачена стоимость, то является ли причиной не надлежащее содержание имущества или причиной является естественный износ?  

5. Провести оценку состояния движимого имущества Должника независимым оценщиком за счет Кредитора – ООО «Спецтехника». Требование к оценщику – наличие необходимых специалистов для проведения оценки. Выбор непосредственного исполнителя остается за ООО «Спецтехника» на его усмотрение. Вопросы, предлагаемые для разрешения оценщиком: какова стоимость имущества на дату оценки? Утрачена ли стоимость имущества за период с 09.11.2022 года по дату оценки? Если утрачена стоимость, то является ли причиной не надлежащее содержание имущества или причиной является естественный износ?  

5. Прекратить процедуру несостоятельности Должника, ввиду экономической нецелесообразности, нарушающей права Кредиторов, заинтересованных в минимизации расходов Должника при фактической кредиторской задолженности перед кредиторами помимо ООО «Спецтехника» на сумму меньшую чем 300000 рублей.  

6. Запретить конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества должника.  

Полагая, что принятыми решениями по вопросам № 3-6 повестки дня на конкурсного управляющего были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий Греб Е.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, посчитав, что решения собрания кредиторов Общества по вопросам № 3-6 повестки дня приняты с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права конкурсного управляющего должника, удовлетворил заявление в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части (решение собрания по вопросу № 4), указал, что Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность проведения повторной оценки имущества по инициативе кредиторов должника при наличии их согласия оплатить такую оценку, а постановка перед оценщиком дополнительных вопросов Законом о банкротстве не запрещена.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 25.10.2024 по вопросу № 4.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  

по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Отказывая в признании недействительным решения от 25.10.2024 собрания кредиторов по вопросу № 4 повестки дня, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 139 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена возможность повторной оценки имущества должника при принятии конкурсным кредиторам либо уполномоченным органом расходов на себя.  

В рассматриваемом случае, ООО «Спецтехника» выразило согласие несения дополнительных расходов связанных с оценкой имущества. Названный кредитор, обосновывая принятие решения о проведении повторной оценки имущества должника, ссылался в том числе на истечение предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срока ранее проведенной оценки имущества.  

Как верно указал апелляционный суд, повторная оценка недвижимого имущества должника за счет средств ООО «Спецтехника» не нарушает баланс прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, а проведение повторной оценки направлено на определение действительной рыночной стоимости имущества.  

Таким образом, оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, принято в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не затрагивает прав и законных интересов конкурсного управляющего Греб Е.С. и кредиторов, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.  

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А56-82956/2021/собр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Молодежный» ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Молодежный» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи Ю.В. Воробьева  

 К.Г. Казарян