СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-33280/2018

город Томск

24 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» ФИО1 (№07АП-10276/19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019 по делу № А45-33280/2019 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, г. Новосибирск, к 1) Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск 2) Отделу судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в не прекращении исполнительных производств № 17254/18/54043-ИП, № 4476/19/54032-ИП,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела по исполнению особых исполнительных производств, Отдела судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в не прекращении исполнительных производств № 17254/18/54043-ИП, № 4476/19/54032-ИП (далее – оспариваемое бездействие). 

Определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» ФИО1 в принятии заявления, поступившего в Арбитражный суд Новосибирской области 10.09.2019, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является неверным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемое бездействие связано с исполнением судебных актов судов общей юрисдикции - Красноозёрского районного суда Новосибирской области (исполнительное производство № 17254/18/54043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-102/2018 от 05.05.2018); Ленинского районного суда г. Новосибирска (исполнительное производство № 4476/19/54032-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2675/2018 от 04.10.2018) (далее – исполнительные производства).

Отказывая конкурсному управляющему в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду, а также того, что заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оспариваемое бездействие допущено в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в связи с чем, сделал правильный вывод о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка апеллянта на то, что согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Новосибирской области дела № А45-13753/18 о банкротстве ООО «Металлторг», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, отклоняется в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 8 указанного выше постановления, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано лишь бездействие судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на имущество должника.

Расширительное толкование приведенных разъяснений, по мнению апелляционного суда, не допустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33280/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий   судья                                                             К.Д. Логачев