Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12248/2021

г. Владивосток

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8728/2021 

на решение от 22.11.2021 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-12248/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 248 982 рублей  76  копеек основного долга и неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее  истец, ООО «Водосток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) о взыскании 247 990 рублей 76 копеек основного долга за услуги водоотведения в мае 2021 года, 992 рублей неустойки за период с 22.06.2021 по 07.07.2021.

Решением суда от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что в сумму долга включены дома, находящиеся в управлении иных управляющих организаций -  ООО УК «Гарант» и ООО «Ружино», в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, в связи с чем полагает  ее подлежащей снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт возражает против отнесения на него расходов по госпошлине.

ООО «Водосток» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены, в связи с чем жалоба учреждения рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда к судебному заседанию 02.02.2022 от истца поступило ходатайство об  отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с погашением ответчиком данной задолженности, истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика 992 рублей неустойки за период с 22.06.2021 по 07.07.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 08.07.2021 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца А.И. Шкрыль по доверенности № 3 от 27.01.2020 и такой отказ не противоречит нормам действующего законодательства,  не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании Постановления Администрации Лесозаводского городского округа № 767 от 22.05.2018 ООО «Водосток» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению водоотведения на территории Лесозаводского городского округа.

16.10.2020 между ООО «Водосток» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ с протоколами разногласий, согласования разногласий заключен государственный контракт водоотведения № 2072-С (далее – контракт).

Общество в период мая 2021 года оказало учреждению услуги водоотведения по объектам ответчика, в связи с чем последнему выставлен счет на оплату № 2072-С от 31.05.2021 на сумму 762 244 рубля 62 копейки.

Указанный счет оплачен учреждением частично, о чем представлены платежные поручениям № 187629 от 18.06.2021 на сумму 8 272 рубля 82 копейки, № 191450 от 18.06.2021 на сумму 496 218 рублей 57 копеек, № 187631 от 18.06.2021 на сумму 9 762 рубля 47 копеек.

Поскольку ответчиком в полном объеме оказанные услуги не оплачены, общество с претензией № 719 от 24.06.2021 обратилось к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку за просрочку оплаты услуг, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Водосток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат  регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями данного Кодекса, с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия решения по делу ответчик произвел полное погашение долга платежным поручением № 796432 от 17.11.2021 на сумму 247 990 рублей 76 копеек за водоотведение за май 2021 года. В этой связи истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в суде апелляционной инстанции.

Не урегулированным между сторонами остался вопрос  о правомерности начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты оказанных в спорный период услуг водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее –Правила) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истец в расчете неустойки применяет меньшую величину согласно пункту 14.2 контракта – 1/300 ключевой ставки, что не противоречит Правилам №644 и является правом истца на определение размера задолженности. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты учреждением оказанных обществом услуг водоотведения в спорный период,  истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 22.06.2021 по 07.07.2021 в размере 992 рублей, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, произведенным в нарушение норм права, регулирующих порядок определения размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3, 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумов Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации должен определяться на дату исполнения основного обязательства, в случае, если его исполнение произведено до момента принятия резолютивной части судебного акта.

Следовательно, поскольку в настоящем случае, спорная задолженность в размере 247 990 рублей 76 копеек (май 2021 года) в полном объеме оплачена учреждением платежным поручением № 796432 от 17.11.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации должна быть определена на дату платежа.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг водоотведения за период с 22.06.2021 по 07.07.2021, суд апелляционной инстанции признает ее обоснованной в размере 991 рубля 96 копеек с учетом применяемой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 08.07.2021 по день его фактической оплаты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу положений статьи 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лицо вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт погашения ответчиком спорной задолженности до принятия решения, суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки за период с 08.07.2021 по 17.11.2021 (дата погашения долга), размер которой составляет 8 245 рублей 69 копеек с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Поскольку сумма долга погашена в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании длящейся пени. 

Таким образом, общий размер неустойки начисленной учреждению за период с 22.06.2021 по 17.11.2021 составляет 9 237 рублей 65 копеек.

Ссылка учреждения на то, что ответчик не является ответственным лицом по оплате спорной задолженности в размере 247 990 рублей 76 копеек, в связи с ее начислением по многоквартирным домам №№ 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18, расположенных по ул. Гагарина г. Лесозаводска, находящимся в управлении ООО УК «Гарант», ООО «Ружино», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как ранее указано, платежным поручением № 796432 от 17.11.2021 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ произвело оплату спорной задолженности, тем самым признав обоснованность предъявленных требований.

Учреждением заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное заявление, приняв во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснения   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходя из размера спорной неустойки (1/300), апелляционный суд не усматривает оснований для признания спорной неустойки чрезмерной. В этой связи суд отказывает в уменьшения размера неустойки.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Водосток» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг водоотведения в мае 2021 года подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 9 237 рублей 65 копеек.

Доводы ответчика о том, что с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом погашения долга после принятия иска к производству и удовлетворения исковых требований в остальной части в полном объеме, судебные расходы истца за подачу иска относятся на ответчика. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 по делу № А51-12248/2021 отменить в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 247 990 рублей  76 копеек, производство по делу в указанной части прекратить ввиду принятия апелляционным судом отказа истца от иска в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 по делу № А51-12248/2021 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» 9 237 (девять тысяч двести тридцать семь) рублей 65 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг водоотведения, потребленных в мае 2021 года, а также 7 974 (семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении требований о взыскании длящейся пени отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

Д.А. Самофал