АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6047/2020

город Вологда

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» о взыскании 1 289 274 руб. 28 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.06.2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 1 289 274 руб. 28 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ по расширению просек от 20.12.2017 № ВЭ2.1-17\0143.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указало на необоснованное начисление пени за 2018 год, просило применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Представитель Компании в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Общество, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд оснований для отложения рассмотрения дела не усмотрел.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Общество не обосновало суду причин неявки в судебное заседание, доказательств наличия уважительных причин неявки не представило.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество на необходимость представления дополнительных доказательств, исследования дополнительных обстоятельств не сослалось. При этом суд учитывает, что Общество выразило свою позицию на исковые требования Компании в отзыве.

Доводы, указанные Компанией в пояснениях от 14.09.2020, были выражены Компанией ранее при рассмотрении настоящего дела, новых доводов Компания в указанных пояснениях не приводит.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по расширению просек № ВЭ2.1-17\0143, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с Техническим заданием, с согласованной сметой работы по расширению просек линий электропередач напряжением 110 кВ в пределах охранной зоны ВЛ-110 кВ общей площадью 82,203 га и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередач филиала Компании.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 11 508 420 руб. 

Согласно пункту 5.1.2 договора срок окончания работ – 30.09.2018.

Полагая, что Обществом нарушены сроки выполнения работ по договору, Компания начислила пени и потребовала их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором подряда, правовое регулирование которых определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как уже было указано выше, срок окончания выполнения работ по договору – 30.09.2018 (пункт 5.1.2 договора).

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что дополнительным соглашением к договору от 01.01.2019 № 1 стороны изменили сроки выполнения работ.

Как видно из преамбулы данного соглашения, оно заключено в связи с вступлением в силу федерального закона, изменяющего ставку НДС. Непосредственно соглашением стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора, закрепляющего стоимость работ, и прямо в пункте 5 соглашения договорились, что во всем, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются положениями договора и приложений к нему, а, соответственно, и пунктом 5.1.2 договора.

Текст соглашения не допускает иного его толкования, позволяет однозначно установить значение условий дополнительного соглашения.

Ответчиком выполнены работы по договору согласно акту о приемке выполненных работ от 12.11.2018 № 8 на сумму 245 249 руб. 63 коп., согласно акту о приемке выполненных работ от 24.01.2019 № 9 на сумму 568 026 руб. 08 коп., согласно акту о приемке выполненных работ от 24.01.2019 № 5 на сумму 766 119 руб. 21 коп., согласно акту о приемке выполненных работ от 19.02.2019 № 2 на сумму 199 286 руб. 46 коп., согласно акту о приемке выполненных работ от 05.03.2019 № 6 на сумму 610 986 руб. 04 коп., согласно акту о приемке выполненных работ от 01.04.2019 № 7 на сумму 794 759 руб. 18 коп., согласно акту о приемке выполненных работ от 28.10.2019 № 3 на сумму 903 352 руб. 40 коп., согласно акту о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 4 на сумму 255 373 руб. 07 коп., согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 8 на сумму 28 639 руб. 97 коп., согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 5 на сумму 465 399 руб. 52 коп., согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 9 на сумму 28 639 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Компания начислила пени за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2018 по 30.12.2019 в сумме 2 017 206 руб. 86 коп.

К учетом того, что из стоимости выполненных Обществом по договору работ Компанией уже удержаны пени в сумме 727 932 руб. 58 коп., в рамках настоящего дела заявлена к взысканию оставшаяся сумма пени в размере 1 289 274 руб. 28 коп.

Поскольку Общество допустило просрочку выполнения работ по договору, то начисление Компанией договорной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет пеней судом проверен, признан неверным.

Истцом при определении периода просрочки не учтена норма статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока выполнения работ (30.09.2018) приходится на выходной день (воскресенье), следовательно, днем окончания срока выполнения работ считается 01.10.2018, пени подлежат начислению с 02.10.2018.

По расчету суда с учетом указанного сумма пени, начисленная за период с 02.10.2018 по 30.12.2019, составляет 2 009 868 руб. 23 коп. С учетом произведенного Компанией удержания пени в сумме 727 932 руб. 58 коп., обоснованно заявленной по иску является сумма пени, равная 1 281 935 руб. 65 коп.

Ответчик заявил об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ Общество сослалось на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением Компанией просьб ответчика об отключении ВЛ для проведения работ по валке.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Общество не представило доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд также принимает пояснения истца о невозможности одновременного отключения нескольких воздушных линий электропередач для проведения работ в связи с нарушением прав потребителей электроэнергии.

Кроме того, в уточненном расчете пени Компания исключила периоды, в которые производство работы было запрещено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в просрочке выполнения работ, судом не установлено.

Общество заявило о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, просило применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае имеются.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших у истца от ненадлежащего исполнения ответчиком свих обязательств, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, размер ответственности Компании, предусмотренный пунктом 8.9 договора, приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, размер действующей ключевой ставки Банка России, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку. 

Суд полагает, что соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства за весь период просрочки будет неустойка в сумме 811 656 руб. 38 коп., рассчитанная исходя из средней двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный истцом период просрочки. 

Поскольку истцом уже была удержана из стоимости работ неустойка в сумме 727 932 руб. 58 коп., то взысканию по иску подлежит неустойка в сумме 83 723 руб. 80 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 25 893 руб. 

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в рассматриваемом случае от правомерно заявленной суммы исковых требований в размере 1 281 935 руб. 65 коп.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 83 723 руб. 80 коп. пени, а также 25 745 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 311 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.03.2020 № 13518.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева