﻿266/2020-37165(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-14516/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Ишутиной О.В.,  Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Осиповой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда  Омской области от 10.03.2020 (судья Звягольская Е.С.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020  (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу   № А46-14516/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Управление механизации»  (ИНН 5506216853, ОГРН 1115543008910, далее по тексту – общество,  должник), принятые по заявлению Осиповой Оксаны Николаевны  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 о включении требования  Крежевицкого Евгения Александровича в размере 26 914 385,40 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Осипова О.Н. просит отменить принятые  судебные акты и удовлетворить её заявление.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019 по настоящему  делу и считает, что установленное судом кассационной инстанции  обстоятельство – недоказанность реальности заёмных отношений  по договору займа от 11.03.2013 № 11 (наличия у Крежевицкого Е.А.  финансовой возможности внесения в кассу должника заёмных денежных  средств), является существенным, способным повлиять на выводы суда  первой инстанции при принятии определения от 13.03.2017 о включении  требований Крежевицкого Е.А. в реестр требований кредиторов должника.  

По мнению кассатора, в действиях Крежевицкого Е.А. и должника,  являющихся аффилированными лицами, имеется злоупотребление правом,  поскольку они направлены на искусственное увеличение кредиторской  задолженности с целью контролирования процедуры банкротства должника.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Омской области от 13.03.2017 в реестр требований кредиторов должника  включено требование Крежевицкого Е.А. в размере 26 914 385,40 руб.,  из которых: 18 621 975 руб. – основной долг, 8 292 410,40 руб. – проценты  за пользование займом, возникшего из договоров займа от 11.03.2013 № 11,  от 21.01.2015 № 125, от 01.01.2016 № 1.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт  предоставления Крежевицким Е.А. суммы займа подтверждается  

представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым  ордерам на общую сумму 20 000 000 руб.  

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного  определения суда, Осипова О.Н. в качестве вновь открывшего обстоятельства  указала на изложенное в постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 02.12.2019 по настоящему делу суждение  о неподтверждённости реальности задолженности по договору займа  от 11.03.2013 № 11 (наличия у Крежевицкого Е.А. наличных денежных  средств в указанном размере для внесения в кассу должника).  

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям  и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются  указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 3 статьи 311  АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить,  не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,  о представлении новых доказательств, имеющих отношение  к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями  для пересмотра судебных актов, приведённый в статье 311 АПК РФ,  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения  (пункт 5 Постановления № 52).  

Таким образом, существенными могут быть признаны только те  обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками:  способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного  акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент  

вынесения судебного акта.  

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам  новые доказательства, которые представляют собой не факты,  а данные (содержат информацию) о фактах.  

Руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права  с учётом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды  пришли к правильному выводу о невозможности отнесения изложенного  в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 02.12.2019 по настоящему делу суждения о недоказанности реальности  задолженности по договору займа от 11.03.2013 № 11 к вновь открывшемуся  обстоятельству.  

Недоказанность стороной спора своих требований не является  тем фактом, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует  повторного доказывания и может использоваться в качестве вновь  открывшегося обстоятельства для пересмотра судебных актов,  где такая доказанность состоялась.  

Из содержания определения Арбитражного суда Омской области  от 13.03.2017 следует реальность договоров займа и факт передачи  Крежевицким Е.А. заёмных денежных средств должнику являлись  предметом судебного исследования и оценки.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал  в удовлетворении заявления Осиповой О.Н. о пересмотре определения  Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Приведённые в кассационной жалобе Осиповой О.Н. доводы  об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании вышеуказанных  норм права, в связи с чем отклоняются судом округа.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020  по делу № А46-14516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Осиповой Оксаны Николаевны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи О.В. Ишутина 

 Е.А. Куклева