АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2019 года

Дело № А33-16001/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарыповское молоко" (ИНН 2459013907, ОГРН 1052459014288, г. Шарыпово),

к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Шарыповское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Шарыпово),

о взыскании задолженности, процентов, 

в присутствии (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда от 22.03.2017 по делу №А33-21127/2016, личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2017 (срок действия до 01.12.2020), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарыповское молоко"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Шарыповское"   (далее – ответчик) о взыскании 1 172 926,62 руб. основного долга и 1 299 697,64 руб. процентов, в том числе: по договору №1 аренды недвижимого имущества и движимого имущества от 23.05.2017 в размере 844 184,68 руб. основной задолженности, 1 145 076,67 руб. процентов; по договору №3 аренды торгового павильона от 01.04.2017 в размере 257 741,94 руб. основной задолженности, 10 095,97 руб. процентов; по договору №1 аренды помещения от 20.04.2017 в размере 71 000,00 руб. основной задолженности, 144 525,00 руб. процентов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2019 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск с приложением документов. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возразил против снижения неустойки по статье статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки расчета оплаты по договорам.  

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании судом удовлетворено. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 05.08.2019, о чем вынесено протокольное определение. 

Представитель истца после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика после перерыва исковые требования не оспорил, поддержал ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.05.2017 между ООО «Шарыповское молоко» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 по делу № А33-21127/2017 и ООО «Молоко Шарыповское» (арендатор) заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества и движимого имущества, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- недвижимое  имущество  и  сооружения  с  оборудованием,  согласно  Приложений  №1   и  №2, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>; 

- автотранспорт, согласно Приложения №3.

Согласно пункту 1.3. договора № 1 от 23.05.2017, договор имеет силу передаточного акта. Недвижимое имущество передано арендатору конкурсным управляющим арендодателя в момент подписания  договора.

Арендатор дополнительно оплачивает жилищно-коммунальных услуг (электро-, водо-, теплоснабжения, водоотведение и т.д.), вывоз ТБО, услуги связи Интернет в соответствии с дополнительным соглашением № 1 о возмещении арендатором затрат арендодателя на коммунальные услуги к договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от «23» мая 2017 г. №1 (пункт 1.4. договора аренды № 1 от 23.05.2017).

Согласно пункту 2.4.1. договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату согласно договору.

Стоимость арендной платы по договору аренды № 1 от 23.05.2017 составляет 50 000 рублей с НДС в месяц. Арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке арендодателем согласно пункту 2.3.4. договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора,  оплата арендуемого имущества производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца по стоимости согласно договору.

Согласно пункту 4.2. договора № 1 аренды от 23.05.2017 в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

01.04.2017 между ООО «Шарыповское молоко» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 по делу № А33-21127/2017, и ООО «Молоко Шарыповское» (арендатор) заключен договор № 3 аренды торгового павильона, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование торговый павильон общей площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> , на земельном участке, принадлежащем арендодателю на праве собственности.

Пунктом 2.1. договора установлены сроки аренды: с 01.04.2017 по 16.09.2017.

Согласно пункту 3.1.2. договора аренды № 3 от 01.04.2017, арендодатель обязан передать арендатору павильон по акту приема-передачи в срок до апреля 2017 года. Акт приема-передачи торгового павильона с оборудованием подписан сторонами договора 01.04.2017.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.3.2. договора). В соответствии с пунктом 5.1. арендная плата составляет денежную сумму в размере 10 000 рублей в месяц. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи павильона и вносится не позднее 15-го числа следующего за расчетным месяцем (пункт 5.2. договора аренды № 3 от 01.04.2017).

Из пункта 7.2. договора аренды № 3 следует, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

20.04.2017 между ООО «Шарыповское молоко» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 по делу № А33-21127/2017, и ООО «Молоко Шарыповское» (арендатор) заключен договор № 1 аренды помещения, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение № 8 площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

Согласно пункту 1.3. договора № 1 от 20.04.2017, договор имеет силу передаточного акта. Недвижимое имущество передано арендатору конкурсным управляющим арендодателя в момент подписания  договора.

Согласно пункту 2.4.1. договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату согласно договору.

Стоимость арендной платы по договору аренды № 1 от 20.04.2017 составляет 3 000 рублей с НДС в месяц. Арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке арендодателем согласно пункту 2.3.4. договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора,  оплата арендуемого имущества производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца по стоимости согласно настоящему договору.

В случае просрочки платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из содержания иска, арендатор обязательства по внесению арендных платежей по указанным договорам аренды исполнял ненадлежащим образом.  В связи с неисполнением обязанности арендатора, истец числит за ответчиком задолженность по арендным платежам по договору от 23.05.2017 №1 в размере 844 184,68 руб. за период с мая 2017 по май 2019; по договору от 01.04.2017 №3 в размере 257  741,94 руб. за период с  апреля 2017 по март 2019, по договору  от 20.04.2017 №1 в размере 71 000 руб. за период с апреля 2017 по март 2019. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договорам аренды истец начислил неустойку по договору от 23.05.2017 №1 в размере 1 145 076,67 руб. за период с 11.06.2017 по 24.05.2019, по договору от 01.04.2017 №3 в размере 10 095,97 руб. за период с 16.04.2017 по 24.05.2019, по договору от 20.04.2017 №1 в размере 144 525 руб. за период с 11.05.2017 по 24.05.2019.

В адрес ответчика истцом направлены следующие претензии:

- от 28.03.2019 исх. № 31/КП с требованием оплатить задолженность по договору № 1 аренды недвижимого имущества и движимого имущества от 23.05.2017 в размере 755 475 руб. по состоянию на 01.04.2019;

- от 28.03.2019 исх. № 32/КП с требованием оплатить задолженность по договору № 3 аренды торгового павильона от 01.04.2017 в размере 240 000 руб. по состоянию на 01.04.2019;

- от 28.03.2019 исх. № 33/КП с требованием оплатить задолженность по договору № 1 аренды помещения от 20.04.2019 в размере 70 000 руб. по состоянию на 01.04.2019.

Указанные претензии получены нарочно директором ООО «Молоко Шарыповское» 15.04.2019.

Требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно представленному отзыву ответчика на исковое заявление (с учетом представленного письменного уточнения отзыва) ответчик  не оспаривает сумму основного долга по договорам аренды  в общем размере 1 172 926 руб. 62 коп., заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами заключены следующие договоры: от 23.05.2017 № 1 аренды недвижимого имущества и движимого имущества, от 01.04.2017 № 3 аренды торгового павильона, от 20.04.2017  № 1 аренды помещения. Правоотношения, возникшие на основании указанных договоров, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 1.3. договора № 1 от 23.05.2017, договор имеет силу передаточного акта. Недвижимое имущество передано арендатору конкурсным управляющим арендодателя в момент подписания договора.

Акт приема-передачи торгового павильона с оборудованием по договору от 01.04.2017 № 3 аренды торгового павильона  подписан сторонами договора 01.04.2017.

Согласно пункту 1.3. договора № 1 от 20.04.2017, договор имеет силу передаточного акта. Недвижимое имущество передано арендатору конкурсным управляющим арендодателя в момент подписания договора.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из содержания иска, арендатор обязательства по внесению арендных платежей по указанным договорам аренды исполнял ненадлежащим образом.  В связи с неисполнением обязанности арендатора, истец числит за ответчиком задолженность по арендным платежам по договору от 23.05.2017 №1 в размере 844 184,68 руб. за период с мая 2017 по май 2019; по договору от 01.04.2017 №3 в размере 257  741,94 руб. за период с  апреля 2017 по март 2019, по договору  от 20.04.2017 №1 в размере 71 000 руб. за период с апреля 2017 по март 2019. 

Доказательства оплаты арендных платежей в указанной сумме за спорный период аренды ответчик в материалы дела не представил, наличие долга и период начисления не оспорил.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 1 172 926 руб. 62 коп. долга по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора № 1 аренды недвижимого имущества и движимого имущества от 23.05.2017 в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Из пункта 7.2. договора № 3 аренды торгового павильона от 01.04.2017  следует, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. договора № 1 аренды помещения от 20.04.2017 в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы в соответствии с положениями спорных договоров истец начислил пени в общей сумме 1 299 697 руб. 64 коп., в том числе по договору № 1 аренды недвижимого имущества и движимого имущества от 23.05.2017 за период с 11.06.2017 по 24.05.2019  в размере  1 145 076 руб. 67 коп., по договору № 3 аренды торгового павильона от 01.04.2017 за период с 16.04.2017 по 24.05.2019 в размере 10 095 руб. 97 коп., по договору № 1 аренды помещения от 20.04.2017 за период с 11.05.2017 по 24.05.2019  в размере  144 525 руб.

Судом расчет неустойки проверен,  установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела. 

Ответчиком не оспорен расчёт истца в части начисления неустойки по договору № 3 аренды торгового павильона от 01.04.2017 в сумме 10 095 руб. 97 коп. Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору № 3 аренды торгового павильона от 01.04.2017 в сумме 10 095 руб. 97 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки по договору № 1 от 23.05.2017 и по договору № 1 от 20.04.2017.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу  № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком  заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, размер неустойки, соответствующий обычаям делового оборота, суд удовлетворяет требование ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку по договору от 23.05.2017 № 1 аренды недвижимого имущества и движимого имущества до суммы 230 000 руб., по договору от 20.04.2017  № 1 аренды помещения до суммы 29 000 руб.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у ответчика. 

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в общей сумме  269 095 руб. 97 коп. (10 095 руб. 97 коп. + 29 000 руб. + 230 000 руб.)

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молоко Шарыповское" (ИНН 

<

***>, г. Шарыпово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарыповское молоко" (ИНН 

<

***>,  г. Шарыпово) 1 172 926 руб. 62 коп. долга, 269 095 руб. 95 коп. неустойки; взыскать в доход федерального бюджета 35 363 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова