ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17749/2021

г. Вологда

22 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по делу № А66-17749/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 28.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении заявления по правилам искового производства в отношении недвижимого имущества – квартиры, назначение: помещение, кадастровый номер 69:40: 0100563:197, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Квартира) (договор купли продажи от 19.04.2023), в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Территория Комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, офис VI; далее – Общество, должник). 

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 28.03.2024 отменить и удовлетворить заявленное требование. Апеллянт полагает, что спор по иску об освобождении имущества от ареста носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению исключительно в исковом порядке. Полагает, что арбитражный суд, рассмотревший требование об освобождении имущества из-под ареста в рамках дела о банкротстве Общества, лишил ФИО1 права на судебную защиту. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) признано обоснованным заявление кредитора ООО «Тверская генерация», в отношении Общества введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим ФИО2. 

Решением суда от 16.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный кредитор должника ООО «Лифттехникасервис» 15.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО4 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 4 075 500 руб.

Определением от 21.04.2023 судом удовлетворено заявление                            ООО «Лифттехникасервис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО4 до рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением суда от 19.10.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда Тверской области от 21.04.2023, отказано. 

ФИО1, ссылаясь на приобретение у ФИО4 Квартиры по договору купли-продажи от 19.04.2023 и невозможность регистрации права собственности покупателя ввиду наложенного запрета (уведомление Управления о приостановлении государственной регистрации от 01.06.2023              № КУВД-()01/2023-16141168/4), обратилась в Заволжский районный суд города Твери с иском к ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия, внесенного в ЕГРН 27.04.2023, в отношении Квартиры. 

Определением Заволжского районного суда города Твери от 25.09.2023 по делу № 2-2398/2023 гражданское дело по иску ФИО1 к  ФИО4 об освобождении имущества от наложенных ограничений передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, поскольку обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество наложены именно этим судом, в рамках дела о банкротстве. 

Определением от 24.10.2023 заявление ФИО1 принято к производству суда в качестве заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.04.2023.

Определением от 30.10.2023 (резолютивная часть) судом в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных в мер в отношении спорного объекта, отказано. 

ФИО1 10.11.2023 направила в суд ходатайство о рассмотрении ее заявления об освобождении Квартиры от наложенных ограничений по правилам искового производства. 

Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и отказал в его удовлетворении, сославшись на тождественность оснований, положенных в основание ходатайства, ранее рассмотренным в определении от 30.10.2023 доводам ФИО1 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления, поданные с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению. 

Поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, участником спора о признании сделки недействительной либо лицом, указанным в статье 60 Закона о банкротстве, рассмотренное судом ходатайство могло быть возвращено ей. 

Вместе с тем с целью недопущения формального подхода к правильному по существу судебному акту (запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), апелляционный суд полагает, что указанное не является основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.). 

Вопрос о подсудности спора по иску ФИО1 об освобождении имущества от наложенных ограничений разрешен в определении Заволжского районного суда города Твери от 25.09.2023 по делу № 2-2398/2023, которое вступило в законную силу. 

Исходя из системного толкования части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 39 АПК РФ и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы. 

Фактически рассматриваемое ходатайство заявителя направлено на обход установленного судом порядка обжалования вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции, что недопустимо. 

Довод апеллянта о том, что рассмотрение спора арбитражным судом в деле о банкротстве лишает его права на судебную защиту, следует признать несостоятельным, поскольку заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в компетентном суде. Передача дела судом общей юрисдикции не лишает заявителя права на судебную защиту и не противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. 

В случае несогласия с отказом арбитражного суда в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных в мер в отношении спорного объекта ФИО1 не лишена права на обжалование такого судебного акта в установленном законом порядке. 

Апелляционная коллегия также обращает внимание на тот факт, что определением суда от 07.04.2024 заявление ООО «Лифттехникасервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено: с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 075 500 руб. Определение не обжаловано. 

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта                    2024 года по делу № А66-17749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова