Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22886/2023

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» 191124, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РАСТРЕЛЛИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2 ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (107564, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 17 ОФ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Армада»

2) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2022

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились, извещены 

 

установил:

акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (далее – ответчик, Общество) 1 608 440 руб. 49 коп. задолженности, из которых 1 312 892 руб. 44 коп. – сумма, не возмещенная в порядке регресса, 267 830 руб. 05 коп. – неустойка, 27 718 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, присужденные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-122527/2022. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика  и третьих лиц.

С учетом того, что в материалы дела представлены необходимые для его разрешения доказательства, суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, Банк на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-01894-2020 от 15.12.2020 в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2022 № 1 (далее - Соглашение) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Армада» банковскую гаранию № ЭБГ-01894-2020 от 17.12.2020 (далее – Гарантии) в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Бенефициар) по договору от 12.07.2019 № КР-004363 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Москва, ЦАО, Покровка ул., 45 с.4 (далее – Договор на выполнение работ).

17.03.2022 между Банком и Обществом заключен договор поручительства № ЭБГ-01894-2020-П (далее – Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязался перед Гарантом отвечать в полном объеме за исполнение Принципалом всех его обязательств по Соглашению, включая обязательства по возмещению сумм, уплаченных Гарантом по Банковской гарантии в порядке регресса, по уплате комиссий, в том числе комиссий за предоставление Банковской гарантии, по уплате неустоек (штрафов, пени), по возмещению издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнение Принципалом обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Банковская гарантия выдана на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно (п. 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет 3 938 677 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

01.12.2021 Банком получено требование по банковской гарантии.

Поскольку Банк не удовлетворил требование Бенефициара, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-122527/2022 с Банка в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взысканы задолженность по банковской гарантии № ЭГБ-01894-2020 от 17.12.2020 в размере 1 312 892 руб. 44 коп.,  неустойка, рассчитанная за период с 16.12.2021 по 31.03.222 в сумме 158 859 руб. 98 коп. с продолжением ее начисления на сумму основного долга, за исключением периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам»), расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 718 руб.

Платежными поручениями от 23.12.2022 № 600818, от 23.12.2022 № 601426, от 23.12.2022 № 601348 Банк исполнил вышеуказанное решение суда. Сумма выплаченной неустойки по состоянию на 23.12.2022 составила 267 830 руб. 05 коп.

26.12.2022 Банк направил в адрес ООО «Армада» (Принципала) и Общества (поручителя) уведомления от 23.12.2022 о произведенных выплатах по Гарантии, а 29.12.2022 – претензии о погашении просроченной задолженности.

В связи с тем, что Общество не возместило Банку выплаченные им в пользу Бенефициара суммы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п. 8.2 Соглашений о предоставлении банковской гарантии, согласно которому споры и разногласия между сторонами, вытекающие из настоящего соглашения, в том числе, по которым действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подлежат рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения Гаранта (191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, лит. А).

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.1 Соглашения о предоставлении гарантий Принципал принял на себя обязательство уплатить/возместить Гаранту в порядке регресса сумму, уплаченную им Бенефициару по гарантии не позднее 2-х дней с момента получения уведомления об осуществлении платежа в пользу Бенефициара, а также комиссии, штрафы, неустойки в соответствии с настоящим Соглашением и понесенные расходы, в том числе предъявленные Гаранту в связи с предоставлением Гарантии.

Поскольку на Принципалом, ни ответчиком как Поручителем не выплачено истцу 1 312 892 руб. 44 коп. до настоящего времени, иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом, в части требования о возмещении Банку неустойки за просрочку выплаты по Гарантии и судебных расходов по делу № А40-122527/2022 суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку банковской гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром. При этом, в том случае, если Банк нарушил свои обязательства по выплате по банковской гарантии перед Бенефициаром, он самостоятельно несет ответственность перед Бенефициаром; правовые основания для возмещения за счет принципала начисленной Банку неустойки и понесенных им судебных расходов в связи с неисполнением самим Банком договорных обязательств отсутствуют. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» в пользу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» 1 312 892 руб. 44 коп. в порядке регресса, 23 739 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                           С.С.Салтыкова