АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5841/2015

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИН»:

ФИО1 по доверенности от 16.09.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИН»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2016,

принятое судьей Трофимовой Н.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу № А29-5841/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИН»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов

открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

требования в размере 5 442 972 рубля 73 копейки

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» (далее − ОАО «МК № 1»; должник) общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИН» (далее − Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 442 972 рублей 73 копеек, составляющих проценты за пользование кредитом с 18.12.2015 по 22.08.2016.

Суд первой инстанции определением от 25.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 4, 32, 63, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и пунктом 4 постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2016 и постановление от 22.12.2016 и принять по делу новый судебный акт о включении требования в сумме 5 442 972 рубля 73 копейки в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно истолковали положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Исходя из буквального толкования указанной нормы, законом предусмотрено приостановление начисления с даты введения наблюдения только неустойки и иных финансовых санкций. Приостановление начисления процентов, предусмотренных условиями денежного обязательства, в частности процентов по кредиту, указанной нормой не предусмотрено. Суды неправомерно применили разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 88, поскольку они были даны до вступления в силу изменений, внесенных в статью 63 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что проценты, начисленные с 18.12.2015 по 22.08.2016, не являются финансовыми санкциями или мерой ответственности за нарушение кредитных обязательств, а являются платой за пользование кредитом. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу             № А29-5841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)            ОАО «МК № 1» по заявлению публичного акционерного общества «Северный Народный Банк» (далее – Банк); определением от 01.12.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвердил ФИО2, включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 80 405 075 рублей 36 копеек, в том числе 73 755 705 рублей 05 копеек – основного долга, 5 550 598 рублей 86 копеек – процентов по кредиту и                1 098 771 рубля 45 копеек – неустойки. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 произведена замена кредитора Банка на Общество в части основного долга по кредитному договору от 01.06.2011 №75-кл/11 в сумме 49 995 512 рублей. Определением от 25.04.2016 Общество признано залоговым кредитором на сумму 49 995 512 рублей.

Указанные требования Общества возникли на основании кредитного договора от 01.06.2011 №75-кл/11, заключенного должником с Банком, и договора уступки прав (требований) от 17.12.2015, которым Банк уступил Обществу права (требования) к ОАО «МК № 1» по вышеуказанному кредитному договору в части основного долга в размере 49 995 512 рублей и процентов за пользование кредитом за период с момента уступки прав до дня возврата кредита.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд Республики Коми признал                  ОАО «МК № 1» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «МК № 1»             5 442 972 рублей 73 копеек, составляющих проценты за пользование кредитом, начисленные с 18.12.2015 по 22.08.2016.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления № 88).

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. 

При заявлении кредитором своего требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что размер процентов за пользование кредитом должен определяться по состоянию на дату введения наблюдения – 01.12.2015. После указанной даты проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения вместо них начисляются мораторные проценты. Суды пришли к выводу о том, что дополнительно начисленные за период наблюдения проценты за пользование кредитом с 18.12.2015 по 22.08.2016 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в стадии конкурсного производства, поскольку в данном случае первоначальное требование Банка в части долга по кредитному договору от 01.06.2011 №75-кл/11 и процентов за пользование кредитом было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Коми от 25.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А29-5841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИН» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих