АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10234/2021

город Кемерово

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Квасовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабэлектрокомплект» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 522 452 руб. 79 коп. и процентов по день вынесения,

при участии:

от истца - ФИО1, представитель, доверенность от 08.04.2021, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабэлектрокомплект» (далее – ООО «СЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (далее – ООО «ЭТС») о взыскании 522 452 руб. 79 коп. (в том числе 519 266 руб. 06 коп. долга по договору поставки № Д16/04/4669/20 от 16.04.2020, 3 186 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день вынесения решения суда).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 01.06.2021 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца оригиналов всех документов, обосновывающих исковые требования, с которых были сняты скан-копии и предоставлены в суд, а также подтверждающих полномочия лиц, указанных в универсальных передаточных документах (далее – УПД), на получение товарно-материальных ценностей и подписание документов, мотивированное тем, что лица, которым был передан товар в соответствии с представленными документами, ответчику не известны, печать им не передавалась. Из визуального анализа копии спецификации № 3 видно, что подпись генерального директора явно не соответствует подписям в договоре, протоколе разногласий. У ответчика отсутствует обязанность по оплате непринятого товара по незаключенным спецификациям. В случае непредставления оригиналов документов ответчик просит все доказательства по делу считать недостоверными и недопустимыми.  

Кроме того, в случае представления истцом документов, подтверждающих право лиц, подписавших УПД, на получение товарно-материальных ценностей, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с постановкой вопросов 1) «Соответствуют ли поставленные в доверенностях подписи генерального директора ФИО2 оригинальной подписи генерального директора ФИО2?»; 2) «Соответствуют ли поставленные в спецификациях и договоре подписи генерального директора ФИО2 оригинальной подписи генерального директора ФИО2?»

В целях выяснения обстоятельств, изложенных ответчиком в ходатайстве, суд определением от 09.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил письменные пояснения. 

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СЭК» (поставщик) и ООО «ЭТС» заключен договор поставки № Д16/04/4669/20 от 16.04.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – оплатить и принять продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Продукция поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Ассортимент, количество, срок поставки и цена продукции определяются товарными накладными или спецификацией на каждую партию (пункт 1.2. договора). 

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3. договора).

В спецификациях № 2 от 24.12.2020, № 3 от 15.09.2020 стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость, срок поставки, срок оплаты – 100% предоплата в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад поставщика.  

Во исполнение обязательств по договору ответчику был поставлен товар по УПД № 484 от 09.11.2020 на сумму 43 356 руб. 60 коп., № 496 от 17.11.2020 на сумму 298 294 руб. 92 коп., № 119 от 25.03.2021 на сумму 232 650 руб. 78 коп. Всего на сумму 574 302 руб. 30 коп. 

С учетом частичной оплаты ООО «ЭТС» перед ООО «СЭК» составил 519 266 руб. 06 коп. 

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил в полном объеме, 15.04.2021 ему была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭТС» об истребовании у ООО «СЭК» доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 АПК РФ не исключают истребование доказательств у лиц, участвующих в деле, в том числе по ходатайству стороны спора об истребовании доказательств у своего процессуального оппонента.

Истребование доказательства у лица, участвующего в деле (владелец доказательства), по общему правилу возможно, если ходатайствующее об этом другое лицо, участвующее в деле (заявитель), аргументирует наличие доказательства у владельца, который отказывается добровольно его передавать.

Определением от 09.07.2021 суд предложил истцу представить позицию по ходатайству об истребовании доказательств либо документы, указанные в ходатайстве (в том числе подлинные), а также указал, что ходатайство ответчика будет разрешено судом после представления истцом позиции по нему.   

Поскольку доверенности на получение товарно-материальных ценностей и подписание документов ответчиком истцу не представлялись, ООО «СЭК» заявило ходатайство об истребовании у налоговой службы расчета по страховым взносам (Раздел 3. Персонифицированные сведения о застрахованных лицах), декларации по налогу на добавленную стоимость, сведений о доходах физических лиц, представленных ООО «ЭТС»; у Пенсионного фонда - сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) ООО «ЭТС», которое определением суда от 11.08.2021 было удовлетворено. 

Таким образом, учитывая, что ответчик, заявляя ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих полномочия лиц, указанных в УПД, на получение товарно-материальных ценностей и подписание документов, не привел аргументы, свидетельствующие о том, что такие доказательства у истца имеются, и он не передает доказательства добровольно, а также отсутствии у истца таких документов, ходатайство об истребовании у ООО «СЭК» указанных доказательств не подлежит удовлетворению. 

Более того, суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, в связи с чем также не находит оснований для истребования доказательств. 

Ответчиком также заявлено о том, что все оспариваемые ответчиком документы (УПД, спецификации) являются сфальсифицированными. В случае непредставления оригиналов документов ответчик просит все доказательства по делу считать недостоверными и недопустимыми.  

В судебном заседании 10.08.2021, в которое ответчик явку не обеспечил, представителем ООО «СЭК» на обозрение суда были представлены подлинные УПД. Представленные документы были сверены судом с приложенными к иску копиями УПД, каких-либо расхождений судом не установлено. Относительно наличия подлинных спецификаций истец пояснил, что документооборот между сторонами происходил посредством электронной почты, в дальнейшем стороны обменивались оригиналами документов, однако, оригиналы спецификаций так и не были переданы истцу. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Определением от 16.09.2021 суд предложил ООО «ЭТС» при заявлении ходатайства о фальсификации оформить данное ходатайство надлежащим образом с учетом требований статьи 161 АПК РФ либо уточнить свою позицию относительно представленных в материалы дела доказательств.

 Однако ответчиком письменное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Само по себе утверждение о недостоверности доказательства не является заявлением о его фальсификации в связи с наличием специально установленных процессуальным законодательством требований к форме и порядку подачи заявления о фальсификации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Учитывая, что ООО «ЭТС» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, оспариваемые ответчиком документы (УПД и спецификации) содержат оттиск печати ООО «ЭТС», подлинность которой в ходе производства по делу не оспорена и не заявлено о выбытии печати из владения ответчика, суд не находит оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы. 

Кроме того, ответчик просит назначить экспертизу, в том числе, с постановкой вопроса «Соответствуют ли поставленные в доверенностях подписи генерального директора ФИО2 оригинальной подписи генерального директора ФИО2?» в случае представления истцом документов, подтверждающих право лиц, подписавших УПД, на получение товарно-материальных ценностей. Однако, доверенности на получение товара ответчиком истцу не представлялись (обратного не доказано ответчиком), в связи с чем отсутствуют у истца и не могут быть представлены в материалы дела. 

Ответчиком также не представлен ответ экспертной организации о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы; не указаны фамилия, имя, отчество эксперта; не внесены денежные средства на депозитный счет суда; не обеспечена явка директора для отобрания у него образцов подписи. 

Более того, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит необходимым для рассмотрения настоящего спора назначение судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд признает ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив позиции сторон по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 по делу № А27-10886/2021 в отношении ООО «ЭТС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако, процедура банкротства на дату вынесения настоящего решения не введена, суд рассмотрел дело по существу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения  договора поставки № Д16/04/4669/20 от 16.04.2020 ответчиком не оспаривается. Между тем, ответчиком заявлены возражения относительно фактического получения товара и наличия спецификаций.

Оценив возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Специального перечня документов, формы и порядка их заполнения ГК РФ не устанавливает. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», УПД является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011             № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта сдачи-приемки товара).

Как следует из писем ФНС России от 22.04.2019 № ЕД-4-15/7638, от 21.10.2013              № ММВ-20-3/96@ форма УПД является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав. 

Любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). 

Представленные истцом УПД в качестве доказательств поставки товара содержат указание на совмещение счета-фактуры и передаточного документа (акта), а также все необходимые реквизиты: наименование, количество товара, его цена за единицу, стоимость, отметки о принятии ответчиком переданного истцом товара без замечаний относительно его количества и качества.

Доводы ответчика о том, что лица, указанные в УПД, не наделялись полномочиями на получение товара, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Кроме того, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 2 статьи 182 ГК РФ), следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него печати организации, нахождения его на рабочем месте.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Печать заверяет подлинность подписи уполномоченного лица на документах юридического лица (аналогичная позиция изложена в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 № 07АП-10524/2020 по делу № А27-29942/2019; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 № Ф04-7722/2020 по делу № А27-26943/2018; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2019 № Ф03-4126/2019 по делу № А59-5530/2018). 

Все представленные в материалы дела УПД содержат фамилию и подпись лица, получившего товар. Так, в УПД № 484 от 09.11.2020 содержится подпись старшего кладовщика ФИО3, В УПД № 496 от 17.11.2020 – кладовщика ФИО4, в УПД № 119 от 25.03.2021 – Макарченко.

Согласно сведениям, представленным Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области – Кузбассе во исполнение определения суда от 11.08.2021 об истребовании доказательств, ООО «ЭТС» представляло отчетность по форме СЗВ-М  за ноябрь 2020 года на 605 застрахованных лиц, в том числе на ФИО3 и ФИО4; за март 2021 года – на 574 застрахованных лица, в том числе на ФИО5 

В соответствии со сведениями, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «ЭТС» уплачивало НДФЛ за ФИО3, ФИО4, ФИО5 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные в УПД лица, получившие товар, являются работниками ООО «ЭТС», которые в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ уполномочены получать у истца от имени ответчика товар. 

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответчик не оспорил факт принадлежности ему данного оттиска печати. О назначении экспертизы в отношении установления подлинности оттиска печати на документах ответчик не заявил, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не обращался (иного ответчиком не доказано). Ответчик также не обосновал, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В силу положений статей 67, 68, 75 АПК РФ суд признает УПД допустимыми доказательствами.

Содержание спецификаций № 2 и № 3, а именно, наименование товара, его количество, сумма полностью соответствуют наименованию товара, его количеству, сумме, которые указаны в УПД, в связи с чем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии спецификаций.

Более того, даже при отсутствии заключенных между сторонами спецификаций, но при наличии факта поставки товара, ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате поставленного товара. 

Как следует из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу доказательств, ООО «ЭТС» отразило в своей бухгалтерской отчетности (в книге покупок за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года) факт приобретения товара у ООО «СЭК» по первичным документам № 484 от 09.11.2020 на сумму 43 356 руб. 60 коп., № 496 от 17.11.2020 на сумму 298 294 руб. 92 коп., № 119 от 25.03.2021 на сумму 232 650 руб. 78 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику. Из имеющихся в материалах дела доказательств судом не установлена нереальность операций по поставке истцом товара ответчику.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Суд дважды определениями от 11.08.2021, 16.09.2021 предлагал ответчику представить сведения о том, являются ли лица, подписавшие УПД, работниками ответчика; выбывала ли печать организации из владения общества.

Между тем, ответчиком определения суда не исполнены; доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Суд также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, поставленный товар ответчиком частично оплачивался, что подтверждает признание ответчиком факта принятия товара, и свидетельствует о потребительской ценности для ответчика товара, в том числе с учетом вида деятельности последнего.

Кроме того, как следует из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел»,  ООО «ЭТС» занимает процессуальную позицию, заключающуюся в оспаривании факта поставки товара, не только в рамках настоящего дела, но и по иным делам (например, №А27-3787/2021, №А27-6785/2021, № А27-6867/2021, № А27-8847/2021, № А27-8939/2021, № А27-11537/2021, № 12143/2021).  

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара. Ответчиком, на котором лежит бремя опровержения достоверности представленных истцом письменных доказательств, такие доказательства не представлены. 

Поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик поставленный по товарным накладным товар не оплатил, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 11.05.2021. Проценты начислены истцом на сумму оставшегося долга с даты последней поставки. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и не нарушающим права ответчика, поскольку по расчету суда нарастающим итогом, проценты были бы определены в большем размере, однако, суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Ответчиком расчет процентов не оспорен. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения судом по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов по день вынесения решения является обоснованным.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 19.10.2021 составят 13 710 руб. 76 коп., за весь период с 25.03.2021 по 19.10.2021 – 16 897 руб. 49 коп. 

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 449 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере     274 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабэлектрокомплект» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 519 266 руб. 06 коп. долга, 16 897 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 274  руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

           Судья                                                                                                 С.В. Гисич