ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

                   Дело № А40-27526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Десо» - ФИО2, директор, выписка из протокола №1/16 от 15 июня 201 года;

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десо» 

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Бурмаковой И.Ю.,

на постановление от 01 августа 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Десо» к арбитражному управляющему ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» и общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет – СК», о взыскании убытков в размере 203 090 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Десо» (ООО «Десо») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» и общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет – СК»,  о взыскании убытков в размере 203 090 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Десо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований общество указало, что 15.11.2016 года вынесено определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9286/2015, в соответствии с которым суд признал незаконным, не соответствующим требованиям статей 20.3, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие конкурсного управляющего ООО «Десо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, выразившееся в непринятии мер по осуществлению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Десо»; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Десо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, выразившееся в начислении вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размерах, превышающих установленные пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд признал незаконными действия по включению в расходы затрат на офисную бумагу и канцелярские товары; признал незаконными и нарушающими требования статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего ФИО4 и  отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Десо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Судом при рассмотрении дела были рассчитаны размер излишне начисленного вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, который составил 6 965 руб. 52 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельства ООО «Десо» обратилось в суд за взысканием с ФИО3 сответствующих убытков, связанных с незаконным расходованием конкурсной массы.

Кроме того, заявитель прсил взыскать с ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего ФИО5 и понесенные последним расходы на проведение процедуры в качестве убытков, поскольку, как указал заявитель, если бы ФИО3 своевременно рассчитался с кредиторами после получения должником денежных средств, процедура конкурсного производства была бы прекращена, тогда как в результате действий ФИО3 процедура была затянута, что установлено вышеуказанным судебным актом.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что ответчиком были добровольно возвращены денежные средства, указанные в определении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9286/2015 от 15.11.2016, что влечет невозможность их повторного взыскания, при этом иные требования о взыскании убытков, которые возникли после освобождения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца, не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности необходимой совокупности признаков, установленной ст. 15 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Десо» ссылалось на то, что именно ФИО3 должен отвечать за расходы, возникшие по его вине, в том числе, после отстранения его от исполнения обязанностей, так как если бы ФИО3 добросовестно выполнял свои обязанности и произвел своевременный расчет с кредиторами, ООО «Десо» не несло бы указанных расходов.

Представитель ООО «Десо» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование требований о взыскании убытков заявитель сослался на то, что незаконность действий ФИО3, выразившееся в непринятии мер по осуществлению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Десо», в начислении вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размерах, превышающих установленные пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», во включении в расходы затрат на офисную бумагу и канцелярские товары; в привлечении для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего ФИО4 была установлено определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9286/2015 от 15.11.2016 года.

Между тем, судами установлено, что вышеуказанное определение суда было исполнено ФИО3, что подтверждено платежным поручением № 24151 от 18.10.2016 года, согласно которому ФИО4 возвратила 10 000 руб. на расчетный счет истца;  платежным поручением № 19562 от 27.03.2018 года, в соответствии с которым истцу возвращены расходы на офисную бумагу и канцелярские товары в размере 219 руб.; платежным поручением № 10751 от 27.03.2018 года, согласно которому ООО «Десо» возвращено излишне начисленное вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства в размере 6 965 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что удовлетворение требований общества в данной части приведет к двойному взысканию с  ФИО3 денежных средств, что недопустимо.

Также ООО «Десо» просило взыскать с ФИО3 убытки, в том числе, расходы ООО «Десо», произведенные после прекращения полномочий ответчика в качестве конкурсного управляющего ООО «Десо»:

- вознаграждение конкурсного управляющего ФИО5 - 113 000 руб. за период с 03.11.2016 по 06.03.2017 (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 02.12.2016, 19.01.2016, 03.02.2017, 27.02.2017);

возмещение расходов - 7 688,98 руб. (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 02.12.2016);

- комиссия за изменения юридического дела - 100 руб. (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 30.11.2016);

- комиссия за удостоверение подписей - 300 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 30.11.2016);

- комиссия за подключение дополнительного ключа ЭЦП - 250 руб. (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 01.12.2016);

- комиссия за подключение дополнительного ключа ЭЦП - 250 руб. (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 01.12.2016);

- оплата публикации сообщения № 1463505 - 805 руб. (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 05.12.2016);

- оплата публикации сообщения № 1549619 - 805 руб. (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 19.01.2017);

- оплата публикации сообщения № 1564909 - 805 руб. (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 26.01.2017);

- оплата публикации сообщения № 1587923 - 805 руб. (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 06.02.2017);

- оплата публикации сообщения № 1588124 - 805 руб. (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 06.02.2017).

В обоснование данных требований заявитель сослался на то, что  непринятие ФИО3 мер по своевременному погашению задолженности ООО «Десо» перед кредиторами привело к затягиванию процедуры банкротства и несению обществом расходов на проведение процедуры.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 года по делу № А46-9286/2015 были исследованы данные обстоятельства и суд пришел к выводу, что отсутствие у временного управляющего достоверной информации о финансово-хозяйственном состоянии должника по причине непередачи документации руководителем общества не позволило ФИО3  принять законное и обоснованное решение во исполнение своих полномочий, предусмотренных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве, что исключает недобросовестность в данном случае.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 и отказал в удовлетворении жалобы участника общества с ограниченнойответственностью «ДЕСО» ФИО2, связанной с непринятием ФИО3 мер по погашению кредиторской задолженности.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом было отказано в признании требований ООО «Десо» незаконными в части неосуществления расчетов с кредиторами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в данном случае не доказана, а именно не доказано, что дальнейшее ведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Десо» связано с виновными действиями ФИО3

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А40-27526/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.Л. Зенькова

  Л.В. Федулова