ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5686/2018

г. Киров

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квета-Авто»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 о прекращении производства по делу № А28-5686/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квета-Авто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Регион-шина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квета-Авто» (далее – заявитель, общество, ООО «Квета-Авто») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2017 № 77586/17/43001-ИП; постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 77586/17/43001-ИП от 04.07.2017; постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 77586/17/43001-ИП от 04.07.2017.

В суд поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому ООО «Квета-Авто» просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2017 № 4300/17/351672 в рамках исполнительного производства № 77586/17/43001-ИП от 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квета-Авто» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 30 и статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), Общество настаивает на том, что заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора рассматривается арбитражным судом.

Управлением и судебным приставом отзывы на жалобу не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 Ленинский районный суд г. Кирова выдал исполнительный лист по делу № 2-4992/2016 о взыскании солидарно с ООО «Квета-Авто», ФИО4 в пользу ООО «Регион-шина» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (по тексту исполнительного листа).

04.07.2017 на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 77586/17/43001-ИП.

03.10.2017 в рамках исполнительного производства № 77586/17/43001-ИП от 04.07.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

26.12.2017 в рамках исполнительного производства № 77586/17/43001-ИП от 04.07.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Квета-Авто» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что оспариваемое Обществом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», сохранившего свое действие, разъяснено, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 77586/17/43001-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые в настоящем случае постановления, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. 

Поскольку исполнительное производство, в рамках которого принято постановление о взыскании исполнительного сбора, возбуждено в целях принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, а не постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и исполнительное производство возбуждено не в связи с предпринимательской деятельностью заявителя, основания для применения пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Соответственно, оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда. В этой связи, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в связи с неподведомственностью спора в рассмотрении этого заявления в деле не имеется. Прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя права обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, то есть с соблюдением правил подведомственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, соответственно, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 по делу № А28-5686/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квета-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1