Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                                                                                         Дело № А40-38317/19

64-344

04 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.А. Чекмаревой (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-групп» о взыскании задолженности по договору аренды от 25.02.2005 № 02-00058/05 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-групп» (далее – ООО «Норд-групп», ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 13 468 руб. 31 коп за период с 01.02.2015 по 18.02.2015; пени в размере 46 руб. 45 коп. за период с 06.02.2015 по 18.02.2015. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено представленной в материалы дела претензией от 10.07.2017 № 33-6-140290/17-(0)-1 с доказательствами ее направления в адрес ответчика. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ. 

ООО «Норд-групп» представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно возражает против удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы, полагает, что они являются необоснованными и незаконными. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 25.04.2019 и размещена на сайте суда. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Истец 30.04.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Норд-групп» (арендатор) заключен договор аренды от 25.02.2005 № 02-00058/05 нежилого помещения площадью 79,40 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании дополнительного соглашения от 04.03.2015 договор аренды считается расторгнутым с 19.02.2015. 

Помещение передано Департаменту по акту приема-передачи.

Согласно условию п.6.1. договора аренды от 25.02.2005 № 02-00058/05 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком не исполнена за период с 01.02.2015 по 18.02.2015, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13 468 руб. 31 коп. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Норд-групп» заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности указаны в законе (ст. 202 и 203 ГК).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.02.2015 по 18.02.2015, а также пени за период с 06.02.2015 по 18.02.2015. 

Исковое заявление по настоящему делу подано Департаментом городского имущества города Москвы в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2019, т.е. за пределами указанного трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному в иске периоду. 

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности срок исковой давности по требованию о взыскании пени также истек. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Департамента заявлены с пропуском срока исковой давности. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 199, 200, 307 – 310, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 102, 110, 167- 182, 226 - 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья         Н.А. Чекмарева