﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138387/2018

12 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко, 

при участии:  

от ПАО «Банк ВТБ» Дмитриевой А.Б. по доверенности от 09.07.2018, Ширяева А.Л. по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10352/2019)  Гавырина Петра Викторовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-138387/2018 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 

к  Гавырину Петру Викторовичу

о признании должника несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019 признано обоснованным заявление кредитора ПАО «Банк ВТБ»  (далее – Банк) о признании а Гавырина Петра Викторовича банкротом, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Панин Александр Владимирович; в реестр требований кредиторов должника  с отнесением к третьей очереди удовлетворения включено требование Банка из кредитного договора от 20.06.2014 № 009-03/15/28-14 с ООО «АКМ ЛОДЖИСТИКС» в сумме 2456184045,36 руб., в том числе 84918273,19 руб.  неустойки с учетом  отдельно и погашением после суммы основного долга.

Гавыриным  П.В.  подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление о признании должника банкротом признать необоснованным. По адресу, указанному кредитором (Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсоньевский, д. 51, кв. 149), должник не проживает, снят с регистрационного учета 13.09.2018, и с указанной даты зарегистрирован по иному адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 51, корп. 1, лит. А, кв. 237. В связи с этим должник определение о принятии заявления кредитора к производству, а также само заявление Банка не получал. О возбуждении в отношении него дела о банкротстве узнал только посредством мониторинга информации на сайте http://kad.arbitr.ru. В связи с этим представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований Банка, должник в суде первой инстанции не мог. Несмотря на то, что требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в части их состава и размера возражения не подлежат рассмотрению арбитражным судом, у должника отсутствовала возможность заблаговременно собрать и представить суду сведения, свидетельствующие об отсутствии у него признаков неплатежеспособности. Банком доказательств неплатежеспособности должника не представлено. О наличии задолженности перед Банком узнал только 22.05.2017, когда было вынесено определение суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств, с которым должник не согласен и которое обжалуется в Верховный Суд РФ. Отложение судебного разбирательства хотя бы до завершения стадии изучения кассационной жалобы судьей Верховного Суда РФ и рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, не только не нарушило бы права кредитора, но и позволило бы избежать несения дополнительных расходов. Единственной причиной, по которой Гавыриным П.В. не исполняются требования судебного акта, является то, что должник считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным, процессуальные возможности по обжалованию не исчерпаны, в случае признания в кассационном порядке судебного акта законным и обоснованным, должник не исключает возможности урегулирования спора мирным путем, заключения с кредитором мирового соглашения. Кроме того не согласен с расчётом Банка - 2405273141,78 руб. сумма основного долга, взысканная с должника; 587429161,66 руб. - сумма требований, погашенная основным должником, и разность составит  1817843 980,12 руб.,  а не 2357862740,56 руб., как указал Банк, и  судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требования Банка в части взыскания основного долга в размере 553421798,05 руб., поскольку в указанной части требования Банка погашены основным должником по кредитному договору.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по доводам апелляционной жалобы. Отметил, что об изменении адреса должник обязан был уведомить Банк, но не сделал этого, что является  нарушением существенного условия договора. Относительно довода о платёжеспособности сослался, что обратное должником не доказано, а при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела   ни нормы права, ни права должника судом первой инстанции нарушены не были.

Банк в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Пояснил, что заявлены  требования и другими кредиторами (банками). Меняя  место регистрации и действуя добросовестно, зная о наличии значительных денежных обязательств, в том числе перед Банком,  должник имел возможность оформить на почтовом отделении распоряжение (заявление) о доставке почтовых отправлений по новому адресу регистрации, либо, как минимум раз в месяц, получать информацию о поступившей на его имя корреспонденции, на почтовом отделении по прежнему месту регистрации лично либо через представителя, но не сделал этого. Суд, разрешая заявленные представителем должника ходатайства, правомерно предоставил разумное время для ознакомления с заявлением Банка и представленными материалами, объявив перерыв в судебном заседании. Отметил, что  в настоящее время, на сайте Верховного Суда Российской Федерации размещена информация о вынесенном по кассационной жалобе Гавырина П.В. определении от 21.03.2019 об отказе в передаче дела в суд кассационной инстанции. Привел пояснения по  расчёту заявленной ко включению в реестр суммы с учетом частичного погашения основным должником.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника и финансового управляющего,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018 отменено решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2017 по делу №2-1361/17 и установлен факт неисполнения должником в нарушение норм 361, 363, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора от 20.06.2014 №009-03/15/28-14, а также договора поручительства от 26.06.2014 №009-03/17/147-14 по обязательствам ООО «АКМ ЛОДЖИСТИКС» денежных обязательств перед банком по возврату сумм кредитов, начисленных процентов и уплаты финансовых санкций вследствие просрочки в платежах. Данным судебным актом присуждены ко взысканию в пользу Банка с должника задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 №009-03/15/28-14 в сумме 39599683,63 руб., 46589145,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В связи с неисполнением должником установленного в судебном порядке денежного обязательства Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Гавырина П.В. несостоятельным (банкротом). Предъявленное требование основано на нормах статей 7 и 213.3, пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о длительном, свыше трех месяцев, неисполнении должником денежных обязательств на общую сумму свыше 2-х млрд. руб. из кредитного договора подконтрольного должнику лица, обеспеченного договором  его личного поручительства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что сведений о полном погашении установленной судебным актам задолженности, в том числе солидарными должниками, на дату судебного заседания не представлено. Заявление кредитора, отвечает требованиям статьи 213.3, пунктов 1 и 2 статьи 213.5, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7, статьи 18.1, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем признано арбитражным судом обоснованным, к должнику применена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Состав и размер денежных обязательств определен  арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и признан в размере 2456184 045,36 руб., из которых 84918273,19 руб.  неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Как указано в пунктах 63, 67  постановления № 25  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку об изменении адреса должник кредитору не сообщал, соответствующие  доводы отклонены, как не влияющие на оценку обжалуемого судебного акта. 

Требования Банка к должнику основаны на обязательствах, установленных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018, которым было отменено решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.04.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Гавырину П.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и по встречному исковому заявлению Гавырина П.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гавырину П.В. о взыскании задолженности по договору поручительства были удовлетворены и с Гавырина П.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана кредитная задолженность в сумме 39599683,63 рублей, 46589145,24 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Банком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018, вступившее в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На момент обращения с заявлением в суд должник допустил длительное неисполнение обязательств в значительном размере перед кредитором.

Доводы Гавырина П.В. о несогласии с судебным актом  суда общей юрисдикции не могли быть приняты судом во внимание, поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением, обязательным для исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банком уточнено заявление в части суммы требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, ввиду частичного погашения задолженности в долларах США. Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.012.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» для целей применения абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд. По правилам, установленным ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве. Банк произвел расчет задолженности, исходя из курса доллара США по отношению к рублю, который на дату подачи заявления в суд составлял  66,9912. Таким образом, задолженность Гавырина П.В. перед Банком составила 2456184045,36 руб., из которых сумма основного долга - 2371265772,17 руб., неустойки - 84918273,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Оспаривая расчет Банка, должник не принял во внимание валюту расчета в соотношении с валютой обязательств.

При этом, указывая на частичное погашение задолженности по договору № 009-03/15/28-14 от 20.06.2014 на сумму 587429161,66 руб., должник необоснованно вычитает именно эту сумму из общей задолженности и не учитывает, что  при погашении задолженности по указанному кредитному договору денежные средства не могли быть включены в реестр требований кредиторов ООО «АКМ Лоджистикс» в иностранной валюте, и производился перерасчёт поступающих денежных средств в рублевый эквивалент по курсу, установленному на 13.10.2016 - день введения процедуры наблюдения в отношении заемщика (62.5892 руб.), и соответственно, в выписке по счету погашенная сумма указана в рублях. То есть вычитание производится в долларах США, после чего сумма конвертируется в валюту - российский рубль. Таким образом представленный Банком расчет проверен судом и является арифметически верным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен