﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7230/21 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А60-53303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афлятунова Максима Юрьевича (далее – предприниматель Афлятунов М.Ю.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу № А60-53303/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Афлятунов М.Ю. (паспорт) и его представитель – Иманамиев К.Э. (доверенность от 06.05.2021);

представитель Хороших С.Г. – Абрамов Т.А. (доверенность от 20.09.2019).

 

Хороших Сергей Георгиевич в интересах общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» (далее – общество «Атласпро») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Афлятунову М.Ю. о признании недействительным договора аренды от 01.07.2019, заключенного между обществом «Атласпро» и предпринимателем Афлятуновым М.Ю., применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя Афлятунова М.Ю. перед обществом «Атласпро» по договору купли-продажи основных средств от 02.07.2020 на сумму 242 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белтема» (далее - общество «Белтема»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены; договора аренды от 01.07.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя Афлятунова М.Ю. перед обществом «Атласпро» по договору купли-продажи основных средств от 02.07.2020 на сумму 242 400 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Афлятунов М.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом – Хороших С.Г. обществу «Атласпро» были переданы жилые помещения под офис, расположенные по адресу многоквартирного жилого дома: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 76, при этом суды проигнорировали факт того, что в собственности Афлятунова М.Ю. по этому же адресу находится нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0206014:4892 площадью 136,8 кв.м., заведомо более пригодное для осуществления предпринимательской деятельности из-за большей площади, не приняли во внимание, что жилые помещения не могут использоваться в предпринимательских целях, поэтому заключение оспариваемого договора аренды от 01.07.2019  являлось экономически обоснованным; действующим законодательством не запрещена сдача учредителем в аренду обществу принадлежащего ему нежилого помещения, при этом стоимость арендной платы не являлась завышенной, что опровергает выводы судов о намерении Афлятунова М.Ю. причинить обществу «Атласпро» вред.  Афлятунов М.Ю. считает, что с учетом положений пункта 4.1 Устава общества «Атласпро» согласие второго участника общества на совершение договора аренды от 01.07.2019 не требовалось. Афлятунов М.Ю. ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт размещения общества «Атласпро» в помещении, принадлежащем Афлятунову М.Ю.; указывает на то, что и ранее офис общества «Атласпро» размещался в помещении площадью 22,4 кв.м., принадлежащем Афлятунову М.Ю., по договору аренды от 28.08.2013, действие которого затем было пролонгировано, о чем было известно Хороших С.Г., и этот договор не оспаривался Хороших С.Г.; договор  аренды от 01.07.2019 с предоставлением офиса площадью 56,3 кв.м. не стал нововведением, а лишь дополнил договор от 28.08.2013. 

В отзыве на кассационную жалобу Хороших С.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; считает выводы судов правильными и обоснованными; указывает на то, что принадлежащие ему помещения переведены в статус нежилых, в деле № А60-71262/2019 имеется акт Администрации г. Екатеринбурга от 17.07.2013 № 3086  о переводе жилых помещений в статус нежилых, и в этих помещениях без согласия и ведома Хороших С.Г. функционировала компания – общество «Белтема», контролируемая Афлятуновым М.Ю., то есть вместо общества «Атласпро» ответчик своей волей расположил в помещениях свое общество «Белтема».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Атласпро» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2007.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом местонахождения общества является: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 76А, оф. 9 (запись от 19.07.2012).

Хороших С.Г. с момента создания общества по настоящее время является его участником (учредителем), обладающим долей в размере 40% от величины уставного капитала общества.

Афлятунов М.Ю. до 15.07.2020 являлся вторым участником общества «Атласпро» с мажоритарной долей участия в уставном капитале в размере 60% и одновременно исполнял функции единоличного исполнительного органа общества (директор).

В ЕГРЮЛ 22.07.2020 внесена запись о переходе к обществу ранее принадлежавшей Афлутянову М.Ю. доли в уставном капитале в размере 60%.

Согласно пояснениям истца в 2018 году между участниками общества произошел конфликт, в результате которого Хороших С.Г. был отстранен Афлятуновым М.Ю. от участия в делах общества. 

В 2019-2020 годах Хороших С.Г. инициировал ряд корпоративных споров:

дело № А60-59644/2019 - об истребовании документов;

дело № А60-71262/2019 - об истребовании помещений;

дело № А60-4508/2020 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя;

дело № А60-9788/2020 - о признании сделки недействительной (отчуждение грузового автомобиля);

дело № А60-42478/2020 - о признании сделки недействительной (отчуждение товара);

дело № 2-2048/2020 - о взыскании неосновательного обогащения;

дело № 2-5208/2020 - о признании увольнения незаконным;

дело № А60-49197/2020 - о взыскании убытков на сумму более 50 млн.руб.;

дело № А60-53113/2020 - о признании сделки недействительной (отчуждение исключительных прав на товарный знак).

Как указывает Хороших С.Г., в результате инициированных споров и появления у ответчика - Афлятунова М.Ю.   понимания наступления ответственности, им было принято решение выйти из состава участников общества «Атласпро» (15.07.2020), однако перед выходом ответчик вывел все ликвидное имущество, объекты интеллектуальной собственности, денежные средства и т.п.

По утверждениям Хороших С.Г., из материалов дела № А60-48711/2020 ему стало известно, что между обществом «Атласпро» и предпринимателем Афлятуновым М.Ю. был заключен договор аренды офиса от 01.07.2019.

По условиям договора от 01.07.2019 предприниматель Афлятунов М.Ю. (арендодатель) передал, а общество «Атласпро» (арендатор) приняло во временное владение и пользование за плату офисные помещения в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 76, назначение нежилое, общей площадью 56,3 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставляется в аренду в качестве офиса общества  «Атласпро».

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы - 33 780 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.1. договора помещение предоставляется в аренду на срок с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Письмом от 01.07.2020 арендодатель предприниматель Афлятунов М.Ю. предъявил обществу «Атласпро», где он является директором, претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате за 12 месяцев в размере 405 360 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 68 168 руб. 04 коп.; итого 473 528 руб. 04 коп.

Между обществом «Атласпро» в лице генерального директора Афлятунова М.Ю. с одной стороны и предпринимателем Афлятуновым М.Ю. с другой стороны подписан акт зачета взаимных требований от 02.07.2020, по условиям которого прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 242 400 руб., в частности:

- обязательство предпринимателя Афлтятунова М.Ю. перед обществом «Атласпро» по договору купли-продажи основных средств от 02.07.2020 (размер долга 242 400 руб.)

- обязательство общества «Атласпро» перед предпринимателем Афлятуновым М.Ю. по договорам аренды, в том числе по договору аренды от 01.07.2019 (размер долга 473 528 руб. 04 коп.).

По условиям названного соглашения не зачтенную часть долга по договорам аренды общество «Атласпро» обязалось оплатить предпринимателю Афлятунову М.Ю. в течение 10 рабочих дней.

Хороших С.Г., считая, что договор аренды от 01.07.2019 является мнимым, заключенным  с целью причинения вреда интересам общества «Атласпро», заключенным с нарушением корпоративных процедур одобрения сделки с заинтересованностью,  обратился в интересах общества  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований Хороших С.Г. указывает на то, что факт заключения оспариваемого договора аренды от 01.07.2019 скрывался от него, данный договор является сделкой с заинтересованностью, при этом одобрения со стороны второго участника общества не было, общество «Атласпро» всегда располагалось в помещениях, принадлежащих Хороших С.Г., которые предоставлялись безвозмездно, несмотря на условия о ежемесячной оплате аренды, какие-либо счета на оплату, помесячные акты не составлялись, оплата не производилась даже частично, данный договор заключен в целях вывода активов общества и причинения вреда обществу «Атласпро», при злоупотреблении правом. 

В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При этом в абзаце 4 пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 специально отмечено, что по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) в редакции, действующей с 01.01.2017, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах).

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения оспариваемого договора аренды (01.07.2019) Афлятунов М.Ю. являлся участником и директором общества «Атласпро», следовательно, названная сделка является сделкой с заинтересованностью, как заключенная к выгоде Афлятунова М.Ю., принявшего участие в указанной сделке в качестве арендодателя.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Однако отсутствие предварительного согласия или последующего одобрения на совершение сделки с заинтересованностью по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах влечет за собой презумпцию ущербности такой сделки для общества и, как следствие, отнесение бремени доказывания обратного на ответчика.

Судами установлено, что одобрения спорной сделки со стороны второго участника общества - Хороших С.Г. не было, факт совершения сделки до Хороших С.Г. не доводился, и, по мнению истца, скрывался, несмотря на предъявление претензии и иска об истребовании документов (дело № А60-59644/2019).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств того, что оспариваемый истцом договор аренды являлся экономически оправданным для общества и его заключение не связано с намерением причинения вреда обществу.

Однако, как установлено судами, ответчиком вышеуказанных доказательств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), экономическая целесообразность (потребность) в заключении оспариваемого договора не раскрыта, свидетельств фактического размещения общества «Атласпро» в помещениях ответчика не представлено.

Заявленные ответчиком доводы о том, что он фактически использовал свое помещение для руководства хозяйственной деятельностью общества «Атласпро», не приняты ввиду их  недоказанности и опровергающиеся представленными в материалы дела документами.

Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что действительно ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 136,8 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 76., однако в здании по этому же адресу находятся и нежилые помещения, принадлежащие истцу (кадастровые номера 66:41:0206014:2091, 66:41:0206014:2092), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-71262/2019.

В рамках дела № А60-71262/2019 арбитражным судом установлен факт передачи истцом (Хороших С.Г.) своих помещений во владение и пользование обществу «Атласпро».

В частности, в рамках дела № А60-71262/2019 участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 17.07.2013 принадлежащие Хороших С.Г. помещения с кадастровыми номерами 66:41:0206014:2091, 66:41:0206014:2092 переданы им в пользование обществу «Атласпро» для опосредованного извлечения истцом прибыли через участие в данном обществе; помещения переданы без составления акта приема-передачи. Учитывая наличие в указанный период времени (до возникновения корпоративного конфликта в 2019 году) у истца доверительного характера отношений со вторым участником общества Афлятуновым М.Ю., являющимся директором общества «Атласпро», наличие прибыли в деятельности общества, которая соответствовала ожиданиям истца от его предпринимательской деятельности в качестве участника общества, истец не осуществлял проверку фактического использования помещений.

Параллельно между обществом и Афлятуновым М.Ю. был заключен договор аренды от 28.08.2013, который периодически пролонгировался и действовал до конца 2017 года. Однако поскольку в действительности для нужд общества «Атласпро» использовались помещения истца, договор от 28.08.2013 фактически прекратил свое действие по истечении 2017 года, что сторонами не оспаривается, а иного не доказано. После возникновения между Хороших С.Г. и ответчиком - Афлятуновым М.Ю. корпоративного конфликта, в 2018 году ответчиком были созданы два конкурирующих юридических лица, одно из которых (общество «Белтема») было размещено в помещениях истца (указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-71262/2019, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), другое (общество с ограниченной ответственностью «Атластеч») в помещениях ответчика.

В свою очередь общество «Атласпро», находясь под полным корпоративным контролем ответчика, стало ухудшать свои финансовые показатели с 2018 года. По итогам 2018 года обществом «Атласпро» был зафиксирован убыток, который увеличился по итогам 2019 года, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-71262/2019.

Проанализировав совокупность вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор аренды, подпадающий под признаки сделки с заинтересованностью, не получившей одобрения, являлся экономически оправданным для общества «Атласпро» и его заключение не связано с причинением вреда обществу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора аренды от 01.07.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Закона об обществах.

Признав договор аренды недействительным, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт подписания сторонами акт зачета взаимных требований от 02.07.2020, суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя Афлятунова М.Ю. перед обществом «Атласпро» по договору купли-продажи основных средств от 02.07.2020 на сумму 242 400 руб.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не принимаются. Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика и мотивированно отклонено с учетом отсутствия доказательств невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.  Нарушений норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу № А60-53303/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афлятунова Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Е.А. Павлова