ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90797/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер № 13АП-10465/2021) общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-90797/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (адрес: Россия, 197343, Санкт-Петербург, улица Студенческая, дом 10, литер В, офис 229, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 286 783 руб. 19 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2019 № АСТО74/2019, 594 400 руб. неустойки.

Решением от 09.03.2021 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 115 663 руб. 69 коп. задолженности, 35 226 руб. неустойки, 12 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ссылаясь, в том числе на необоснованность вывода суда о наличии долга в размере 115 663 руб. 69 коп., указывая, что ответчиком не представлено доказательств его частичного погашения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 01.03.2019 заключен договор № АСТ074/2019 субаренды нежилого помещения № А 49 общей площадью 32,6 кв.м, расположенного в здании на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 10, литера В, под магазин, имеющий оборудованный зал для обслуживания посетителей и продажи сантехнического оборудования, гидромассажных ванн, душевых кабин, мебели для ванных комнат и сопутствующих материалов (пункт 2.3 договора).

За пользование указанным объектом субарендатор обязался уплачивать субарендодателю арендную плату в размере 58 017 руб. (подпункт 5.1.1 договора).

Как указывает истец, в ответ на запрос ответчика о предоставлении скидки арендная плата была установлена в следующем порядке: с 01.04.2020 по 31.07.2020 - 34 810 руб. 20 коп. в месяц, включая НДС 20%; с 01.08.2020 - 58 017 руб. 

Порядок оплаты арендной платы установлен пунктом 5.1.2 договора, оплата производится субарендатором самостоятельно (без выставления счетов субарендодателем) на основании договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя или внесения денежных средств в кассу субарендодателя в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

С начала аренды ответчиком нарушался порядок оплаты: оплата осуществлялась с нарушением сроков и размера оплаты, обеспечительный платеж, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, был внесен с нарушением сроков, и зачтен в счет оплаты долга по договору.

Договор расторгнут с 12.10.2020 на основании заявления ответчика.

По расчету истца, по состоянию на 01.10.2020 задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 286 783 руб. 99 коп. за период с марта 2020 года по 12.10.2020. За неисполнение обязательств по договору (в том числе за предыдущие периоды) истец начислил в порядке пункта 6.3 договора неустойку за период с 06.03.2019 по 12.10.2020 в размере 594 400 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования), согласно пункту 3 которых отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.59).

Принимая во внимание, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следует признать, что на него распространяются положения Закона № 98-ФЗ и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

Режим повышенной готовности введен на территории Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно разъяснениям, приведенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, предоставление отсрочки является обязанностью арендодателя, а неисполнение данной обязанности влечет автоматическое предоставление отсрочки арендатору.

В данном случае доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора (в том числе уменьшенной арендной платы с апреля по июль 2020 года) ответчиком не представлено, следовательно, задолженность по арендной плате в размере 286 783 руб. 19 коп. подлежит взысканию, однако с применением положений пункта 3 Требований.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения в части своевременного внесения арендных платежей за периоды с марта 2019 года по февраль 2020 года, истец правомерно начислил неустойку в размере 285 974 руб. 78 коп. за период с 06.03.2019 по 31.03.2020.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1%), отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 30 000 руб.

Неустойка, начисленная на задолженность за период с марта по октябрь 2020 года, не подлежит взысканию в силу подпункта «в» пункта 3 Требований.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик в помещении фактически осуществлял иную деятельность, нежели предусмотренную ОКВЭД – 47.59, подлежат отклонению.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, указание основного вида деятельности в регистрационных документах хозяйствующего субъекта предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Апелляционный суд полагает, что данные разъяснения в полной мере подлежат применению и к спорной ситуации.

В данном случае сам по себе факт осуществления ответчиком деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, свидетельствует о наличии у него права на отсрочку внесения арендных платежей, что соответствует правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (последний абзац ответа на вопрос № 4 названного Обзора).

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2021 по делу №  А56-90797/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» 286 783 руб. 19 коп. задолженности в порядке пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, 30 000 руб. неустойки, 13 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

Судьи

                   Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина