АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4524/2017

15 июня 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена   08  июня   2017 года 

Полный текст решения изготовлен           15   июня 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи О.И.Лузиной, 

при ведении протокола судебного заседания Худеньких А.Ю.,

 рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309641307800035,о взыскании денежных средств в размере 1 199 890 руб.,при участии представителей:от истца - не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствииот ответчика - ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г.Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Ростов-на-Дону, к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309641307800035, о взыскании денежных средств в размере 1 199 890 руб.Отводов суду не заявлено. 

05.06.2017г. от   истца в материалы дела  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство принято судом к производству, приобщено к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на возражения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представители истца, ответчика,  третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  со  ст.  123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской 

Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если  к  началу  судебного  заседания,  проведения отдельного  процессуального  действия  арбитражный  суд  располагает  сведениями  о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного  акта,  направленной  арбитражным  судом  в  установленном  порядке,  о  чем  орган  связи  проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному  суду  месту  нахождения  организации,  месту  жительства  гражданина,  не  вручена  в  связи  с отсутствием  адресата  по  указанному  адресу,  о  чем  орган  связи  проинформировал  арбитражный суд. 

Информация  о  всех  принятых  по  делу  судебных  актах,  о  датах,  времени  и  месте  проведения  судебных  заседаний  размещалась  на  официальном  сайте  Арбитражного  суда  Саратовской  области  -  http://www.saratov.arbitr.ru.,  а  также  в  информационных  киосках,  расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду, представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67,  68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что  решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А 40- 74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» (127287, 

<

...>, д. 38 А, корп. 9, ИНН 

<

***>, КПП 771301001, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почт, адрес: 344000, 

<

...>, а/я 8057), член НП СГАУ (121059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При анализе документов ООО «Страховое общество «Купеческое», представленных по  запросу конкурсного управляющего  ФИО3 руководителями филиалов, а также при анализе поступивших  выписок о движении денежных средств было установлено наличие не оплаченной части страховой премии на сумму  1 199 890руб. по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2014-0904-01 от 11.04.2014г., заключенный  между ООО «СО «Купеческое» и главой КФХ  ФИО1.

Размер страховой премии составил  19 045 972руб., из которых первая часть страховой премии в размере  17 845 972руб. была перечислена страхователем, вторая часть страховой премии   перечислена не была. Таким образом, задолженность по указанному договору составляет     1 199 890руб.

Правоотношения  между истцом и ответчиком  возникли в 2014году, поскольку договор  страхования урожая сельскохозяйственных культур  с государственной поддержкой   указанный выше заключен в   2014году.

Таким образом, истец, посчитав, что ему недоплачена часть  страховой премии по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2014-0904-01 от   11.04.2014г.  в размере   1 199 890руб.,  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик оспаривает требования  по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, доводы и возражения сторон по делу, суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11.04.2014г.   между  ООО «СО «Купеческое» и  Главой КФХ  ФИО1 заключен  договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого  с государственной поддержкой № СРТ-ДСУгп-2014-0904-01.

В соответствии с п. 2.1 настоящего Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве Страхователя.

Согласно п.2.2 настоящего договора общая страховая сумма составляет  244 177 700руб. 

Общая страховая премия по договору  составляет     19 045 861руб.

В соответствии с п. 2.3 настоящего договора страховая премия уплачивается первый взнос в сумме    9 522 931рубль, второй взнос   9 522 930рублей.

Во исполнение условий данного Договора  Глава КФХ ФИО1  перечислил на расчетный счет ООО СО «Купеческое» страховую премию (первый взнос) в сумме  17 845 972 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом от ответчика  вторая часть страховой премии так и не была перечислена.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, задолженность   Главы КФХ  ФИО1 перед ООО  «СО «Купеческое»  по выплате  страховой премии по договору страхования   составляет 1 199 890руб.

Ответчиком заявлено  о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (ч.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из материалов дела, согласно п. 2.7 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 11.04.2014г. настоящий договор заключен на срок с 09.04.2013г. по 31.12.2014г. 

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены  31.12.2014г. 

Согласно части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Специальный срок исковой давности по договору страхования в возникших правоотношениях пропущен истцом, договорные отношения прекращены 31.12.2014г. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Таким образом, суд приходит выводу о том, что истец обратился с иском в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах,  исковые требования  ООО «СО «Купеческое»   о взыскании с   Главы  КФХ ФИО1  денежных средств в размере 1 199 890руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлине в сумме  24 999, 00 руб. 

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

      Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиО.ФИО4