ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8975/2021

19 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18684/2021)  ООО «Жилищник» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-8975/2021, принятое

по иску  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  ООО «Жилищник»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору №6439.040.1 от 01.12.2007 (далее – договор) за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года в размере 78 458,27 рублей и неустойки, начисленной по состоянию на 02.02.2021 в размере 5 934,41 рублей, а также неустойки, начисленной с 03.02.2021 по дату фактической оплаты основного долга в размере 78 458,27 рублей, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 8 691,99 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №6439.040.1 от 01.12.2007 начисленной по состоянию на 13.04.2021, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищник», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Общество представило в суд доказательства полной оплаты задолженности по договору - платежное поручение № 1208 от 04.03.2021 в сумме 78 458,27 рублей. Соответственно, пени могут быть начислены только по состоянию на 04.03.2021, в то время как суд взыскал неустойку по состоянию на 13.04.2021.

Истец произвел расчет пени исходя из 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не применив при этом условия договора № 6439.040.1 от 01.12.2007, а именно, п. 5.7 договора в редакции Протокола согласования разногласий от 24.01.2008.

Согласно контррасчету ответчика сумма пени на момент погашения задолженности за исковой период времени составила 1 194,19 рубля.

Истец 06.07.2021 посредством системы КадАрбитр направил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований, признав при этом обоснованность апелляционной жалобы в полном объеме. В заявлении Предприятие просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А56-8975/2021 в части требования о взыскании 7 497,80 рублей неустойки. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части 7497,80 рублей неустойки.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отказ Предприятия от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае ответчиком основная сумма задолженности оплачена после принятия искового заявления к производству, судебные расходы взыскиваются с ответчика, в то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма, от которой заявлен отказ в суде апелляционной инстанции (данный отказ последовал в ответ на апелляционную жалобу), предъявлена к взысканию неправомерно, соответственно, расходы по госпошлине, понесенные ответчиком на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет истца. По расходам по госпошлине произведен взаимозачет требований. Излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2021 по делу №  А56-8975/2021  отменить.

Принять отказ государственного унитарного предприятия от исковых требований в размере 7497,80 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1194,80 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №6439.040.1 от 01.12.2007, начисленной по состоянию на 04.03.2021, а также 186 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1719 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова