ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14586/2017

г. Самара

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1, доверенность от 24.01.2018 № 256/Д,

от акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу № А65-14586/2017 (судья Воробъев Р.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

третье лицо акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании страхового возмещения в размере 641 821,80 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая инженерная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 641 821,80 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

Решением суда 1 инстанции от 29 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.С ООО «Первая инженерная компания» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

  В апелляционной жалобе истец просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 641 821,80 руб., а также 15 836 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

При этом указывает, что заключение эксперта ФИО2 от 03.11.2017 и его объяснения, данные в ходе судебного заседания от 22.11.2017, имели для суда заранее установленную силу, что подтверждается мотивировочной частью решения. Судом 1 инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов выплатного дела АО Страховая компания «Армеец», а также в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы при условии, что имеет место недостаточная ясность и полнота заключения эксперта. 02.12.2017 специалистом ФИО3 ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» составлено рецензионное заключение в отношении заключения эксперта № 4390/11 от 03.11.2017 (представлено в суд апелляционной инстанции). Рецензионное заключение составлено позднее даты принятия решения суда с учетом получения дополнительных материалов – акта № 0404160319 от 07.04.2016 осмотра  транспортного средства Ford Focus гос. рег. знак Е803ТЕ 116RUS и фототаблицы к нему. В исследовательской части рецензионного заключения специалистом ФИО3 отмечены существенные недостатки заключения эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу № А65-14586/2017 в связи с нахождением судьи Кувшинова В.Е. в отпуске (приказ от 26.02.2018 № 60/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 19 марта 2018 года, произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Филиппову Е.Г.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержала доводы, изложенные в возражение на апелляционную жалобу, и просила решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Первая инженерная компания» и третьего лица акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ООО «Первая инженерная компания» были заявлены следующие ходатайства:

- истребовать у Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 

<

***>) (125040, 

<

...>; 420073, 

<

...>) материалы выплатного дела и фотографии поврежденного транспортного средства Ford Focus гос. per. знакЕ803ТЕ 116RUS.

- истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) (Юридический адрес: 443011, 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>) акт № 0404160319 от 07 апреля 2016 года осмотра поврежденного транспортного средства Ford Focus гос. per. знак 

<

***> и фотографии на электронном носителе.

- на основании части 2 статьи 55 АПК РФ вызвать эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) (420081, 

<

...>) для дачи объективного заключения по поставленным вопросам (вопросы, связанные с содержанием заключения № 43890/11 от 03 ноября 2017 года).

- на основании части 6 статьи 55 и статей 119, 120 АПК РФ наложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) (420081, 

<

...>) судебный штраф за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный определением от 06 сентября 2017 года.

- на основании части 1 статьи 87 АПК РФ назначить по делу дополнительную экспертизу.

- на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов: 1) Каков механизм образования повреждений транспортных средств Nissan Теаnа гос. per. знак 

<

***> и Ford Focus гос. per. знак 

<

***> и могли ли эти повреждения образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2016 года? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Теапа гос. per. знак 

<

***>, образованных в результате столкновения с транспортным средством Ford Focus гос. per. знак 

<

***>?

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных обществом ходатайств.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано.

            Из материалов дела не усматривается необходимости в истребовании у Акционерного общества Страховая компания «Армеец» материалов выплатного дела и фотографий поврежденного транспортного средства Ford Focus гос. per. знак Е803ТЕ 116RUS, у ООО «Центр Судебной экспертизы» акта № 0404160319 от 07 апреля 2016 года осмотра поврежденного транспортного средства Ford Focus гос. per. знак 

<

***> и фотографий на электронном носителе.

             Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФИО2 № 43890/11 от 03 ноября 2017 соответствует положениям ст.86 АПК РФ, является полным, ясным и применительно к положениям ст.87 АПК РФ вопросов в отношении исследованных обстоятельств, а также сомнений в его обоснованности не вызывает.

            Как установлено материалами дела, 11.09.2015 между страхователем ОАО "ВЭБ-лизинг"  и страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (в том числе с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2015 риск гражданской ответственности) транспортного средства Nissan Teana VIN 

<

***> сроком с 11.09.2015 года по 10.09.2020 года, что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серия 0003340 № 200354975/15 ТЮЛ (л.д.29-31, 47 оборот т.1).

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Первая инженерная компания".

            30.03.2016 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (принадлежащего ООО «Первая инженерная компания") и автомобиля Ford Focus гос. per. знак 

<

***> под управлением ФИО5.

В справке о ДТП от 30.03. 2016 отражены механические повреждения, имевшиеся в застрахованном транспортном средстве Nissan Teana г/н 

<

***> (л.д.12 т.1).

            28.04.2016 обществом был организован осмотр транспортного средства, порученный эксперту-технику Группы компаний "РАНЭ" ФИО6 по адресу: 

<

...> (л.д.44-45 т.1).

Согласно экспертному заключению № К642/04 от 03.05.2016 года независимого эксперта-оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного 30.03.2016 года транспортного средства Nissan Teana гос. per. знак X 058 ЕМ 116 RUS без учета эксплуатационного износа составляет 641 821,80 руб. (л.д.13-27 т.1).

02.06.2016 ООО «Первая инженерная компания» обратилась к страховщику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате  стоимости восстановительного ремонт в размере  641 821,20 руб. и 8 000 рублей  расходов по экспертизе (л.д.46 т.1)

Письмом от 18.08.2016 года № 2387-54971 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение договора страхования в связи с наступлением 30.01.2016 года конструктивной гибели объекта страхования и выплатой страховой суммы. 

            В письмах от 06.06.2016 и от 18.08.2016 страховщик указал, что обращение общества о наступлении 30.03.2016 страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства рассмотрено. Ранее, т.е. 05.02.2016 от представителя общества в ООО СК»Согласие» поступило заявление о   наступлении страхового случая от 30.01.2016. По результатам  рассмотрения данного заявления страховщиком было принято решение о признании  застрахованного ТС конструктивно погибшим, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. ООО «Согласие» во исполнение обязанностей по полису страхования было выплачено страховое возмещение в размере 559 243,80 руб. в пользу страхователя ОАО «ВЭБ-Лизинг», что подтверждается платежным поручением № 111500 от 04.05.2016. Таким образом, руководствуясь условиями Полиса страхования и Правил страхования страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по событию от 30.01.2016, что повлекло прекращение действия полиса страхования. Рассматриваемое событие от 30.03.2016 произошло после прекращения действия полиса страхования, соответственно у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д.48-49 т.1). 

10.04.2017 года общество обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 641 821,80 руб. в связи наступлением страхового события 30.03.2016 (л.д.8 т.1).     

            При этом в претензии указало, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 года по делу №А65-11473/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Впоследствии 31.03.2017 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 395 486,92 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что конструктивная гибель застрахованного транспортного средства 30.01.2016 года не наступила. Согласно экспертному заключению № К642/04 от 03.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Teana гос. per. знак X 058 ЕМ 116 RUS без учета эксплуатационного износа составляет 641 821,80 руб. (л.д.8 т.1).

Письмом от 05.05.2017 года № 301559-01/УБ страховщик направил в адрес общества уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта № 130538/16-1 от 02.05.2017 года (л.д.52-63 т.1), составленному ООО «Эксперт Оценки», повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой ПТФ, передней правой блок фары, передней правой двери, переднего правого колесного диска, решетки радиатора ТС Nissan Теаnа гос. per. знак 

<

***> зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделением ГИБДД Московского РУВД г. Казани от 30.03.2016 года, и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 28.04.2016 года, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2016 года при указанных обстоятельствах. Следовательно делать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным (л.д.9 т.1).

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд 1 инстанции исходил из того, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно заключению эксперта от 03.11.2017 № 43890/11 заявленные истцом повреждения автомобиля Nissan Теаnа не могли быть образованы в результате страхового события от 30 марта 2016 года, их образование произошло при иных, не относящихся к рассматриваемому ДТП, обстоятельствах. Данное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 разъяснил данное им заключение. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по договору страхования перед истцом по факту страхового события от 30.03.2016 не наступили.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов видно, что в соответствии со справкой о ДТП постановлением инспектора ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани по делу об административном правонарушении от 30.03.2016 виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Nissan Теаnа гос. per. знак 

<

***> принадлежащим обществу (л.д.12 т.1). 

            В справке о ДТП от 30.03.2016 отражены следующие повреждения указанного автомобиля: повреждены бампер справа, капот, переднее правое крыло, передняя правая противотуманная фара, передняя правая фара, передняя правая дверь, передний правый диск с колесом, решетка радиатора.

            По договору от 03.05.2016 № К642/04 обществом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, порученная независимому эксперту-оценщику ФИО7

            Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО7 № К642/04 от 03.05.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 641 821,80 руб. (л.д.13-28 т.1).

           При этом в заключении перечислены виды и стоимость ремонтных воздействий,  работ, запасных частей, однако отсутствует исследование и выводы по вопросу о механизме образования повреждений на указанном автомобиле и могли ли повреждения, отраженные в справке о ДТП, выданной Отделением ГИБДД Московского РУВД г. Казани от 30.03.2016г., и отраженные в акте осмотра транспортного средства от 28.04.2016г., образоваться в ДТП от 30.03.2016г. при указанных в справке обстоятельствах.

            Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ООО "Эксперт Оценка" эксперта-техника ФИО8 № 130538/16/1, составленному по направлению ООО СК "Согласие", повреждения а/м Nissan Teana гос. per. знак X 058 ЕМ 116 RUS, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделением ГИБДД Московского РУВД г. Казани от 30.03.2016 и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 28.04.2016, не могли образоваться в ДТП от 30.03.2016 при указанных обстоятельствах (л.д.52-61 т.1).

            В связи с этим и по ходатайству ООО СК "Согласие» (л.д.73-74 т.1) определением суда 1 инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д.98 т.1).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каков механизм образования повреждений на Nissan Теаnа, гос. per. знак 

<

***> и могли ли повреждения ТС Nissan Теаnа, гос. per. знак 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП, выданной Отделением ГИБДД Московского РУВД г. Казани от 30.03.2016г., и указанные в акте осмотра транспортного средства от 28.04.2016г., образоваться в ДТП от 30.03.2016г. при указанных обстоятельствах?

- все ли заявленные повреждения автомобиля ТС Nissan Теапа, гос. per. знак 

<

***> могли быть образованы в результате страхового события от 30.03.2016 года?

- в случае положительного ответа на поставленный вопрос, рассчитать какова стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Теаnа, гос. per. знак 

<

***> получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 30.03.2016г. (л.д.98 т.1).

              Согласно заключению эксперта № 43890/11 от 03.11.2017 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации  на автомобилях Ford Focus и Nissan Теаnа в результате их следового взаимодействия повреждения должны быть представлены динамического характера образования объемными и поверхностными следами, с направлением образования повреждений для а/м Nissan Теаnа – спереди назад справа налево, для а/м Ford Focus – с зада наперед (от задней к передней части). Осмотр а/м Nissan Теаnа в поврежденном после ДТП виде был проведен 28.04.2016 экспертом группы Компаний «РАНЭ», по результатам осмотра составлен акт с  указанием перечня повреждений деталей, их количество, характера, степени и вида повреждений, а также ремонтных работ необходимых для их устранения. ИП ФИО7, по результатам осмотра составлен акт № К342, с указанием перечня поврежденных деталей, их количество, характера, степени и вида повреждений, а также ремонтных работ необходимых для их устранения. С учетом материалов дела, представленных фото на CD диске можно заключить, что повреждения на автомобиле Nissan Теаnа расположены в передней его правой части. Сопоставлением заявленных повреждений (контактных пар) автомобилей Nissan Теаnа и Ford Focus установлены следующие противоречащие признаки:

- форма и размерные характеристики выявленных повреждений следо- образующего объекта - автомобиля Nissan Теаnа (глубина, площадь и т.д.) значительно больше глубины и площади повреждений, локализованных на задней левой части а/м Ford Focus (следо-воспринимающего объекта), при этом, при следовом контакте транспортных средств, размерные характеристики поврежденных контактировавших элементов должны совпадать как по высоте расположения, так по площади, глубине и характеру их образования (фото 23-28) .

- на элементах задней левой части а/м Ford Focus, расположенных на высоте 50~90,00 см от опорной поверхности (см.копию фотоснимка 3, фото 6), отсутствуют какие либо конструктивные особенности элементов заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего бампера при следовом контакте с которыми могли быть образованы на этой же высоте объемные дугообразные с большой глубиной внедрения следы - вмятины, заломы металла передней правой части капота, крыла переднего правого, усилителя арки и арки переднего правого крыла, вплоть до разрыва металла  метала кронштейна переднего правого крыла автомобиля Nissan Теаnа (фото 4-8,15,16).

- на задней левой части а/м Ford Focus, отсутствуют элементы, имеющие в своей структуре выступающие не большого сечения остро режущие  фрагменты конструкции при следовом контратаке с которыми могли быть    образованы повреждения диска переднего правого колеса в виде диагонального среза металла на наружной поверхности закраины диска (см. фотоснимок 1,2,фото 21,22).

Если допустить, что таким элементом конструкции (контактной парой) а/м Ford Focus  могла быть левая закраина усилителя заднего бампера (см. фото 23 графически выделено овалом желтого цвета), тогда, на заднем бампере данного автомобиля (пластике), должны были остаться следы в виде наслоения черного цвета, образованные (оставленные) от контакта с наиболее выступающим относительно поврежденного диска колеса а/м Nissan Теаnа –шиной колеса, при вращении данного колеса вокруг своей оси.

Форма и размерные характеристики заявленных следов и повреждений деталей, локализованных  в правой передней части а/м Nissan Теаnа, не совпадение размерных характеристик поврежденных контактировавших элементов транспортных средств по площади, глубине и характеру их образования, в своей совокупности указывает на то, что механизм образования заявленных повреждений данного автомобиле не одномоментен, то есть повреждения образованы при иных обстоятельствах.

С учетом проведенного исследования можно сказать, что следовой контакт  транспортных средств Ford Focus и Nissan Теаnа произошел уже при имеющихся разрушительных повреждениях передней правой части а/м Nissan Теаnа, то есть образованных ранее, при иных, не относящихся к рассматриваемому ДТП, обстоятельствах.

              В связи с этим эксперт пришел к следующим выводам:

- механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики повреждений а/м Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП, выданной Отделением ГИБДД Московского РУВД г.Казани от 30.03.2016г., и указанные в актах осмотра транспортного средства от 28.04.2016 г. (таблица 1,2) не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2016г. с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак E803TE/116rus;

- заявленные повреждения автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы в результате страхового события от 30 марта 2016 года, их образование произошло при иных, не относящихся к рассматриваемому ДТП, обстоятельствах (л.д. 127-151 т.1).

В соответствии с ч 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В указанном заключении подробно исследован механизм образования и характер повреждений автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак 

<

***> отраженных в указанных справке о ДТП от 30.03.2016, акте осмотра от 28.04.2016, заключении эксперта-оценщика ФИО7 № К642/04 от 03.05.2017.

           По результатам проведенного исследования эксперт пришел к мотивированному и обоснованному выводу о невозможности образования указанных повреждений автомобиля при обстоятельствах указанного ДТП.

           По мнению эксперта, механизм образования заявленных повреждений данного автомобиля не одномоментен, т.е. повреждения образованы при иных обстоятельствах.

           При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Таким образом, заключение эксперта ФИО2 № 43890/11 от 03 ноября 2017 соответствует положениям ст.86 АПК РФ, является полным, ясным и применительно к положениям ст.87 АПК РФ вопросов в отношении исследованных обстоятельств, а также сомнений в его обоснованности не вызывает.

Допрошенный в судебном заедании суда 1 инстанции эксперт ФИО2 поддержал указанное заключение.

            Приложенное к апелляционной жалобе общества рецензионное заключение ФИО3 (ООО "СУВАР-СЕРВИС" Независимая оценка) от 02.12.2017 на указанное заключение эксперта ФИО2 от 03.11.2017 применительно к положениям ст.68 АПК РФ допустимым доказательством (заключением эксперта) обоснованности доводов истца признано быть не может.

            Не является оно и надлежащим доказательством применительно к положениям ст.64 АПК РФ, поскольку получено вне предусмотренного ст.83 АПК РФ порядка проведения экспертизы и отражает лишь мнение указанного специалиста о проведенной по поручению суда 1 инстанции судебной экспертизе.

Заключение эксперта ФИО2 № 43890/11 от 03 ноября 2017 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствует о том, что  обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из указанного договора страхования в связи с указанным ДТП от 30.03.2016 года, не возникли.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. (л.д.94) правомерно отнесены судом 1 инстанции на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, являются ошибочным и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суда 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  ООО «Первая инженерная компания», оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу № А65-14586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                В.Н. Апаркин 

Судьи                                    В.В. Кузнецов

 

                                                                                                                              Е.Г. Филиппова