ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10179/2019

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: генеральный директора ФИО2, приказ от 17.01.2017 № 1 (посредством сервиса «онлайн-заседания»); 

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

от третьих лиц: 1-6) не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28253/2022) Общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервисСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022 по делу № А21-10179/2019 (судья  Глухоедов М.С.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (адрес: 238741, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервисСтрой» (адрес: 236039, 

<

...>, кв. 2А, ОГРН: 

<

***>); 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройГрупп»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой»; 4) Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс – Интеграция»; 5) Общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой»; 6) Общество с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервисСтрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 502 157 руб. 74 коп. задолженности по договору от 04.04.2018 № 4/04/18-ПГ, 6 789 957 руб. 62 коп. пеней, а также 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг», Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройГрупп», Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Интеграция», Общество с ограниченной ответственностью «СибрегионСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилфонд» (далее – третьи лица)

Решением суда от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 600 000 руб. 00 коп., в том числе, 2 502 157 руб. 74 коп. долга и  1 097 842 руб. 26 коп. пеней, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 69 461 руб. 00 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 11.08.2022 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 30.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждается факт заключения сторонами договора от 04.04.2018 № 4/04/18-ПГ. Кроме того, истец указал, что факт выполнения Обществом работ по договору последним соответствующими доказательствами не подтвержден. Компания указала, что перевозка груза осуществлялась ответчиком своими силами и средствами, также отметил, что согласно акту проверки налоговой службы фактов финансово-хозяйственного взаимодействия между Обществом и Компанией не выявлено. По мнению подателя жалобы, истцом также не подтвержден документально факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., при том, что судебные расходы в означенном размере, являются явно несоразмерными оказанным представителем истца юридическим услугам. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 04.04.2018 № 4/04/18-ПГ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по транспортировке грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, на объекте «Строительство Приморской ТЭС» по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, пос. Взморье в объеме не менее 1 000 куб.м. в смену.

Согласно пункта 2.1 договора цена работ по договору определена на основании расчета стоимости и составляет 166 руб. 08 коп. за 1 (один) метр кубический грунта.

В пункте 3.2 договора сторонами согласован порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт выполненных работ в последний календарный день отчетного месяца, отражающий фактический объем перевезенного грунта, товарно-транспортные накладные, а также счет-фактуру (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора работы оплачиваются заказчиком на основании счетов с приложением подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур в течение 3 (трех) банковских дней с момента (даты) их предъявления заказчику. 

В силу пункта 6.2.9 договора в случае просрочки оплаты заказчиком выставленного исполнителем счета в установленные сроки, начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от предельной цены договора. 

В обоснование исковых требований Общество указало, что во исполнение условий договора истцом в период с 04.04.2018 по 06.06.2018 была осуществлена транспортировка грунта в следующих объемах: с участка № 8 – 1959 куб.м.; с участка № 7 – 2858 куб.м.; с участков № 4,7 – 3020 куб.м., общий объём вывезенного грунта с объекта на полигон составил – 7 837 куб. м.

Кроме того, как указал истец, в период с 03.05.2018 по 02.06.2018 Обществом выполнены работы по транспортировке грунта в объемах со следующих участков: с участка № 6 – 565 куб.м., с участка № 7 –  4707 куб.м., с участка № 18 – 1634 куб.м., с участка № 7 – 323 куб. м., общий объём вывезенного грунта с объекта на полигон составил –  7 229 куб. м.

В подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ Обществом были направлены в адрес Компании акты выполненных работ от 11.09.2018 № 1 на сумму 1 301 568 руб. 96 коп. с приложением счета на оплату от 11.09.2018 № 8, а также от 29.11.2018 № 9 на сумму 120 592 руб. 32 коп. с приложением счета на оплату от 29.11.2018 № 9.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией денежных обязательств по договору, Общество указало, что у заказчика образовалась задолженность по договору, размер которой согласно расчету истца составил 2 502 157 руб. 74 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что предусмотренные договором работы были выполнены Обществом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными доказательствами в части исполнения договора.

Довод подателя об обратном со ссылкой на незаключенность сторонами спорного договора отклоняется апелляционным судом как противоречащие представленному в материалы дела договору, подписанному сторонами и заверенному печатями Общества и Компании, в котором согласованы все существенные условия договора, а также представленным документам, подтверждающим его фактическое исполнение.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что договор был подписан не генеральным директором Компании, а иным лицом, поскольку указанный договор, как указано выше, скреплен печатью Компании, о выбытии из владения организации которой ответчиком не заявлено, более того, подлинность печати была подтверждена представленным в материалы дела заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 25.09.2020 № 682/5-3-20 №692/5-3-20.

Апелляционным судом также отклоняются и доводы Компании о недоказанности факта выполнения Обществом работ по договору, поскольку означенная позиция противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе накладным на вывоз и прием грунта на полигоне, реестрам талонов на размещение отходов грунта № 1; № 2; № 3; № 4 и № 5 за период с апреля по июнь 2018 года, актам вывоза грунта на полигон ТБО № 3-ГШ-СПЗУ/РССС-01.07.-РИ от 31.05.2018, а также актам выполненных работ от 11.09.2018 № 1, от 29.11.2018 № 9, подписанным Обществом в одностороннем порядке, мотивированного отказа от подписания которых Компанией заявлено не было, а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 18.02.2021 перевозка грунта с участков объекта: «Строительство Приморская ТЭС» в полном объёме на земельный участок Компании была подтверждена собственником автомашин ФИО3, с которым Обществом был заключен договора от 27.03.2018 № 6/03/18-ПГ на выполнение транспортировки груза. 

В свою очередь, представленные Компанией документы, в частности, договоры на перевозку грунта, не охватывают спорный период и не отражают его транспортировку в период с 04.04.2018 по 06.06.2018, а также с 03.05.2018 по 02.06.2018, а потому доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на выполнение спорных работ собственными силами и с привлечение минных организаций не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

С учетом приведенного доводы ответчика о том, что работы по транспортировке груза были выполнены непосредственно силами Компании, также отклоняются судом как противоречащие вышеназванным представленным в материалы дела документами, при этом, вопреки позиции ответчика неотражение соответствующих операций в бухгалтерской отчетности Компании может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении ответчиком бухгалтерской отчетности и влечь для него соответствующие правовые последствия, в том числе в части налогового законодательства, но не опровергает факт выполнения спорных работ Обществом.

Размер задолженности по договору согласно расчету истца составляет 2 502 157 руб. 74 коп. проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и погашение долга, ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Компании задолженность по договору в общей сумме 2 502 157 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2.9 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, общий размер которой согласно расчету истца за период 01.10.2018 по 03.06.2021 составил 6 789 957 руб. 62 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 097 842 руб. 26 коп., то есть, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание достаточно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика за неисполнение им принятых на себя обязательств (0,3% в день или 109,5% годовых), апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, полагая, что возложенные судом первой инстанции на ответчика штрафные санкции являются соразмерными допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволят сохранить баланс интересов сторон, являются компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Обществом было также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Вопреки позиции подателя жалобы в подтверждения факта несения заявленных к взысканию судебных расходов Обществом были представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе договор на оказание правовых услуг от 24.10.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.10.2019 № 71, от 20.11.2019 № 94 на сумму 60 000 руб. 00 коп. 

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу, факт их несения последним документально подтвержден. 

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора на оказание правовых услуг от 24.10.2019, их необходимость и разумность, характер спора и сложность дела, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции в рамках настоящего спора, длительность рассмотрения спора, осложненного проведением судебной экспертизы, апелляционный суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, не усматривая оснований для ее снижения, в том числе с учетом того, что доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек рыночному уровню цен на соответствующие услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 30.06.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.06.2022 по делу №  А21-10179/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

С. В. Изотова

 В. Б. Слобожанина