АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11996/2020

город Вологда

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319352500008069) о взыскании 111 777 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автовек» (ОГРН 

<

***>),

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 17.08.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.10.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» (далее - ООО «Гидравлические системы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 111 777 рублей, из них: 109 367 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства по договору от 17.03.2020 № 15 и 2410 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 09.09.2020.

Определением суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автовек» (далее - ООО «Автовек»).

Определением от 22 января 2021 года настоящее дело передано для рассмотрения судье Курпановой Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на наличие замечаний по качеству выполненных работ.

ООО «Автовек» в отзыве на исковое заявление указали, что в соответствии с заказом-нарядом от 30.03.2020 ими был проведен ремонт транспортного средства МАЗ 5440АК5-370-030, государственный регистрационный номер 

<

***>. на сумму 96 300 рублей, которые оплачены Предпринимателем.

В судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, запрошенные судом документы не представили.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидравлические системы» (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) 17.03.2020 заключен договор, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике дородно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов, а также другие виды работ по согласованию с Заказчиком.

Согласно пункту 2.1. выполняемая работа оплачивается по ценам, согласованным сторонами в заказе-наряде от 17.03.2020 № 471.

Согласно пункту 2.2. договора цена работ составляет 129 367 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подписание сторонами универсального передаточного документа подтверждает факт согласия Заказчика с ценой работ и соответствие вида и объема выполняемых работ заявке Заказчика.

Согласно заказу-наряду от 17.03.2020 № 471 стороны согласовали объем выполняемых работ по ремонту транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Работы выполнены и приняты Заказчиком по универсальному передаточному документу от 27.03.2020, подписанному Предпринимателем без замечаний и возражений.

Оплата за фактически выполненные работы произведена частично, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В рассматриваемом деле заказчик, явившийся для приемки работ и ссылающийся на их ненадлежащее выполнение подрядчиком, получив от подрядчика подтверждающую выполнение работ документацию (в том числе УПД), обязанности, возложенные на него статьей 720 ГК РФ, не исполнил.

Предприниматель получил документы о выполнении работ и не возвратил их заказчику, не сделал отметок о неисполнении обязательств по ремонту, либо о наличии конкретных недостатков в выполненных работах, не направил возражений истцу против приемки работ.

Одновременно, до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ ответчик не только не заявлял исполнителю претензий по их объему и качеству, но и не требовал устранения каких-либо недостатков на основании статьи 723 ГК РФ.

О фальсификации спорного универсально-передаточного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. При этом, судом было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что ООО «Автовек» выполняло работы по устранению недостатков выполненных истцом работ.

В обоснование представили копии дефектовочной ведомости, заказа-наряда и акт приемки. Доказательств того, что данные работы выполнялись в связи с некачественно выполненными истцом работами суду не представлено.

Как уже указывалось выше, истец не вызывался на осмотр транспортного средства, фиксация недостатков сторонами рассматриваемого договора не проводилась.

Одновременно, учитывая, что представленные документы датированы 30.03.2020 и 02.04.2020, то есть именно в данный период ответчику стало известно о некачественности выполненных работ, ответчик тем не менее не обратился к истцу с какими-либо претензиями по качеству выполненных им работ, либо по возмещению затрат, понесенных согласно представленным в судебное заседание документам.

Факт обращения в правоохранительные органы не свидетельствует о надлежащем исполнении Предпринимателем обязательств, предусмотренных статьями 721-724 ГК РФ.

Одновременно, определением суда от 04 марта 2021 года у ООО «Автовек» были запрошены документы, подтверждающие приобретение данной организацией запасных частей для проведения ремонта автомобиля Предпринимателя.

Такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лицом в дело не представлены.

При этом, не представление истцом документов по приобретения запасных частей, при наличии подписанного сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ (передаточного документа) не может свидетельствовать о некачественности выполненных работ, поскольку вопрос о не выполнении истцом работ ответчиком не ставился.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Предпринимателем предусмотренного статьей 724 ГК РФ порядка, в частности направления ответчиком в адрес истца после подписания акта от 27.03.2020 каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, а также доказательств вызова подрядчика на освидетельствование данных недостатков, в том числе скрытых.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 724 ГК РФ следует, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах, Заказчик не лишен права предъявить свои требования по устранению недостатков в течение гарантийного срока, в случае их фактического выявления с соблюдением требований законодательства.

На момент рассмотрения дела задолженность составляет 109 367 рублей, документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 09.09.2020 в размере 2 410 рублей с учетом уточнения требований.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки оплаты, в обусловленный в договоре срок, Исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере, установленном действующим законодательством, но в общей сложности не более 10%.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен размер пени за просрочку выполнения работ по ремонту транспортного средства, а факт просрочки ответчика за спорный период подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Однако размер процентов истцом завышен.

Согласно пункту 4.1. договора оплата работ производится Заказчиком путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет Исполнителя равными долями с 27.03.2020 по 27.04.2020 после подписания сторонами универсального передаточного документа.

Как следствие, дата окончательного платежа согласована сторонами – 27.04.2020. Начисление процентов на промежуточные платежи ни законом, ни рассматриваемым договором не предусмотрено.

Как следствие, проценты подлежат начислению за период с 28.04.2020 по 09.09.2020. Сумма процентов за данный период составит 1958 рублей и подлежит взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины с уточненных требований, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В части уменьшенных истцом требований уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» 111 325 рублей, из них: 109 367 рублей задолженности за выполненные работы и 1958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4335 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 916 рублей, уплаченную платежным поручением от 04.09.2020 № 1177.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова