РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219635/22-100-1656

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАН ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о признании договора займа от 06.04.2022 недействительным 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАН ПЛЮС», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора займа от 06.04.2022 недействительным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик ООО «ГРАН ПЛЮС» по доверенности, выданной генеральным директором ФИО2, исковые требования поддержал, представил письменные пояснения.

Представители ответчиков ООО «ГРАН ПЛЮС», в лице генерального директора ФИО4, и ИП ФИО3 возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца, ответчиков, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРАН ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 сентября 1994 года.

Истец ФИО2 является участником ООО «ГРАН ПЛЮС» с долей в размере 26,2% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 38 527 рублей, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 05.10.2022.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2022 между ООО «ГРАН ПЛЮС» и ИП ФИО3 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ИП ФИО3 передает ООО «ГРАН ПЛЮС» в собственность денежную сумму в размере 20 000 000 рублей, а заемщик (Общество) обязуется вернуть указанную сумму с процентами в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Договору Заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество общей площадью 482,8 кв.м., и передается на основании отдельно заключенного договора залога недвижимости.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что в случае отказа в государственной регистрации залога, предусмотренного п. 2.1 договора, в едином государственном реестре недвижимости. Заимодавец имеет право требовать досрочно возвращения всей суммы займа с повышенным процентом за пользование займом.

Согласно платежному поручению № 66 от 06.04.2022 года денежные средства в размере 20 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «ГРАН ПЛЮС». Данное обстоятельство подтверждается и выпиской с расчетного счета Общества.

Истец утверждает, что договор займа от 06.04.2022 является недействительной сделкой, так как ООО "ГРАН ПЛЮС" не соблюдало требования о принятии решения об одобрении крупной сделки на общем собрании участников общества. 

Общих собраний участников ООО "ГРАН ПЛЮС" по вопросу одобрения крупной сделки - займов с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными лицами, не являющимися банками или кредитными организациями, под залог недвижимого имущества общества, не было проведено ни перед заключением сделки, ни после нее. 

Кроме того, истец указывает, что основным видом деятельности ИП ФИО3 не является выдача займов, а ООО "ГРАН ПЛЮС" не нуждалось в получении займа от данного индивидуального предпринимателя, так как обладало достаточными оборотными средствами для своей хозяйственной деятельности. 

Истец также указывает на получение ООО "ГРАН ПЛЮС" еще одного займа от ИП ФИО5 и перечисление этой суммы третьему лицу, ИП ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что заключение сделки о займе с повышенным процентом причинило убытки ООО "ГРАН ПЛЮС" и нарушило интересы общества. Генеральный директор Общества, заключая эту сделку, знал, что регистрация имущества Общества невозможна в связи с ограничениями, предусмотренными законодательством. Таким образом, истец утверждает, что заключение данного займа привело к увеличению убытков Общества и лишило его возможности использовать денежные средства для извлечения прибыли. Кроме того, истец отмечает, что эти заемные средства были направлены третьему лицу, а не на нужды Общества, и что данная сделка привела к изъятию значительной денежной суммы из активов Общества, что мешает его дальнейшей предпринимательской деятельности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166- 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что в обществе имеется корпоративный конфликт, согласно выписке из ЕГРЮЛ обществе на момент рассмотрения спора действуют два генеральных директора ФИО4 и ФИО2.

В обоснование позиции представитель ответчика ООО «Гран Плюс», действующий на основании доверенности, выданной директором ФИО2, в указывает на то, что генеральным директором ООО «Гран Плюс» ФИО4 в короткий период времени, весной 2022 года, от имени Общества, заключена серия аналогичных займов с ИП ФИО5, в размере 80 000 000 рублей, под 13% годовых от 21.03.2022 года, с ИП ФИО3 на сумму 20 млн. руб. от 06.04.2022г.. с ФИО7 на Сумму свыше 70 млн. руб. Все вышеуказанные договоры займов, аналогичны по своей стилистической и юридической природе, и заключены для создания искусственной кредиторской задолженности в целях последующего банкротства Общества и приобретения по заниженной цене его активов.

Представитель ООО «Гран Плюс», действующий на основании доверенности, выданной директором ФИО4, требование истца считает не правомерным, указывает на то, что одобрение на заключение спорной сделки было получено, участники единогласно проголосовали за получение кредита, полученные денежные средства потрачены обществом на погашение текущей хозяйственной задолженности общества.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ИП ФИО3  представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что предоставил денежные средства обществу в качестве займа в соответствии с условиями, одобренными общим собранием участников общества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду; с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании ч.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц. указанных в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица может быть признана судом недействительной по иску юридического лица если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (п. 93) отмечено, что по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрата корпоративного контроля, умаление деловой репутации). 

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. В частности указано: суды не учли, что составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

По оспариваемому договору займа от 06.04.2022 года ИП «ФИО3» осуществил платеж на счет ООО «ГРАН ПЛЮС» двумя траншами, с разных расчетных счетов: Филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк» и филиала Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Раскрытие» (г. Ханты-Мансийск ХМАО (Югра). Факт получения обществом денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета общества.

Доводы истца о том, что стороны не имели намерений создать соответствующие договору займа правоотношения, поскольку общество, получив деньги от ИП ФИО3, сразу перечислило их, в качестве займа, вместе с другими заемными средствами, третьему лицу - ИП ФИО6, бывшему участнику ООО «ГРАН ПЛЮС», не подтверждены документально.

По запросу суда ПАО Сбербанк в материалы дела была представлена банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества в спорный период, из которой следует, что полученные денежные средства использовались обществом для осуществления текущей хозяйственной деятельности общества 

Истец ссылается на то, что согласно выписки ЕГРИП в отношение ИП ФИО3 основным видом деятельности данного лица является торговая оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также регулярные перевозки пассажиров автобусами, деятельность автомобильного грузового транспорта и др. Выдача займов не является ровным видом деятельности ИП ФИО3

Вместе с тем, тот факт, что ИП ФИО3 не является ни банком, ни иной кредитной организацией, а выдача займов не является его основным видом деятельности, не может нивелировать наличие протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» датированный 21 февраля 2022 г. и получение Обществом денежных средств по договору. 

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Гран Плюс», на котором присутствовал, в том числе истец ФИО2, 

В данном случае имело место корпоративное решение участников общества с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» о получении заемных денежных средств, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» датированного 21 февраля 2022 г. 

На данном собрании, всеми участниками Общества, единогласно было принято решение об одобрении получения кредита ООО «Гран Плюс» в пределах 300 000 000 рублей под залог имущества Общества с процентной ставкой не более 13% годовых, сроком не более 15 лет. Т.е. из протокола явно следует намерение всех участников на получение Обществом заемных денежных средств, на следующих условиях: 1. Размер обязательства не должен превышать 300 000 000 руб. 2. Обязательство обеспечивается имуществом Общества. 3. Процентная ставка не более 13% годовых. 4. Срок обязательства не более 15 лет. 

Оспариваемый договор заключен в пределах, установленных решением общего собрания, а именно: 1. Размер обязательства 20 000 000 руб., что не превышает 300 000 000 руб. 2. В залог было предоставлено недвижимое имущество Общества. 3. Процентная ставка не превышает 13% годовых. 4. Срок обязательства составляет 1 год, что менее 15 лет. 

Истцом не оспаривается проведение собрания, на котором истец также присутствовал, и наличие протокола от 21 февраля 2022 г.

Из текста протокола не следует ограничений по субъектному составу кредиторов, кроме того в решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки (пункт 3 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Сами по себе понятия «займ» и «кредит» являются тождественными и имеют одинаковое смысловое значение. Целью заключения указанных сделок является 5 передача денежных средств от одного лица другому на условиях, определенных в договоре. 

Крупной сделкой считается сделка цена которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В соответствии с пунктом 46 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» Публикация бухгалтерской отчетности производится не позднее 1 июня года, следующего за отчетным, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Договор денежного займа с процентами от 06.04.2022 был заключен до размещения бухгалтерской отчетности за 2021 г. в открытом доступе. Следовательно, ИП ФИО3 не мог знать о размере балансовой стоимости активов ООО «Гран Плюс» рассчитанной на последнюю отчетную дату. Для обеспечения договора займа Обществом в залог было предложено здание по адресу: 

<

...>, стр. 5 кадастровый номер 77:02:0005001:1024. Согласно открытых данных кадастровая стоимость данного здания составляет 79 108 227,4 руб.

25 % от этой стоимости 19 777 056, 85 руб. Кроме того, в собственности Общества имеются и иные объекты недвижимости с гораздо большей кадастровой стоимостью. Например, здание по адресу 

<

...> кадастровый номер 77:02:002006:1003, кадастровая стоимость которого 438 152 105,89 руб.

Таким образом, при анализе даже нескольких крупных активов можно сделать вывод, что спорная сделка не будет являться для Общества крупной.

Выводы истца о наличии в договоре штрафных санкций в виде повышенного процента и заведомая осведомленность генерального директора ФИО4 о невозможности регистрации залога в виду ст. 1 Земельного кодекса РФ и ст. 69 ФЗ «Об ипотеке» не имеют ничего общего с действительностью, так как все в той же ст. 69 указано, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка. 

Таким образом, для регистрации залога здания не было необходимости иметь в собственности земельный участок под ним, достаточно было права аренды земельного участка, которое у Общества имелось. 

Таким образом, в данном случае все участники Общества выразили свое согласие на получение денежных средств под залог имущества, указав в протоколе общего собрания максимальные параметры условий сделки. При заключении сделки с ИП ФИО3 все эти условия были соблюдены, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Представленные аргументы Истца относительно отсутствия указания стороны сделки и выгодоприобретателя в решении, отсутствия одобрения залога недвижимого имущества и отсутствия земельного участка у ООО "ГРАН ПЛЮС" были опровергнуты ответчиком. Ответчик ссылается на соответствующие нормы законодательства и приводит доказательства в виде протокола, подтверждающего соблюдение критериев сделки и наличие одобрения залога недвижимости, владение земельным участком на праве аренды позволяет осуществлять ипотеку находящегося на нем имущества.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Со стороны истца не представлены в материалы дела доказательства крупности сделки и что спорные сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности истца, а именно, истец не представил суду балансовую стоимость всего имущества ООО «ГРАН ПЛЮС» на дату, предшествующую спорным сделкам, между тем, ответчик ООО «ГРАН ПЛЮС» представил соответствующую документацию, отражающую действительность спорных договоров, получение денежных средств, а также использование полученных денежных средств на текущую хозяйственную деятельность общества (оплата налогов, услуг по снабжению горячей водой и теплоносителей и др).

В  пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

 В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167 ГК РФ, ст. ст.16, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАН ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании договора займа от 06.04.2022 недействительным полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева