/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-20284/2017-ГК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А50-7657/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя – Горницын Е.М., председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Копылова М.В., представитель по доверенности, паспорт, Окулов О.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от Администрации города Перми – Луцюк О.А., представитель по доверенности, паспорт,

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – Луцюк О.А., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица (ТСЖ кондоминиума "Большевистская, 24") – Чеснокова Е.Л., представитель по доверенности, паспорт, Зырянова С.А., председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от остальных заинтересованных лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "Кирова-10",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 ноября 2017 года,

принятое судьей Вихниной М.А.

по делу № А50-7657/2017

по заявлению товарищества собственников жилья "Кирова-10" (ОГРН 1065900050193, ИНН 5902603990)

к Администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми 

о признании действий (бездействия) незаконными,

заинтересованные лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, товарищество собственников жилья кондоминиума "Большевистская, 24" (ОГРН 1025900522911, ИНН 5902603084), общество с ограниченной ответственностью "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760),

установил:

Товарищество собственников жилья "Кирова-10" (далее – заявитель, ТСЖ "Кирова-10") обратилось в арбитражный суд с заявлением о:

1) признании незаконными действий (бездействия) Администрации города Перми (далее – администрация), Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент) в части отказа в установлении публичного сервитута, возложении на функциональный орган Администрации города Перми – Департамент градостроительства и архитектуры города Перми обязанности установить публичный сервитут площадью 936,71 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, район Ленинский, ул.Екатерининская, 24 с кадастровым номером 59:01:4410113:16, согласно Постановлению Администрации города Перми от 04.10.2010 № 647 в части утверждения в проекте планировки территории;

2) признании незаконными действий (бездействия) Администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в части отказа от регистрации публичного сервитута, выраженного в письме от 21.12.2016 № СЭД-01-55-850, возложении на Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми обязанности зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сервитут площадью 936,71 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, район Ленинский, ул.Екатерининская, 24, согласно постановлению Администрации города Перми от 04.10.2010 № 647 в части утверждения в проекте планировки территории, решения Пермской городской Думы от 18.12.2012 № 284 (с учетом уточнений, заявленных заявителем и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Заявленные требования обоснованы ссылками на пункт 8 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 200 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – ФГБУ "ФКП "Росреестра"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), товарищество собственников жилья кондоминиума "Большевистская, 24" (далее – ТСЖ "Большевистская, 24"), общество с ограниченной ответственностью "УралГео" (далее – общество "УралГео").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7657/2017 от 22 ноября 2017 года и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем доказано бездействие администрации и департамента в течение 10 лет; что установление публичного сервитута было предусмотрено проектной документацией, проектом межевания, судебными актами; что сервитут устанавливается в публичных интересах.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года по делу № А50-7657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Кирова-10" без удовлетворения.

ТСЖ "Большевистская, 24" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать ТСЖ "Кирова-10" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что при принятии решения судом апелляционной инстанции полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Остальные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ФГБУ "ФКП "Росреестра", Управление Росреестра по Пермскому краю, общество "УралГео" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.04.2004 получено положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы № 2/6.2004-1.2004 по ТЭО на строительство жилого дома по ул.Кирова, 10 в квартале 113 Ленинского района г.Перми (шифр 122-01), 23.03.2006 получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 305/2004/5, разрешение на ввод в эксплуатацию здания по ул.Кирова, 10 – выдано 25.12.2006.

При строительстве жилого дома по адресу г.Пермь, ул.Кирова, 10, по градостроительному плану застройки квартала № 113 г.Перми, ЗАО "Пермградпроект" разработан проект 50-122-01-МТ. На листе 4 экспликации стадии ТЭО в отношении земельного участка по адресу ул.Большевистская, 24, сделана отметка об общественном сервитуте площадью 730 кв.м. В проекте (лист 3) обозначены сервитут А, для проезда к жилому дому – ул.Кирова, 10, Кирова, 8; сервитут В для проезда к жилому дому – ул.Кирова, 10, и общественному зданию по ул.Островского. Обозначенные проектом общественные сервитуты согласованы Архитектурно-планировочным Управлением ДПиР г.Перми, которое входило в Административный аппарат Администрации г.Перми.

Здание имеет входные группы с обеих сторон здания. Проезд во внутренний двор дома по адресу г.Пермь ул.Кирова, 10, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410113:19, в настоящее время  возможен только через две арки дома по адресу ул.Большевистская, 24, которым управляет ТСЖ "Большевистская, 24", то есть через земельный участок с кадастровым номером 59:01:441013:16.

С момента ввода дома в эксплуатацию, с 2007 года ТСЖ "Кирова-10" неоднократно обращалось в Администрацию города Перми по регистрации публичного сервитута согласно проекту застройки квартала 113. В письме от 24.08.2009 № И-22-10-03-4816 сообщено о разработке сервитута в 2009-2010 годах. В письме от 30.12.2009 № И-01-42-5901 сообщено о том, что границы зон действия публичных сервитутов отображаются в проектах межевания территории и указываются в составе градостроительного плана земельного участка. Границы зон действия публичных сервитутов также указываются в документах государственного кадастрового учета земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 по делу № А50-4330/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, по иску ТСЖ "Кирова-10" к ответчику ТСЖ "Большевистская ,24" признаны незаконными действия последнего, создававшие препятствия для осуществления собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 10 по ул.Кирова, права свободного (доступного) пользования своим жилищем (перекрытие проезда к дому через существующие арки в доме № 24 по ул.Большевистской), возложении на ТСЖ "Большевистская, 24" запрета совершать такие незаконные действия в будущем, вплоть до рассмотрения органом местного самоуправления заявления истца об установлении публичного сервитута.

Постановлением Главы города Перми от 24.06.2010 № 110 назначены публичные слушания по проекту планировки (в части установления красных линий) и проекту межевания территории кварталов 42, 74, 75, 84, 85, 112, 113, 114, 117, 143 ограниченных ул.Советская, ул.Николая Островского, ул.Клименко, ул.Ленина, ул.Кирова, ул.Парковой, ул.Большевистской, ул.Максима Горького, ул.Луначарского, ул.Пушкина в жилом районе Центр Ленинского района г.Перми. Разработке предшествовали обращения заявителя в уполномоченные органы.

05.08.2010 состоялись публичные слушания по обсуждению указанного проекта. Согласно протоколу от 05.08.2010 на публичных слушаниях в том числе рассматривался вопрос о формировании публичного сервитута, площадью 937 кв.м, для обеспечения свободного доступа к смежным территориям. Замечаний по данному вопросу не поступало.

Проект межевания территории № 87, квартала 113 утвержден Постановлением Администрации города Перми 04.10.2010 № 647. На плане межевания территории обозначен публичный сервитут, его граница и координаты на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410113:16 (территория № 87, квартал № 113, участок № 7, площадью 936,71 кв.м). Акт опубликован в бюллетене № 78 (372) от 12.10.2012.

В пояснительной записке к проекту межевания указано, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ТСЖ кондоминиума "Большевистская, 24" предлагается формирование публичного сервитута площадью 936,71 кв.м для обеспечения доступа к смежным территориям (лист 7 пояснительной записки). На плане межевания территории отражена область публичного сервитута с указанием границ.

Из пояснений общества "УралГео" от 05.10.2017 следует, что границы определены по существующим проездам. Из материалов дела следует, что поводом для разработки сервитута также явились обращения заявителя в прокуратуру.

Решением Ленинского районного суда от 28.11.2011 по делу № 2-2074/2011 по иску Анисимовой О.И. отказано в признании недействительным постановления Администрации города Перми от 04.10.2010 № 647 в части утверждения в проекте планировки территории публичного сервитута ввиду отсутствия нарушений процедуры его принятия.

21.11.2016 заявитель обратился к главе Администрации города Перми с заявлением о признании публичного сервитута установленным по результатам публичных слушаний, проведенных 05.08.2010, и утвержденным постановлением Администрации города Перми от 04.10.2010 № 647, и его регистрации в установленном порядке.

Письмом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми от 21.12.2016 № СЭД-01-55-850 заявителю было отказано со ссылкой на то, что решения Администрацией города Перми об установлении публичного сервитута для проезда к многоквартирному дому по ул.Пермской (ранее – Кирова), 10, не принималось.

Ранее с аналогичными заявлениями заявитель обращался к муниципальным органам (письма от 18.10.2010 исх.№ 1810/10-1, от 07.06.2011 № 0706/11-1, от 13.01.2011 № 1301/11-1, от 18.04.2012 № 1804/12-1, от 14.01.2014 № 02-01/14). В регистрации публичного сервитута было отказано письмами от 13.12.2010 № СЭД-01-63-454, от 17.06.2011 № СЭД-22-01-27-50, от 04.02.2011 № СЭД-22-01-27-4, от 04.05.2012 № СЭД-22-01-27-38, от 13.02.2014 № СЭД-22-01-23-69, в том числе в связи с тем, что не разработан порядок, регулирующий установление публичных сервитутов на территории муниципального образования "город Пермь".

Полагая, что отказ в установлении и регистрации сервитута является незаконным и нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Границы сервитута определены на основании заключения общества "Геосфера-Пермь".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление заявителя подлежит рассмотрению по существу, что на момент рассмотрения спора публичный сервитут не установлен, что доказательств необходимости защиты публичного интереса заявленным сервитутом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Заявление ТСЖ "Кирова-10" правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу, учитывая необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 № 284 утвержден Порядок установления публичных сервитутов в городе Перми (далее – Порядок № 284).

С учетом положений Порядка № 284, судом первой инстанции верно определено, что надлежащими органами по первому требованию заявителя являются Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, по второму требованию заявителя – Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что вопреки доводу заявителя об установлении сервитута постановлением Администрации города Перми от 04.10.2010 № 647 на момент рассмотрения спора публичный сервитут не установлен, поскольку из положений части 2 статьи 23 ЗК РФ следует, что публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления; постановление же Администрации города Перми от 04.10.2010 № 647 согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.02.2013 № 13427/12, как проект межевания территории является актом публичного органа, который отображает пространственные характеристики образованных в пределах такой территории земельных участков как объектов гражданского оборота, и в силу этого данный акт адресован не неопределенному кругу лиц, а лишь тем лицам, которые являются их собственниками или обладают в отношении их иными правами или могут приобрести на них права по основаниям, установленным законом, в том числе как собственники расположенных на них объектов недвижимости на основании статьи 36 ЗК РФ, но не содержит норм права и по своей юридической природе является ненормативным актом.

Довод заявителя со ссылкой на положения подпункта 8 пункта 5 статьи 43 ГрК РФ в редакции, действующей на дату утверждения документации о планировке территории, согласно которой проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются границы зон действия публичных сервитутов, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанный документ не регламентирует порядок установления публичных сервитутов. Само по себе включение в состав проект межевания территории № 87, квартала 113 утвержденного постановлением Администрации города Перми от 04.10.2010 № 647, границ публичного сервитута в силу вышеизложенного сервитут не устанавливает.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие регистрации сервитута, включение сведений о нем в документацию по планировке может указывать лишь как на планирование его установления.

Необходимо отметить, что постановление Администрации города Перми от 04.10.2010 № 647 было принято до утверждения Пермской городской Думой Порядка № 284.

Из судебных постановлений и актов по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции и арбитражными судами, также не следует установление публичного сервитута.

При рассмотрении обоснованности требований о признании незаконным бездействия в части установления публичного сервитута суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка № 284 инициатором установления публичного сервитута может выступать любое лицо (далее – инициатор установления публичного сервитута).

Заявление об установлении публичного сервитута и прилагаемые документы, материалы должны содержать сведения:

об инициаторе установления публичного сервитута,

о местонахождении земельного участка, в отношении которого предполагается установить публичный сервитут,

о собственнике, землепользователе, землевладельце земельного участка, о цели установления публичного сервитута (содержание публичного сервитута, материалы в обоснование необходимости установления испрашиваемого публичного сервитута, подтверждение наличия необходимости удовлетворения публичного интереса, подтверждение отсутствия других вариантов, предложения по определению наименее обременительного варианта сервитута), о предлагаемом сроке действия публичного сервитута,

о границах зон действия публичного сервитута (в отношении какой части земельного участка будет действовать публичный сервитут) (пункт 2.4 Порядка № 284).

В силу пункта 2.7 Порядка № 284 по результатам предварительного рассмотрения заявления и документов, представленных инициатором установления публичного сервитута, функциональный орган в течение 14 тридцати дней после дня поступления заявления принимает одно из следующих решений:

о возможности установления публичного сервитута (пункт 2.7.1 Порядка № 284);

о возвращении инициатору заявления с приложенными документами, материалами с обоснованием причин возврата в случае, если:

заявление не содержит сведений, указанных в пунктах 2.4, 2.5 Порядка № 284, текст заявления не поддается прочтению,

цель, для достижения которой предполагается установить публичный сервитут, может быть достигнута другим способом, в том числе путем установления сервитута,

несоответствия установления публичного сервитута целям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 2.7.2 Порядка № 284).

Как закреплено в пункте 1.9 Порядка № 284, исключительным основанием для установления публичного сервитута является обеспечение интересов местного самоуправления или местного населения (удовлетворение публичных интересов) при том условии, что эти публичные интересы не могут быть удовлетворены иначе, как только путем установления публичного сервитута.

Указанная норма согласуется положениями частей 2, 3 статьи 23 ЗК РФ, согласно которой публичный сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. В частности, могут устанавливаться публичные сервитуты для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; 3) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 4) проведения дренажных работ на земельном участке; 5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

По смыслу части 2 статьи 23 ЗК РФ установление публичного сервитута должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т. п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при установлении публичных сервитутов состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано необходимости защиты публичного интереса заявленным сервитутом.

Из представленной заявителем проектной документации следует, что границы именуемого в них сервитута установлены в целях прохода к жилому дому, имеющему нежилые помещения, то есть в целях частного интереса. Государственные (муниципальные) учреждения, предполагающие неограниченный доступ неограниченного круга лиц, в доме не располагаются. Кроме того, стороны заявляли, что беспрепятственный проход к зданию по ул.Кирова, 10, имеется. Письма собственников помещений дома по адресу Кирова, 10, иного не доказывают, не подтверждают необходимость обеспечения прохода неограниченного круга лиц. Ссылка заявителя на расположении линейного объекта также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, требование заявителя по существу направлены за защиту частных (жителей дома и собственников помещений в жилом доме), а не публичных интересов.

При таких условиях, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о признания незаконным бездействия Администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в установлению публичного сервитута в заявленных границах, оснований для удовлетворения соответствующих требований заявителя не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют верно установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проектная документация, согласованная в установленном порядке, проект межевания территории нормативным правовым актом органа местного самоуправления (часть 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации) об установлении публичного сервитута не являются; требования заявителя направлены на защиту не публичных, а частных интересов за ограничения прав иных участников гражданских правоотношений.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 22 ноября 2017 года по делу № А50-7657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров