АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Дело №

А56-22048/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,  

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» Золотаревой О.О. (доверенность от 05.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Единая экология» Иноземцевой С.Л. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи            Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-22048/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая экология», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская улица, дом 13, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1117847185312, ИНН 7802750410 (далее – ООО «Единая экология», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 86, литера А, помещение 18Н, ОГРН 1047800010114, ИНН 7801258484 (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», Учреждение), о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 20.04.2016 № 31/ЕЭ-16, а также расходов по государственной пошлине.

Учреждение заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ),  о взыскании с Общества 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 требования Общества удовлетворены; в пользу                            ООО «Единая экология» с Учреждения взыскано 50 000 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска  ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 28.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

Податель жалобы считает, что при оценке и исследовании доказательств по настоящему делу суды не учли нормы права о последствиях одностороннего расторжения договора. По мнению Учреждения, в нарушение положений части 4 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, подтверждающие надлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, которые не были установлены и не исследовались судом первой инстанции; при этом отзыв истца на апелляционную жалобу ответчик заблаговременно не получил, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения и ходатайства.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Единая экология» просил отказать в ее удовлетворении.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» (заказчик) и ООО «Единая экология» (исполнитель)  20.04.2016 заключили договор № 31/ЕЭ-16 на выполнение работ (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому сопровождению в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее – ПДВ) для следующих площадок общества с ограниченной ответственностью «Петро» (далее – ООО «Петро»): табачная фабрика (основное производство) по адресу:                           Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 71; складской корпус № 21 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литера А21.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость указанных работ составляет                   100 000 руб. (в том числе НДС 18% – 15 254 руб. 24 коп.).

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: до начала выполнения работ выплачивается аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 50 000 руб. (в том числе НДС 18% – 7 627 руб. 12 коп.);  после передачи санитарно-эпидемиологического заключения заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ – окончательный расчет в размере 50 000 руб. (в том числе НДС 18% –                   7 627 руб. 12 коп.).   

 Общество оказало Учреждению услуги и письмом от 28.03.2017 № 100 (том дела 1, лист 21) направило в адрес заказчика копию санитарно-эпидемиологического заключения от 21.02.2017, а также бухгалтерские документы на закрытие Договора, а именно: акт от 24.03.2017 № 38 (на 100 000 руб.); счет на доплату от 24.03.2017 № 50; счет-фактуру от 24.03.2017 № 72; счет на оплату аванса от 27.03.2017 № 52.

Письмом от 16.05.2017 № 192 (том дела 1, лист 25) Общество повторно направило Учреждению документы к Договору, датированные 16.05.2017, и сообщило о готовности передать санитарно-эпидемиологическое заключение после оплаты задолженности по Договору.

 Учреждение в ответном письме от 14.04.2017 № 513 (том дела 1, лист 27) сообщило о том, что акт выполненных работ от 24.03.2017 № 38 будет подписан по факту предоставления в его адрес оригинала санитарно-эпидемиологического заключения по проекту ПДВ для площадок ООО «Петро» в срок до 19.04.2017; счет от 27.03.2017 № 52 будет рассмотрен после устранения выявленных замечаний к проектной документации.   

В дальнейшем письмом от 19.05.2017 № 639 (том дела 1, листы 28–29) Учреждение сообщило об утрате заинтересованности в услугах ООО «Единая экология», а также об одностороннем отказе от Договора и необходимости возвратить заказчику сумму аванса в размере 50 000 руб.

Посчитав отказ ответчика в уплате 50 000 руб. задолженности необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение заявило Обществу встречное требование о возврате                            50 000 руб. аванса, внесенного по Договору. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Общества правомерными и удовлетворил их, а во встречном требовании Учреждения отказал, не установив возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Единая экология».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данной нормой предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Из Договора (пункт 4.2) следует, что заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт или направить мотивированный отказ в приемке работы; если в указанный срок акт сдачи-приемки не оформлен и не поступили замечания заказчика, то работа считается принятой.

Суды исходили из того, что факт оказания Обществом спорных услуг по Договору по разработке данных для санитарно-эпидемиологического заключения подтверждается представленными в материалы дела документами, исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика акт выполненных работ № 38, который Учреждением возвращен не был, равно как не были представлены замечания или мотивированный отказ в приемке работ со стороны Учреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности факта и размера оказанных истцом услуг   и непредставления ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ доказательств их оплаты. 

Учреждение не представило доказательств предъявления Обществу возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств их оплаты, в связи с чем суды двух инстанций правомерно признали заявленное Обществом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей                            71 АПК РФ, суды удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о ссылке апелляционного суда на обстоятельства, не установленные при рассмотрении дела, и неправомерном приобщении дополнительного доказательства отклоняется судом кассационной инстанции.   

Суды приняли во внимание, что оригинал санитарно-эпидемиологического заключения, выполненного в рамках Договора, был передан заказчику с сопроводительным письмом от 12.04.2018 № 177 (том дела 1, лист 162).

Поскольку оригинал заключения передан ответчику, данный факт Учреждением не опровергнут, окончательный расчет по Договору ответчиком не произведен, при таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Довод подателя жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции является несостоятельным.

Суд первой инстанции принял копию сопроводительного письма от 12.04.2018 № 177 (том дела 1, лист 162), подтверждающего передачу оригинала                            санитарно-эпидемиологического заключения заказчику, представленную Обществом в судебном заседании до вынесения решения по делу. 

Суд правомерно приобщил данное доказательство к материалам дела, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, о которых заявлялось представителями сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На приобщение к делу дополнительного доказательства суд указал в своем решении от 28.04.2018. Обстоятельств, связанных с приобщением судом дополнительных документов, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе, доказательства передачи результата работ заказчику), суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Единая экология» документально подтвердило наличие у ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» 50 000 руб.  задолженности за выполненные по Договору работы (оказанные услуги).

Поскольку заказчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требования исполнителя о взыскании задолженности по Договору. 

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Довод о неполучении Учреждением отзыва на его апелляционную жалобу является ошибочным. 

Отзыв поступил в апелляционный суд 19.07.2018 и был приобщен к материалам дела; кроме этого, электронном виде отзыв 20.07.2018 был размещен на сайте суда в картотеке арбитражных дел. Данный довод в судебном заседании апелляционного суда 24.07.2018 присутствовавшим представителем Учреждения не заявлялся.   

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка, несогласие с которой в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А56-22048/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов