ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9804/2024

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.10.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6380/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кольская компания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.01.2025 по делу № А42-9804/2024 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготех»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кольская компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Кольская компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. в виде части неотработанного аванса перечисленного во исполнение договора подряда от 27.03.2024 № 2/2024, работы по которому ответчик выполнил не в полном объеме и расторгнутого истцом в одностороннем порядке с 01.08.2024, процентов в сумме 63 934,43 руб. за период с 01.08.2024 по 03.10.2024 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 2 063 934,43 руб.

Решением суда от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства было необоснованно не рассмотрено судом первой инстанции, а ответчик был лишен возможности представить доказательства исполнения обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дату судебного заседания ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он настаивает на отмене обжалуемого судебного акта ссылаясь на отсутствие в исковом заявлении конкретизации работ, которые не были выполнены ответчиком, а также на несвоевременное выполнение работ ввиду затягивания заказчиком срока поставки материалов. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о принятии поступивших дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормы гл.34 АПК РФ предусматривают возможность подачи лицом, участвующим в деле, только одной апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, при этом названным Кодексом не предусмотрена возможность раздельной подачи краткой и полной апелляционных жалоб, тем более за пределами срока на апелляционное обжалование.

Любые дополнения к апелляционной жалобе должны быть поданы в срок, установленный ст.259 АПК РФ, либо в случае пропуска срока при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

В противном случае, лицо, подающее апелляционную жалобу, могло бы, по сути, произвольно подавать новую апелляционную жалобу без соблюдения установленных законом сроков, что вело бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа правовой определенности.

Согласно ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, а не в дополнениях либо письменных пояснения к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока на обжалование решения суда.

Изложение новых доводов, ранее не заявленных в первоначально поданной апелляционной жалобе, за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, является недопустимым, поскольку нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, а также противоречит установленному процессуальным законом порядку апелляционного обжалования.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта, при этом суд не усматривает того, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки дополнений к апелляционной жалобе, поданных ответчиком через систему «Мой Арбитр» 08.06.2024 в 22:29 и зарегистрированных апелляционным судом 09.06.2025, то есть в дату судебного заседания, поскольку они представлены в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы, а также с нарушением порядка раскрытия доказательств перед иными участниками процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2/2024 (далее –Договор) в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 30 календарных дней с момента авансирования выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ «под ключ» на объекте Заказчика в поселке Приречный и передать результат по акту приемки, а Заказчик обязательства принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, в том числе аванс в размере 50 % до начала работ (п.1.1., 3. и 4.1. Договора). 

Цена Договора согласована в размере 7 000 000 руб (п.4.1. Договора). 

Во исполнение условий Договора тремя платежными поручениями в срок до 13.05.2024 истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 500 000 руб. 

Соответственно срок выполнения работ по Договору установлен по 13.06.2024. 

Частично работы по Договору на сумму 1 500 000 руб. были выполнены ответчиком и сданы истцу по универсальному передаточному документу от 25.04.2024. Иных работ по Договору ответчик не произвел.

Уведомлением, полученным ответчиком 01.08.2024, истец, в порядке ст.715 ГК РФ, в связи с истечением сроков выполнения работ и их не выполнением, отказался от исполнения Договора. 

Предъявленная претензия о возврате неотработанного аванса как неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. 

Кроме того, истец на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты в сумме 63 934,43 руб. за период с 01.08.2024 по 03.10.2024, которые предъявляются ко взысканию вместе с указанной задолженностью.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором. 

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

На основании ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 ст.453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. 

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В настоящем случае, во исполнение условий Договора ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 1 500 000 руб. 

Авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб. ответчик не отработал, доказательств обратного в соответствии со ст.8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ в материалы дела не представил. 

В связи с невыполнением в установленный срок работ по Договору, руководствуясь ст.715 ГК РФ, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора с 01.08.2024 и претензией потребовал возврата неотработанного аванса. 

Таким образом, истец воспользовался своим правом и отказался от Договора. 

Положения ст.450 и 452 ГК РФ истцом не нарушены и соблюдены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем Договор считается расторгнутым с момента уведомления о его расторжении с 01.08.2024, а обязательства сторон по исполнению условий договора прекратились (ст.453 ГК РФ). 

Согласно ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Ввиду того, что ответчик работы по Договору на сумму 2 000 000 руб. не выполнил, доказательств обратного не представил, то у него после расторжения Договора отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему истцом по Договору неотработанного аванса в указанной сумме на основании совокупности перечисленных норм права. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В кондикционных обязательствах субъектами являются приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Доказательств оплаты (возврата) неосновательно удерживаемого аванса по Договору в сумме 2 000 000 руб., как после расторжения Договора, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме ответчиком не опровергнут, в силу чего подлежит взысканию принудительно в судебном порядке. 

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, что не позволило последнему представить доказательства исполнения обязательств, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст.158 АПК РФ).

Указанные нормы ст.158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Таким образом, на суд не возлагается безусловной обязанности по отложению судебного разбирательства при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Кроме того, вопреки изложенному подателем жалобы, как в материалах электронного дела, так и в бумажном виде отсутствует какое-либо ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, доказательства подачи соответствующего ходатайства к апелляционной жалобе не приложено, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Требования истца о взыскании процентов вытекают из фактов нарушения денежных обязательств (не возврата неотработанного аванса), вследствие чего также правомерными удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 и 1107 ГК РФ. 

Проценты исчислены истцом за период с 01.08.2024 по 03.10.2024 в сумме 63 934,43 руб. 

Расчет процентов апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически верным, подателем жалобы расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу изложенного суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности заявленных требований и наличия оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.01.2025 по делу №  А42-9804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина