ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-12896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  02.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 13.10.2020), от администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – администрация, Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Регионэнерго» (далее – ООО «Регионэнерго»), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Вяземским районным судом Смоленской области, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2020 по делу № А62-12896/2019 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к администрации о взыскании стоимости электрической энергии за октябрь 2019 года в размере 388 778 руб. 46 коп., неустойки в сумме 32 971 руб. 40 коп. за период с 19.11.2019 по 20.07.2020 и далее с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регионэнерго».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Мотивирует свою позицию тем, что суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно трактовал положения действующего законодательства, сделал неправильный вывод, который повлиял на исход судебного разбирательства. Также в обоснование своей правовой позиции указывает, что размер задолженности и неустойки определены неверно, поскольку судом не учтено, что ответчиком осуществлена замена фонарей уличного освещения на энергосберегающие. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не позволило ему представить доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что не является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просит в случае оставления решения суда первой инстанции в силе, снизить размер неустойки.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО «АтомЭнергоСбыт» (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 311 от 23.05.2014).

На территории муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области находятся сети электроснабжения, присоединенные к сетям ПАО «МРСК Центра», владельцем и балансодержателем которых в соответствии с постановлением главы МО «Вяземский район» Смоленской области № 93 от 10.02.2009 является муниципальное образование «Вяземское городское поселение» Смоленской области. 

На основании решения Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 01.07.2014 № 47 исполнение полномочий администрации городского поселения Вяземского района Смоленской области передано администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области с 09.10.2014. 

Являясь владельцем электрических сетей, ответчик в департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности для установления индивидуального тарифа на передачу электрической энергии не обращался, договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях с гарантирующим поставщиком не имеет. 

Истец, полагая, что ответчик является лицом, обязанным перед гарантирующим поставщиком – АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, находящихся на балансе муниципального образования, настаивает на взыскании стоимости потерь в сетях за октябрь 2019 года в размере 388 778 руб. 46 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-тепло-газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. 

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-тепло-газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов. Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности. 

Вопросы организации энергоснабжения в границах поселений относятся к ведению органов местного самоуправления. 

Независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует). 

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. 

Согласно п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации и иные владельцы электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае они выступают как потребители. 

В силу п. 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. 

Исходя из пункта 129 Основных положений № 442, отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии через сети, находящиеся в его собственности.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства. 

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным перед гарантирующим поставщиком по оплате объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, находящихся на его балансе. 

Из части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) следует, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

В отношении ответчика оформлены документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства                          ПАО «МРСК Центра» энергопринимающих устройств: акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны обеими сторонами, составляются отчеты об энергопотреблении электроэнергии. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-11335/2018. Доказательств изменения обстоятельств сторонами не представлено. 

Стоимость потерь в сетях за октябрь 2019 года составила 388 778 руб. 46 коп. Потери возникли в границах балансовой принадлежности сетей ответчика. 

Объем фактически переданной электрической энергии определен на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии. Спорным объемом потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику, является неоплачиваемая разница между объемом электрической энергии, определенным по приборам учета, установленным на границе балансового разграничения, и объемом, определенным по приборам учета конечных потребителей, то есть собственное электропотребление электрооборудования, принадлежащего ответчику. Размер стоимости потерь в сетях ответчика в указанный период истец определил расчетным способом, исходя из разницы количества электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, использованной для собственных нужд, переданной для нужд потребителей. 

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

В п. 50, 51 Правил № 861 определено, что размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Таким образом, владелец, эксплуатирующий объекты электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его владении объектах электросетевого хозяйства. При этом, исходя из системного толкования положений ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 6 Правил № 861, при смене владельца данная обязанность переходит к новому лицу, осуществляющему их владение. 

Согласно п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено. 

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. 

На основании ст.ст. 210, 215 ГК РФ, статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абзаца 29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 4, 6 Правил № 861, п.п. 4, 129 Основных положений № 442, суд области правильно указал, что ответчик является лицом, ответственным за компенсацию потерь электрической энергии в объектах принадлежащего ему электросетевого хозяйства. 

Размер потерь электрической энергии на спорном участке сетей произведен по надлежащей методике, на основании представленных в материалы дела сведений об объемах электрической энергии, поступившей в рассматриваемый период на указанный участок сети, и количестве электрической энергии, потребленного жителями многоквартирных домов. 

Поскольку требование истца подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате потерь в электросети в бесхозяйных объектах электроэнергетики в материалы дела не представлено, требование о взыскании долга за октябрь 2019 года в размере 388 778 руб. 46 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Судом области мотивированно отклонен довод администрации о том, что в отношении объектов электросетевого хозяйства между администрацией и ООО «Регионэнерго» заключен договор аренды от 19.08.2019 № 5, который предусматривает соответствующую обязанность арендатора на заключение договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, и соответственно компенсация потерь электрической энергии возлагается на ООО «Регионэнерго», как основанные на неверном толковании норм права по изложенным выше обстоятельствам. 

Арендатор к истцу за заключением договора энергоснабжения не обращался. Истец не является стороной договора аренды, соответственно, он лишен возможности понуждать арендатора к исполнению условий данного договора.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на долг за октябрь 2019 года за период с 19.11.2019 по 20.07.2020 в сумме                        32 971 руб.46 коп., с ее последующим начислением в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет пени проверен судами и признан верным и обоснованным. Ответчик предъявленный размер пени не оспорил, контррасчет не представил, документально подтвержденное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты, на день вынесения решения задолженность имелась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании законной неустойки в предъявленном размере с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными. 

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации заявителем правовой подход, не стимулирует администрацию к активному поведению, нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. 

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что предметом заявленных требований является взыскание законной неустойки, доказательств несоразмерности которой в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме                32 971 руб. 40 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер задолженности и неустойки определен неверно, поскольку судом не учтено, что ответчиком осуществлена замена фонарей уличного освещения на энергосберегающие. 

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт замены фонарей уличного освещения не влияет на размер фактических потерь, предъявленных ко взысканию, исходя из показаний прибора учета. 

Довод ответчика о том, что он не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность администрации компенсировать понесенные потери в электрических сетях, находящихся на территории соответствующего муниципального образования, является законодательно установленной. На территории муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области находятся сети электроснабжения, присоединенные к сетям ПАО «МРСК Центра», владельцем и балансодержателем которых в соответствии с постановлением главы МО «Вяземский район» Смоленской области № 93 от 10.02.2009 является муниципальное образование «Вяземское городское поселение» Смоленской области; исполнение полномочий администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области передано администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А62-11335/2018, А62-5241/2019, имеющими в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для настоящего спора. 

Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В силу ч. 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса. 

Доказательств объективной невозможности совершения ответчиком поименованных им в апелляционной жалобе действий суду в нарушение ч. 1 ст. 65 Кодекса не представлено. 

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ответчиком с апелляционной жалобой не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и, соответственно, способных повлиять на результат рассмотрения исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2020 по делу                                         № А62-12896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев  

                Т.В. Бычкова