АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6958/2024

г. Владивосток

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизкиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «АГПАЙП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 03.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/301123/3485541,

при участии: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.03.2024, диплом, паспорт (онлайн),

от ответчика: ФИО2, доверенность № 62 от 21.05.2024, диплом, паспорт (онлайн), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «АГПАЙП» обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 03.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/301123/3485541.

В судебном заседании 14.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2025 до 17 час. 00 мин. Вынесено соответствующее определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Приморского края (https://primkray.arbitr.ru/).

Заявитель в заседании суда поддержал заявленные требования, полагает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. 

В свою очередь, таможенный орган считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган полагает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

В ноябре 2023 года Обществом во исполнение  внешнеторгового контракта  от 05.05.2023 № AG2023/05/05 (далее - Контракт), заключенному с компанией «Wholly Additional International Limited» (КНР) на территорию Таможенного Союза по ДТ № №10702070/301123/3485541 ввезен товар №1 - «ТРУБЫ, БЕСШОВНЫЕ И НАРЕЗАННЫЕ НА ОТРЕЗКИ» на условиях поставки FOB NINGBO.

30.11.2023 в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, ВТП ЦЭД у декларанта запрошены документы и сведения в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

17.02.2023 для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенным органом запрошены дополнительные документы и (или) сведения.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 03.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/301123/3485541, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

В силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара и в ответ на запрос таможни обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены внешнеторговый контракт от 05.05.2023 № AG2023/05/05, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2023 к Контракту, проформа-инвойс № 23V2018 от 02.06.2023, заказ на товар от 18.09.2023, инвойс № HDE-AGP-001-3 от 25.10.2023, упаковочный лист № HDE-AGP-001-3 от 25.10.2023, коносамент № RTG0426201 от 21.11.2023 и прочие документы согласно описи к ДТ.

Согласно предмету контракта от 05.05.2023 № AG2023/05/05 Поставщик поставляет Покупателю товары (пластиковые трубы, фитинги, хомуты, гайки, металлические элементы крепления, утлы крепления и прочее) (далее, «Товар») в ассортименте и по ценам, указанным в Инвойсе, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Товар предназначен для поставки на территорию РФ для дальнейшей реализации.

Количество, ассортимент каждой отдельной партии, срок возврата предоплаты и поставки товара, оговариваются Сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2 Контракта).

Цена на товары устанавливается в юанях (CNY) па условиях поставки согласно инвойсу (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 2.2. Контракта общая сумма настоящего Контракта составляет 100 000 000 CNY и определяется как сумма стоимости поставленных Товаров и оказанных услуг Продавцом в адрес Покупателя, согласно ценам, указанным в инвойсах.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2023 к Контракту внесены изменения в 3.1. договора относительно условий поставки: Оплата за каждую отдельную партию Товара, поставляемому по Контракту, осуществляется на основании выставленного проформ инвойсов. Оплата может производиться авансовым платежом как в размере 100 % (сто процентов), так и в любом ином размере, оговоренном в Инвойсе на каждую партию товара.

Проформа-инвойс № 23V2018 от 02.06.2023 содержит условие о 100%-предоплате.

В свою очередь, в выставленном инопартнером инвойсе № HDE-AGP-001-3 от 25.10.2023 изменены условия об оплате: 30%-предоплата, остаток после выставления коносамента.

В подтверждение оплаты общество сослалось на то, что 06.06.2023 в рамках исполнения контракта №AG2023/05/05 перечислило поставщику банковским перевод № 2 сумму в размере 406 296,19 китайских юаней, указав, что данным платежом был оплачен товар по спорной поставке, указанный в проформа-инвойсе №23V2018 от 02.06.2023, а также товары по проформа-инвойсам №23V2013 от 01.06.2023, №23V2019 от 02.06.2023, №23V2030 от 04.06.2023.

Анализ судом указанных документов показывает, что без дополнительных пояснений со стороны, а также с учетом изменившихся условий поставки и предоплаты по инвойсу  № HDE-AGP-001-3 от 25.10.2023 невозможно идентифицировать платёж с рассматриваемой поставкой.

Кроме того, суд отмечает, что заказ  на товар выставлен 18.09.2023, то есть после выставления счета (проформы-инвойса от 023.06.2023).

К представленной ведомости банковского контроля как документу, подтверждающему произведение оплаты товара, суд относится критически, поскольку согласно пунктам 4, 4.1.3 Примечаний к ведомости банковского контроля (приложение № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») Раздел III «Сведения о подтверждающих документах» формируется в том числе из информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары. 

В графе 6 Раздела III указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости, не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта. В графах 7 и 8 повторяются данные, которые указаны в графах 5 и 6.

 Таким образом, ведомость банковского контроля содержит информацию только о сумме, подлежащей уплате или фактически уплаченной. 

Согласно Дополнительному соглашению от 01.06.2023 № 1 к Контракту Поставщик обязан вместе с товаром передать Покупателю в том числе копию экспортной таможенной декларации страны вывоза товара.

30.11.2023 таможенным органом у декларанта запрошена экспортная декларация страны отправления с QR-кодом и заверенным её переводом на русский язык.

В ответ на указанный запрос Обществом даны пояснения о невозможности предоставления запрашиваемого документа ввиду поступившего отказа в ее представлении инопартнёром.

Так, экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойса, спецификации, коммерческого предложения) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственным органом страны отправления.

Согласно международному таможенному праву, сведения, указанные в экспортной декларации, подтверждают легитимность сделки. В указанном документе страны отправления содержится информация аналогичная той, которая указывается в коммерческих и товаросопроводительных документах и имеется в распоряжении покупателя, перевозчика и государственных органов Российской Федерации.

Непредставление декларации страны-отправления не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

При этом довод таможни о том, что представленный прайс-лист является адресным, суд отклоняет как необоснованный, поскольку сведения, указанные в прайс-листах (коммерческих предложениях) продавца или изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

С учетом совокупно изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения проверочных мероприятию по контролю заявленной таможенной стоимости.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны общества отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа обществу в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, в данном конкретном случае у суда отсутствуют правовые основания для признания законным и обоснованным оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, исходя из следующего.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Следовательно, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров таможенному органу в силу прямого указания на то в законе надлежало выбрать источник ценовой информации с наименьшим ИТС из числа источников, наиболее подходящих к рассматриваемой сделке по коммерческому уровню, количеству, качеству, репутации и средствам индивидуализации.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд установил, что представленная ответчиком выборка источников ценовой информации позволяет сделать вывод о том, что в их числе имелись и другие источники, соответствующие указанным критериям в не меньшей степени, чем выбранные источники, но по более низкой стоимости, по каждому из спорных товаров.

Так, в выборке имеются иные источники, позволявшие осуществить корректное сравнение товаров и выбрать источник, соответствующий критериям, установленным статьей 42 ТК ЕАЭС и Правилами, утвержденными Решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2012 № 202.

Судом установлено, что согласно выборке, представленной таможней, в рассматриваемый период задекларированы товары, однородные товару в спорной ДТ, в том числе товары по ДТ №№ 10228010/071123/5200898 (Кол-во 9215,85 кг, ИТС 2,84 долл. США/кг),  10228010/171023/5183306 (Кол-во 10 489 кг, ИТС 3,19 долл. США/кг),   10228010/171023/5183306 (Кол-во 12 371,19 кг, ИТС 3,27 долл. США/кг).

Анализ данных деклараций показывает, что в рассматриваемый период в таможенные органы были поданы декларации, в которых были заявлены однородные товары на одном коммерческом уровне, что и товар по спорной ДТ (6 777 кг), в том числе: - ДТ№10131010/281123/3391096 (9 168 кг, отклонение 35% в большую сторону), ДТ№10228010/171023/5183306 (10 489 кг, отклонение 54,7% в большую сторону)

Таможенным органом, в свою очередь, был выбран источник ценовой информации ДТ № 10013160/010923/3385327 (Кол-во 160 кг, ИТС 4,61 долл. США/кг).

Выбранный таможней источник не является самым дешевым, кроме того не может быть признан однородным товару по спорной ДТ, так как не соответствует ему ни по наименованию, ни по составу, ни по функциональному назначению. 

Помимо того, в данном источнике вес товара составляет 160 кг, в то время как декларантом был заявлен товар в количестве 6 777 кг, то есть весом в 42 раза больше.

Кроме того, судом признается заслуживающим внимание довод общества о том, что данная категория товаров реализуется, исходя из метража, а не веса, в связи с чем стоимость метра труб по спорной ДТ до корректировки составляет 39,75 руб. (1 033 630,85 руб. / 26 000 м), стоимость метра труб источника, выбранного таможней – 7,11 руб. (71 170,07 руб. / 10 000 м), а после корректировки стоимость метра трубы по спорной ДТ составила 115,94 руб. (3 014 497,28 руб. / 26 000 м), что в 16,3 раза превышает стоимость товара, избранного в качестве источника ценовой информации. 

Согласно пункту 9 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

Таким образом, фактически ответчик скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара № 1 исходя из более высокого индекса таможенной стоимости при наличии более низкой, что является нарушением положений пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС и Правил, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2012 № 202.

Некорректное использование источника ценовой информации является самостоятельным основанием для признания незаконным решения по таможенной стоимости, независимо от того имелись ли основания для ее корректировки, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта.

Оспариваемое решение от 03.03.2024 повлекло для заявителя негативные последствия в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 03.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/301123/3485541 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702070/301123/3485541, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 3 000 рублей суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 03.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/301123/3485541, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ "АГПАЙП» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ №10702070/301123/3485541, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ "АГПАЙП» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А