ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9241/2024

Дело № А41-10059/17

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИВВА» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу №А41-10059/17, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ньюпорт» ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов управляющего с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИВВА»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ньюпорт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ООО «Торговый Дом «ИВВА» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 836 249 рублей 15 копеек, в том числе: расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, в размере 63 035 рублей 15 копеек и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 773 214 рублей (т. 1, л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года с ООО «Торговый Дом «ИВВА» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ньюпорт» в общем размере 1 836 249 рублей 15 копеек (расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в размере 63 035 рублей 15 копеек и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 773 214 рублей) (т. 2, л.д. 122-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый Дом «ИВВА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года ООО «Ньюпорт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ньюпорт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года конкурсное производство в отношении ООО «Ньюпорт» было завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что вознаграждение и расходы конкурсного управляющего не были возмещены за счет конкурсной массы по причине отсутствия у ООО «Ньюпорт» какого-либо имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года ООО «Ньюпорт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ньюпорт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года конкурсное производство в отношении ООО «Ньюпорт» было завершено.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на получение вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника и возмещение понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Ньюпорт» финансовым управляющим ФИО2 были понесены расходы на процедуру в общей сумме 63 035 рублей 15 копеек, а именно:

3 000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины,

5 924 рубля 41 копейка - расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ»,

43 207 рублей 02 копейки - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ,

10 903 рубля 72 копейки - почтовые расходы.

Факт несения названных расходов и отнесение их к процедуре банкротства должника подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Производство по делу о банкротстве ООО «Ньюпорт» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года на основании заявления ООО «Торговый Дом «ИВВА».

Все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия проведены, возможность пополнения конкурсной массы должника отсутствует, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года конкурсное производство в отношении ООО «Ньюпорт» было завершено.

Доказательств наличия у ООО «Ньюпорт» какого-либо имущества, за счет которого можно было бы выплатить вознаграждение управляющему или возместить понесенные им расходы, не представлено.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения управляющему ФИО2 за счет конкурсной массы должника не представлено, как и доказательств возмещения понесенных им в связи с процедурой банкротства расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения или снижения его суммы в связи с длительным бездействием управляющего не имеется.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при формировании конкурсной массы должника незаконными признаны не были, от исполнения своих обязанностей он не отстранялся.

Факт проведения конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий процедуры банкротства ООО «Ньюпорт» - конкурсное производство - документально не опровергнут.

Тот факт, что в результате проведенных мероприятий процедуры банкротства требования кредиторов погашены не были, не является основанием для отказа в выплате финансовому управляющему вознаграждения или снижения его суммы.

Действительно, по смыслу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение управляющего зависит от суммы удовлетворенных требований кредиторов, но только в той части, которая касается выплаты суммы процентов. Сумма же фиксированного вознаграждения выплачивается управляющему по факту выполнения им соответствующих обязанностей в конкретной процедуре банкротства и не зависит от конечного результата такой процедуры.

При этом даже факт отстранения управляющего от исполнения возложенных на него в деле обязанностей не лишает такого управляющего права на получение причитающейся ему части вознаграждения, что следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Арбитражный управляющий ФИО2 возложенные на него в настоящем деле обязанности исполнял на протяжении более пяти лет, его действия (бездействие) незаконными признаны не были, от исполнения соответствующих обязанностей он не отстранялся.

Бездействие управляющего ФИО2, на которое ссылается ООО «Торговый Дом «ИВВА», было обусловлено следующими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

27.09.18 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 14.06.16, заключенного между ООО "Ньюпорт" и ФИО4, которое было оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по настоящему делу.

23.08.18 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Московской области 04 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года были отменены в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2021 года, на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2 бывший руководитель ООО «Ньюпорт» ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу ООО «Ньюпорт» взысканы денежные средства в размере 41 361 рубль 32 копейки. 

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ньюпорт» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО5 в размере 11 933 762 рубля 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по настоящему делу была произведена замена взыскателя – ООО «Ньюпорт» – по определению Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 на ООО «Торговый Дом «ИВВА» в размере 3 065 699 рублей 41 копейка.

Погашение требований ООО «Торговый Дом «ИВВА» в полном объеме было произведено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Таким образом, проведенные конкурсным управляющим ФИО2 в рамках процедуры банкротства ООО «Ньюпорт» мероприятия привели к полному погашению требований заявителя по делу, то есть основная цель процедуры банкротства была достигнута.

В этой связи, учитывая отсутствие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, нет оснований для снижения суммы подлежащего выплате ему вознаграждения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, 08.09.17 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Ньюпорт», на котором единственным кредитором, обладающим 100% голосов, являлось ООО «Торговый Дом «ИВВА».

При рассмотрении второго вопроса повестки дня о принятии решения о последующей процедуре банкротства должника и обращении в суд с соответствующим ходатайством, временный управляющий ФИО7 сообщил участникам первого собрания кредиторов об отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и необходимости прекращения производства по делу, что подтверждается протоколом № 1 первого собрания кредиторов ООО «Ньюпорт» от 08.09.17.

Несмотря на факт осведомленности заявителя по делу об отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, конкурсный кредитор ООО «Торговый Дом «ИВВА» проголосовало за признание должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а не за прекращение производства по делу, тем самым выразив согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Ньюпорт». 

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор ООО «Торговый Дом «ИВВА», обладающий достаточными сведениями о финансовом состоянии должника, в частности, осведомленный об отсутствии средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу пункта 14 постановления № 91 вправе был самостоятельно ходатайствовать о прекращении производства по делу о банкротстве, однако соответствующих мер не принял, что подтверждает факт согласия на финансирование процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу № А41-10059/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин