АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                           Дело№А14-17340/2017

«05» декабря 2017  г.                                                                                                      

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017 г.

Решение в полном объеме  изготовлено 05.12.2017 г. 

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>), г. Липецк

к  Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства»  (ОГРН   

<

***>  ИНН  

<

***>), р.п. Кантемировка Воронежской области 

о взыскании 874 688  руб. 88 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности  от 10.01.2017,  

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании 874 688  руб. 88 коп., из них 839 338 руб. 98 коп. – задолженности по муниципальному контракту, 35 349 руб. 90 коп. – неустойки за период с 06.03.2017 по 25.09.2017 . 

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик  - письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

С учетом того, что определением суда от 04.10.2017  дело назначено к судебному разбирательству суда первой инстанции, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,  что согласно протокола проведения итогов электронного аукциона № 0331300157516000012-2 (заказчик МБУ «Управление городского хозяйства») ООО «Предприятие «Управляющая компания» признано победителем электронного аукциона. 

Через ЭЦП на торговой площадке Сбербанк-АСТ подписан муниципальный  контракт № 0331300157516000012-0790717-01 на поставку горюче-смазочных материалов на 1 полугодие 2017 года. 

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик (Предприятие «Управляющая компания») принимает на себя обязательство поставить заказчику (Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства») автомобильный бензин , неэтилированный, октановое число, определяемо исследовательским методом, не менее 92, не менее 95 и дизельное топливо  - от сезонности (далее-товар), согласно приложению № 1 (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, согласно условиям настоящего контракта. 

В соответствии с п. 2.5 расчет производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30-ти дней с момента документального подтверждения поставки товара и представления счетов, счетов-фактур и товарных накладных.   

Поставщик гарантирует поставку товара с момента заключения контракта и до 01.07.2017 (пункт 6.1 договора). 

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

   Во исполнение условий  контракта истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 839 338 руб. 98 коп., что подтверждено  представленными в материалы дела накладными, двусторонним актом сверки взаимных расчетов  и не оспорено ответчиком. 

 Обязательство по оплате поставленных товаров ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия (получена 07.09.2017), оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 839 338 руб. 98 коп., истец, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их,  заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришёл к выводу об  удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен  муниципальный контракт № 0331300157516000012-0790717-01 на поставку горюче-смазочных материалов на 1 полугодие 2017 года.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на муниципальном контракте  и подтверждаются материалами дела, в том числе накладными, двусторонним актом сверки взаимных расчетов  и не оспорены ответчиком. 

В соответствии с п.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик – факт получения поставленного товара не оспорил,  доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставку товара по муниципальному контракту  № 0331300157516000012-0790717-01 на поставку горюче-смазочных материалов на 1 полугодие 2017 года  в сумме  839 338  руб. 98 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании 839 338  руб. 98 коп.   подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 35 349   руб. 90 коп. – неустойки за период с 06.03.2017 по 25.09.2017.

В соответствии с п. 8.1 договора пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям контракта, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от  22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 20 494 руб. 00 коп.  

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 20494   руб. 00  коп. по платежному поручению № 2370 от 26.09.2017.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства»  (ОГРН   

<

***>  ИНН  

<

***>), р.п. Кантемировка Воронежской области,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>), 

<

...> 688руб. 88 коп., в том числе 839 338руб.98коп. – основного долга, 35 349руб.90коп. – неустойки; а также 20 494руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова