АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7557/2017

10 ноября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.  

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гис-Агро Балаково» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), п. Новониколаевский, Балаковский район, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пугачевхлебопродукт», станция Чернавка, Вольский район, Саратовская область,

о взыскании задолженности в размере 851850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 10.04.2017  в размере 56742 руб. 96 коп., 

при участии:

представителя истца – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2017, сроком действия один год, паспорт обозревался,

представитель третьего лица – ФИО3, доверенность от 23.11.2016, сроком действия три года, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гис-Агро Балаково» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности в размере 851850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 10.04.2017  в размере 56742 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пугачевхлебпродукт».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 31.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв  до 03.11.2017  до 11 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явились представитель ответчика, третьего лица. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что директор ООО «Велес» ФИО4 не подписывала договор поставки №0308/1/ВФ от 03.08.2016, подписи, проставленные в договоре и товарно-транспортных накладных, не принадлежат директору ООО «Велес» - ФИО4

Представитель третьего лица поддержал свою позицию, согласно представленному отзыву на исковое заявление, сообщил об отсутствии у ООО «Пугачевхлебопродукт» информации по отношениям, возникшим между ООО «Велес» и ООО «Гис-Агро Балаково», и в вопросах рассмотрения и разрешения дела по существу полагается на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, выслушав представителя сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 03.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №0308/1/ВФ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в количестве и сроки, определенные настоящим договором «рыжик», урожая 2016 года (ГОСТ 12 097-76), далее по тексту «Товар».   

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. и 1.5. договора цена за 1 тонну составляет 22 500 руб., общее количество составляет 35 тонн +/-10%, срок поставки по договору определен по 05.08.2016 включительно.

Согласно пункту 3.1. договора  оплата товара осуществляется в течение 4 банковских дней с момента поставки Товара (по зачетному весу). 

В соответствие с пунктом 6.1. договора за не исполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1. договора).        

В рамках договора на поставку товара №0308/1/ВФ от 03.08.2016 истец поставил ответчику товар по товарно-транспортными накладными № 3/Ф от 04.08.2016 (объем поставки 24 240 кг.) и № 4/Ф от 04.08.2016 (объем поставки 13 620 кг.) общий вес поставки по зачетному весу составил  37 860 кг. на общую сумму 851 850 руб. 

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара в размере 851 850 руб. явилась основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18   «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Истец направил в адрес ответчика  претензию №39 от 28.02.2017 с требованием  погасить задолженность в размере 851 850 руб. Ответчик оставил претензию истца без ответа, а требования без удовлетворения.

Директор ООО «Велес» ФИО4 и ее представитель, неоднократно, в ходе судебного разбирательства указали, что спорный договор №0308/1/ВФ от 03.08.2016 директором ООО «Велес» не заключался, товарно-транспортные накладные №3/Ф от 04.08.2016, №4/Ф от 04.08.2016 и не подписывались.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договора поставки №0308/1/ВФ от 03.08.2016, товарно-транспортных накладных №3/Ф от 04.08.2016, №4/Ф от 04.08.2016, представленных истцом. 

Представитель истца отказался исключать указанный договор и товарно-транспортные накладные из числа доказательств по делу. 

В связи с указанным представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения по делу почерковедческой экспертизы.

По ходатайству ответчика для определения подлинности подписи ФИО4 в договоре поставки №0308/1/ВФ от 03.08.2016 и товарно-транспортных накладных №3/Ф от 04.08.2016, №4/Ф от 04.08.2016, судом назначена почерковедческая и техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз» ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1) Выполнена ли подпись в договоре поставки №0308/1/ВФ от 03.08.2016, товарно-транспортной накладной №3/Ф от 04.08.2016, товарно-транспортной накладной  №4/Ф от 04.08.2016 директором ООО «Велес» ФИО4 или иным лицом?

2) Соответствует ли оттиск печати, который имеется в документах: в договоре поставки №0308/1/ВФ от 03.08.2016, товарно-транспортной накладной №3/Ф от 04.08.2016, товарно-транспортной накладной №4/Ф от 04.08.2016, оттиску печати ООО «Велес»?

29 сентября 2017 года от ООО «Областной центр экспертиз» поступило заключение эксперта. Согласно заключению эксперта №4048 от 28.09.2017 по результатам проведения экспертизы установлено следующее: 

1) Подписи от имени ФИО4 в договоре поставки №0308/1/ВФ от 03.08.2016, товарно-транспортной накладной № 3/Ф от 04.08.2016 и товарно-транспортной накладной № 4/Ф от 04.08.2016 выполнены не ФИО4, другим лицом с подражанием ее подписи.

2) Оттиски печати от имени ООО «Велес», которые имеются в документах: договоре поставки №0308/1/ВФ от 03.08.2016, товарно-транспортной накладной № 3/Ф от 04.08.2016 и товарно-транспортной накладной № 4/Ф от 04.08.2016:

- оставлены не печатью ООО «Велес», образцы оттисков которой расположены в трудовом договоре №01 от 02.06.2016, в списке участников ООО «Велес» по состоянию на 02.06.2016, в приказе №1 по ООО «Велес» от 02.06.2016, л.д.98-107, 

- нанесены или печатью от имени ООО «Велес» экспериментальные оттиски, которой находятся в материалах дела или другой печатью, но имеющей с ней общий источник происхождения (одна фотоформа, один макет или оттиск – образец).

Представитель истца результаты экспертизы не опровергнул, возражений в отношении полученных результатов не представил. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение почерковедческой и технической судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор поставки №0308/1/ВФ от 03.08.2016 со стороны директора ООО «Велес» заключен не был,  что влечет исключение данного договора из числа доказательств по делу. 

Кроме того, как установлено заключением эксперта в товарно-транспортных накладных № 3/Ф от 04.08.2016 и № 4/Ф от 04.08.2016 подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, другим лицом с подражанием ее подписи, оттиски печати от имени ООО «Велес», которые имеются в документах, оставлены не печатью ООО «Велес», что также влечет исключение указанных товарно-транспортных накладных из числа доказательств по делу. 

В связи с указанным выводом у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 851 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 742 руб. 96 коп.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив заключение экспертизы, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 07.09.2017 года по делу была назначена экспертиза. 

Суд относит расходы по оплате судебной экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гис-Агро Балаково» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), п. Новониколаевский, Балаковский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

 

                                               А.В. Кузьмин